О способе подачи материала
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Давно собиралась об этом написать, да все как-то
откладывала.
У френдессы часто встречаю посты, где она поднимает тему
формулировок в СМИ. Поднимает совершенно справедливо. Например,
тут , тут и особенно поражающее меня - тут. Есть и вот такая статья другого автора на ту же тему.
Так вот, многим наверняка кажется, что это такая феминистская
фишка. Однако нисколько. Это нормальная часть журналистской
профессии. И писали об этом задолго до Надежды. И проблема эта -
низкой журналистской этики, вылезающей в обмолвках - была всегда. И
здесь мне очень ххочется привести большое рассуждение на эту тему
Л.Пантелеева (он же Алексей Еремеев, он же соавтор "Республики
ШКИД", автор "Пакета", "Часов", "Лёньки Пантелеева" и огромного
количества повестей и рассказов). Пантелеев феминисткой не был. Но
он пишет об очень важных, на мой взгляд, вещах. И хотя риторика
может показаться устаревшей, не думаю, что она помешает восприятию
смысла заметки.
Курсивы авторские, а подчеркивания - мои.
***
«…Я очень хорошо знаю, какую огромную и полезную работу ведут наши газеты, радио и телевидение. У нас есть отличные детские газеты. Но все ли они заслуживают такой высокой оценки? Нет, если говорить честно, далеко не все и далеко не всегда.
Есть газеты скучные, серые, усыпительные. Это скверно, но это
все-таки полбеды. Полная беда, когда в газете печатаются статьи
беспринципные, то есть такие, авторам которых не всегда ясно,
что такое хорошо и что такое плохо.
Вот передо мной лежит газета. Одна из многих областных газет
пионеров и школьников. На четвертой полосе в углу притулился
скромный отдел «Уголок смекалки». И в этом отделе мелким шрифтом
напечатана совсем крохотная заметочка:
«Три товарища решили изготовить три фотоальбома. Двое для этого
купили в магазине 7 листов цветного картона, первый — три листа,
второй — четыре, а третий купить картон не успел. Ребята выручили
его: из семи листов сделали три одинаковых альбома. За это третий
дал своим друзьям 7 больших яблок.
Как должны поделить яблоки первые два товарища?»
Знаю, что найдутся люди, которые скажут: «Ерунда! Стоит придираться
к арифметической задаче!» Но вдумайтесь в смысл, вглядитесь в
идеологию этой задачи!
Мало того, что ребята выручили своего товарища за семь больших
яблок, они еще и эти яблоки делят не пополам, а соразмерно той
доли, которую каждый из них вложил в эту «выручку». Дело не только
в том, что такие задачи сами по себе портят ребят, прививают им
мелкособственнические, крохоборские взгляды, а в том еще, что
задача эта, ее публикация в газете, свидетельствует об
отсутствии какого-либо морального критерия у редакции.
Начинаешь приглядываться к этой газете и убеждаешься в
справедливости своих подозрений — когда через несколько дней
натыкаешься на такое вот интервью, данное корреспонденту газеты
четырнадцатилетним чемпионом по плаванию:
«В заплыве на 100 метров вольным стилем я состязался с четырьмя
чемпионами разных городов. Среди них был чемпион страны X. Я
подметил раньше, что, когда его обгоняют, он теряет выдержку. Со
старта я сделал сильный рывок. X. сбился с темпа, и я выиграл эту
трудную дистанцию».
Юный спортсмен может и не понимать, что он поступил дурно,
нечестно, что он не обогнал, а обманул соперника. Но — редакция!
Неужели редактор не почувствовал, что заметка эта могла бы украсить
какой-нибудь дореволюционный бульварный листок и не к лицу газете
советской, да еще пионерской?!..
Вот другая заметка, в том же духе и в том же стиле.
Идет бойкий рассказ о том, как некий молодой спортсмен не мог
пробиться сквозь толпу болельщиков и попасть на соревнования, в
которых он участвовал.
«Неожиданно раздался громкий голос:
— Пропустите! Я — Владимир Куц.
Болельщики, как по команде, расступились, услышав имя знаменитого
спортсмена. Они образовали коридор, по которому пошел никому не
известный паренек».
Оказалось, что паренек никого не обманул. Он действительно —
Владимир Куц, тезка и однофамилец известного бегуна. Но вот
заключительная фраза этой заметки:
«Увидев, что вход во Дворец спорта блокирован болельщиками, и боясь
опоздать, юный московский гимнаст проявил настоящую спортивную
смекалку — громко назвал свою фамилию, сообразив, что она его
выручит».
Не будь этой заключительной сентенции, можно было бы и не возражать
против публикации этого материала. Если автор и редакция идейно
хорошо вооружены, знают и любят детей, хотят им добра — они могут о
чем угодно писать и печатать, не боясь при этом впасть ни в
беспринципность, ни в ханжество. Можно рассказать (с улыбкой, а
не с пафосом) и о проделках того же плутоватого гимнаста, можно
писать и о любви, и о поцелуях, и об ошибках взрослых (даже
учителей!)… Все дело в правильном акценте, в способе подачи
материала и, главное, в наличии у редакции исправно действующего
нравственного компаса. А разве не свидетельствует о том, что
такого компаса в редакции не имеется, такая вот, например,
заметка:
«Советский народ навечно сохранит память о патриотическом
подвиге одесского пионера Толи Андриенко.
В начале войны, когда вражеские войска рвались к Одессе, семья
Андриенко эвакуировалась в Среднюю Азию. После освобождения Одессы
Советской Армией семья Андриенко снова вернулась в родной город.
Толе было в то время девять лет.
В развалинах одного дома он нашел запаянную металлическую коробку.
В ней мальчик обнаружил золотые вещи, бриллианты. Их награбил у
советских людей какой-то фашист.
Толя передал найденный клад в фонд обороны страны».
Граждане! Снимите шапки! Перед вами немеркнущий подвиг Толи
Андриенко. Он не уподобился фашисту, не украл бриллианты и золото,
а сдал их государству.
…Подобных примеров, когда мы не только не воспитываем наших детей,
то есть не делаем их лучше, а, наоборот, смущаем их, портим,
морально дезориентируем, можно привести десятки и сотни. Здесь нет
места для них.
Этими заметками я хотел только дать затравку для большого и
серьезного разговора, первоочередная важность которого для меня
очевидна и несомненна.
1960».
|
</> |