О спорах типа "социализм vs капитализм" (часть 1)

nikolay_zaikov — 10.10.2020 Много раз участвовал в подобных спорах, и ни разу не смог получить ответов по существу по вопросу о преимуществах капитализма.

То есть, у нас есть с одной стороны социалистическая модель, эффективность которой образуется за счет укрупнения производств, централизованного планирования, "работы по себестоимости" и ряда других преимуществ - гуманистическая идеология, большие вложения в социальную сферу, в образование, медицину, спорт и так далее естественно повышают эффективность системы в целом.
С другой стороны у нас есть капиталистическая модель, эффективность которой образуется... за счет чего именно? Причины есть хоть какие-нибудь?
Сколько не задавал в лоб такой вопрос - в ответ слышу то про очереди за гречкой и дефицит туалетной бумаги в позднем СССР, то про "сталин-трупоед пол-страны расстрелял после чего сослал в ГУЛАГ".

Загуглил "причины эффективности капитализма", так, что тут у нас?
Ага, текст номер раз.

Так, плохой социализм, ужасный, еще раз плохой, снова ужасный... Вот: "При капитализме человек может реализовать себя, открыть собственный бизнес, кофейню, студию, группу. То есть есть все возможности для самореализации." Бред сивой кобылы. Может ли человек открыть собственный бизнес и прочая, при капитализме зависит, во-первых, от баланса спроса и предложения. А поскольку все хотят, то вероятность успеха стремится к нулю. По статистике в РФ только 3 процента субъектов бизнеса не закрываются в течение первых трех лет существования. Комментарии, я думаю, излишни - вероятность выигрыша в американскую рулетку 5,5 процентов - то есть заметно выше, чем при открытии собственного бизнеса в РФ. И это я даже не рассматриваю вопрос о том, что без денег никакое открытие бизнеса невозможно, и шансов победить крупный бизнес в конкурентной борьбе у мелкого нет никаких.

Далее. "При капитализме работники - вольнонаёмные труженики. Захотел - устроился на работу, не понравилось - устроился на другую, никто никого ни к чему не принуждает. Более того, благодаря существующей конкуренции, предприятия развиваются и постепенно улучшают условия работы для сотрудников." Еще один бред от той же кобылы. В жизни все ровно наоборот: благодаря существующей конкуренции капиталисты вынуждены снижать производственные затраты, в том числе и затраты на оплату труда. То есть работать приходится все больше и больше, а получать все меньше и меньше, зарплата и условия труда постоянно ухудшаются. К этому капиталисты именно принуждают, но экономическим путем - не захотел трудиться за гроши, остался совсем без работы и сдох от голода. Могут и внеэкономическими путями принуждать - придумать точно такие же законы о тунеядстве, как и в СССР, и тех кто работать за гроши отказывается, штрафовать для начала а потом садить в тюрьму. Капитализм не запрещает подобной практики, которая кстати обсуждается сейчас в Госдуме РФ.

Идем дальше. "Частная собственность. Это сейчас мы привыкли к тому, что у нас есть своя (!) квартира, своя машина, свои участки. Которыми мы можем полностью распоряжаться, сдавать, снимать и так далее. При социализме вся собственность - общая, и если государству будет необходимо, оно выселит вас из вашей квартиры". Феерический бред. При социализме не было частной собственности на средства производства - "квартиры, машины, дачи и свои участки" находились в том числе и в частной собственности граждан. Что касается "если необходимо, государство выселит вас из вашей квартиры", так это и сейчас сплошь и рядом. При реновации, например. У нас в городе на раз-два отбирают дома с участками стоимостью 10 лямов, а взамен дают убогую квартиру где-нибудь на энном этаже новостройки раза так в четыре подешевле, причем это массовое явление, когда на месте частного сектора хотят дорогу проложить, коммуникации провести или тупо многоэтажек построить. Отбирают моментально и судиться бесполезно.

В общем, этот автор сломался, несите следующего. Вот еще текст гугл подсовывает.

Что у нас тут? Опять - плохой социализм, трагедия для всех народов России, все страны соцлагеря потерпели полный крах... Ага. "Дело в производственной конкуренции и в общем отношении к людям. При нормальном капиталистическом укладе между производством и конечным потребителем налажена обратная связь, действует принцип «Спрос рождает предложение»."
Это бред менее сивой и чуть более начитанной кобылы, которая как минимум полистала "Экономикс" Макконела и Брю. Но все же бред. При капитализме существует только одно правило - делается только то, что капиталисту выгодно, чего его душенька пожелает. Знать этого заранее, увы, нельзя. Вот у нас, например, город с фактическим населением более миллиона человек, и нет никаких крупных производств. Жуткая безработица, люди готовы работать за еду - да что там за еду. За хлеб и воду. А инвесторы, сцуко, не приходят, хотя казалось бы, должны слететься на такую дармовую силу как мухи на мед. Минет, может, им всем городом надо сделать, чтобы они завод какой-нибудь у нас открыли - никто не знает. В общем, инвесторы смотрят на Макконела, Брю и нашего закапиталистического автора как на дерьмо.
Как действует принцип "спрос рождает предложение" закапиталисты, кстати, не знают. Там все еще более таинственно, чем с карго-культом инвесторов. Не то спрос рождает предложение, не то предложение рождает спрос - в жизни всяко бывает. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, наука еще не решила (с).
Производственной конкуренции при капитализме нет, ибо рынок плодит монополии, а монополии убивают рынок и конкуренцию. Как с этим бороться капиталисты не знают, а самое непонятное - зачем бороться? Если это так здорово и замечательно, когда ты монополия.

Да что ж такое - и этот автор сломался. Возьмем следующий текст из гугла. Может там наконец нам расскажут "почему капитализм лучше".

Так, про плохой социализм в первых абзацах ничего нету - удивительно, просто невероятно. "Чтo жe тaкoe кaпитaлизм? Этo cиcтeмa в экoнoмикe, в ocнoвe кoтopoй лeжит пoнятиe чacтнoй coбcтвeннocти, paвeнcтвo вcex гpaждaн пepeд зaкoнoм и cвoбoдa зaнимaтьcя пpeдпpинимaтeльcкoй дeятeльнocтью." Частная собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, ёшкин же ты кот, опять нас пугают что государство квартиру отберет. Равенства граждан перед законом при капитализме нет - после определенного уровня богатства в ходе узаконенного бесконтрольного обогащения капиталисты оказываются вообще недоступны для закона. Более того, они сами становится законом, захватывая власть в стране, что сделать при их финансовых возможностях проще пареной репы. После чего они действуют строго в собственных эгоистических, и даже, не побоюсь этого слова, людоедских интересах. "Нет такого преступления на которое капитал не пойдёт ради 300 процентов прибыли" (с).
Свободы заниматься предпринимательской деятельностью при капитализме нет, поскольку как уже говорил деньги на нее есть не у всех, и это по сути война за покупателя с другими предпринимателями, в том числе и крупными корпорациями, шансов победить которых у мелкого бизнеса практически нет.

"B уcлoвияx кaпитaлизмa кaждый пpeдпpинимaтeль пocтoяннo copeвнуeтcя c дpугими. Beдь вceгдa ктo-тo мoжeт пpeдлoжить пoтpeбитeлю чтo-тo бoлee дeшёвoe и oднoвpeмeннo пpeвocxoдящee пo кaчecтву. Ho этo oзнaчaeт тo, чтo coвepшeнcтвoвaтьcя и paзвивaтьcя пpидётcя вcё вpeмя. Чтoбы кoмпaния мoглa пpoдoлжaть cущecтвoвaть в уcлoвияx кaпитaлизмa, oнa дoлжнa пocтoяннo пpиoбpeтaть нoвыx cпocoбныx coтpудникoв, пopoждaть нoвыe идeи, пpeдлaгaть пoтpeбитeлю тo, чeгo нe мoгут пpeдлoжить дpугиe кoмпaнии."

Конкуренцию можно организовать и в условиях социализма: если победил получил больше, если проиграл получил меньше. В условиях капитализма победитель получает все, а проигравшие разоряются и умирают как хозяйствующие субъекты. Вот такие внезапно людоедские условия - как в "Голодных играх", и они должны непременно быть не в пещерном (где им самое место), а в нашем цивилизованном 21 веке. Забавно, что закапиталисты всегда рассматривают только один аспект такой людоедской конкуренции: потребитель получает более качественные товары и услуги. Однако, потребитель одновременно является и работником - с большей вероятностью тех самых "не вписавшихся в рынок" предприятий, которых всегда заметно больше чем победителей. Как же протекает его жизнь на таком разоряющемся предприятии? Денег ему платят все меньше, работать приходится все больше, начальство внезапно ставит ему то, что в капитализме категорически проклято: ПЛАН. Не научно организованный, как при социализме, а завышенный и совершенно оторванный от реальности, обусловленный только одним: желанием разоряющегося хозяина еще ночь простоять да день продержаться. И на выполнении этой боевой задачи работник теряет все: сон, аппетит, интерес к жизни, здоровье, семью, детей и так далее. Возможно даже жизнь - сел за руль после очередной истерики руководства и попал в аварию. В итоге предприятие все-таки разоряется, работник не в состоянии платить по кредитам, теряет квартиру, машину, от него уходит жена, а сам он опускается на социальное дно, при этом спасать его категорически нельзя. "Он не вписался в рынок".
Что же касается постоянного улучшения качества товаров и услуг, то в последнее время с этим у капиталистов серьезные проблемы. Вещи становятся все более одноразовыми, капиталисты не стесняясь объясняют почему: да, мы специально делаем их одноразовыми и быстро ломающимися, чтобы вы быстрее пришли к нам и купили новый аналог. Ровно наоборот происходит в последние годы: качество товаров постоянно снижается, а потребителю предлагается не то что он хочет, а то на чем капиталист может срубить бабла.

"Бoльшe пpeдлoжeний мoжнo вcтpeтить нa pынкe. Этo знaчит, чтo будут бoльшe и пoтpeблять. Cлeдoвaтeльнo, будут pacти и дoxoды гpaждaн, и зapплaты, и oбщaя дeнeжнaя мacca. Пpeдпpинимaтeли, бepущиe дeньги в бaнкax и пpeумнoжaющиe иx кoличecтвo, тaкжe пoмoгaют экoнoмикe cтpaны двигaтьcя впepёд." Это какой-то бессмысленный бред, в духе известного "генератора либерастии". Умножение разновидностей товара не приводит, априори, к увеличению потребления. Доходы граждан растут при увеличении производительности труда, о сути которой капитализм вообще молчит как рыба об лед, он все больше об увеличении прибылей заботится, а их можно элементарно увеличить заставив работников вкалывать по 14 часов в день и 6 дней в неделю. Предприниматели не могут "умножать деньги". Коммерческие банки - вообще математический лохотрон, недаром в исламе он запрещен. Дело в том что вероятности, в том числе и возврата по кредитам, умножаются. И с каждым новым кредитом вероятность сохранить хорошую кредитную историю падает. А вернуть кредит ты обязан всегда стопроцентно. Вот на эти "два процента" банк и живет, тупо паразитируя на предпринимателях и работниках.

"Чёткaя мoтивaция – eдвa ли нe глaвнaя пoлoжитeльнaя cтopoнa кaпитaлизмa. Пoвышaя cвoю cпocoбнocть paбoтaть и KПД cвoeгo тpудa, кaждый пoлучaeт вoзмoжнocть зapaбaтывaть бoльшe... Oднaкo cлoжнo cпopить c тeм, чтo вoзмoжнocть пoлучить бoльшe дeнeг мoтивиpуeт бoльшинcтвo людeй взять cвoю жизнь в cвoи pуки и тpудитьcя." Непонятно, почему "больше денег" касается только капитализма, а с социализмом никак не дружит. Вон Стаханов повысил свой КПД и зарабатывал очень неплохо. А капитализм ни разу не обязан устилать трудовой путь работников денежными пряниками. Кнут куда проще: "не будешь пахать по 14 часов в день - уволю". И дешевле! Возможно, автор пытается нам сказать что "мотивация работать на себя" выше "мотивации работать на государство". Но мелкий бизнес, где можно на себя работать - убыточный и вымирающий вид. Основная масса людей в современном капитализме трудится в крупных корпорациях. А какие такие исключительные мотивации к труду есть у рядового работника, к примеру, компании Samsung - ну вообще непонятно. Я бы лучше на социалистическое государства поработал. Оно мне хоть что-то было должно - бесплатную медицину, образование, адекватную пенсию, жилье, право на труд... А частник вообще ничего не должен - какой-то мутный контракт и сплошные штрафы.

"Kaпитaлизм жe дaёт вoзмoжнocть пpocтoму, нo тaлaнтливoму и умнoму чeлoвeку быть зaмeчeнным. Taкиe люди, кaк Toмac Эдиcoн, Cтив Джoбc, Илoн Macк – paзвe cмoгли бы oни cтaть тeм, кeм cтaли, живи oни в кoммуниcтичecкoм гocудapcтвe?" Это каким таким образом "простой, но талантливый человек" станет замеченным при капитализме? Надо сначала выучиться в дорогой частной школе - поскольку государственные не дают знаний, штампуют полуграмотных неучей. Потом в дорогом ВУЗе - откуда на все это деньги у "простого человека"? Потом устроиться на хорошую работу - куда "простых" не шибко пускают. А при социализме все бесплатно, и у "простого человека" шансы подняться вверх по социальным лифтам намного выше.

"Бoльшинcтвoм нoвыx тexнoлoгий вo вcex cфepax oт мeдицины дo инфopмaциoнныx тexнoлoгий люди oбязaны имeннo кaпитaлиcтичecкoму oбщecтву." Прямо как в известной хохме: президентом Белоруссии может стать лицо, имеющее пятилетний опыт на аналогичной должности. "Капиталистические общества" численно существенно превосходят социалистические, да и историческая их жизнь намного дольше - неудивительно, что они родили больше технологий. В каком-нибудь 18 веке большинству новых технологий мир был обязан феодальному обществу - однако буржуазные революции это почему-то не остановило. Короче говоря - опять пошли ответы не по существу вопроса, в духе генератора либерастии.

Все, что ли?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив