о семье и браке

murmele — 14.05.2011 Я вот сегодня с утра повесила провокационный такой постик насчет семьи и брака.

С утра, а не в ночи, -- это потому что вчера во втором часу ночи выключился свет и я решила, что это отличный повод, чтобы наконец уже Лечь Спать Пораньше. Свет дали быстро, но я его проигнорировала. А сидеть на работе без комментов скучно, а писать перед работой неохота, поэтому я быстренько вспомнила, что давно хотела засунуть сюда эту цитату и посмотреть, что будет.

Было почти предсказуемо. Многие возмутились. Хотя на самом деле возмутившихся оказалось меньше, чем я думала.

Между тем, я вообще не понимаю, что такого уж ужасного в этом тексте -- если иметь в виду, что речь идет вовсе не о романтическом браке, заключаемом двумя свободными, равноправными, в бытовом смысле самодостаточными людьми без всякой практической необходимости, а только с единственной целью -- проводить как можно больше времени вместе. Такая модель брака, конечно, прекрасна, но появилась совсем недавно, распространена на деле далеко не везде, и даже там, где вроде бы считается единственно правильной, -- сплошь и рядом дает сбои (как же так, она не умеет готовить! Какое безобразие, он не хочет больше зарабатывать!). Дяченко же приводят советы по выбору жены для брака патриархального, распространенного в обществе, в котором мужчины и женщины строго разграничиваются по правам и по обязанностям, в котором, кстати, и возникнуть-то эта самая романтическая любовь может только в результате серьезного системного сбоя, так как женщинам и мужчинам вообще не положено было пересекаться между собой кроме как в близком семейном кругу или в строго формальной обстановке.

Мужчине нужно было жениться. Зачем? Разумеется, быт -- но в принципе можно самому жарить котлеты и стирать подштанники, можно отдавать белье прачке и ходить в ресторан, можно нанять прислугу, вороватую и ленивую по определению... Но все-таки один раз выбрать заслуживающую доверия жену и свалить все эти дела на нее -- как-то спокойнее. Далее: разумеется, секс -- но опять же можно перетерпеть, можно ходить к проституткам или содержать содержанок (бесплатных любовниц в те времена, кажется, не водилось, или иметь с ними дело было опасно и хлопотно, или они были таковы, что ну ево нафиг), а можно решить проблему раз и навсегда, разнообразя привычное меню по мере надобности. И, наконец, то, что никак нельзя было заменить наемной рабочей силой: дети. Не "кровиночка", не "топот маленьких ножек", а законные дети, наследники, продолжатели: большая ценность в патриархальном обществе. То есть если мужчина женился, то делал он это не потому, что жить не мог без какой-то конкретной девицы, и не потому, что эта девица была хитра и упорна и его вынудила, а потому что обретал в браке совершенно конкретные выгоды.

Женщине нужно было замуж. Зачем? Ну... э-э... хотя бы для того, чтобы не умереть с голоду. В богатых семьях с наследственными состояниями хватило бы средств на дочерей не только до совершеннолетия, но и до самой смерти, но как-то это было не принято, примерно как и сейчас наследницы состояний зачем-то получают высшее образование и идут работать. А в бедных семьях -- родители умрут, и кто же тогда будет кормить бедную сиротку? Можно было, да, пойти работать, но кем могла работать девушка приличного сословия? Гувернанткой, компаньонкой, экономкой...

И вот тут самое интересное: это вовсе не антитеза положению жены, потому что жена -- это была такая же точно работа. Выходя замуж, девица принимала на себя определенные обязательства, так же как и ее муж, в точности как наемный работник и работодатель. Разница между тогдашней женой и гувернанткой примерно такая же, как сейчас -- между начальником отдела и офис-менеджером (я нарочно не говорю "секретаршей", чтобы избежать ненужных игривых коннотаций). Безусловно, быть начальником отдела и престижней, и оплачивается куда лучше, -- но ведь и пахать надо круглые сутки, и ответственность нести, и угождать вышестоящим, и налаживать связи с параллельными структурами, и отдуваться, если что не так... И, между прочим, проходить многочисленные собеседования, выполнять тестовые задания и вообще всячески доказывать свою профпригодность, прежде чем возьмут, и чем выше и сытнее должность, тем больше на нее желающих и тем труднее ее получить.

Я знаю людей -- и мужчин, и женщин, -- готовых пройти любые испытания ради карьеры, успеха, суммы прописью и даже просто ради сознания того, что ты испытание выдержал и оказался лучшим. И я знаю людей, готовых довольствоваться малым и не роптать ради возможности иметь свободное время и свободную голову, или из боязни потерпеть поражение, или еще почему-нибудь. Сама-то я явно из вторых, но и первых прекрасно понимаю и ни на секунду не осуждаю. А вот кого осуждаю -- так это тех, кто работает, как вторые, а получать претендует, как первые.

И осуждаю девушек, которые выходят замуж по расчету, но при этом требуют, чтобы их избранники женились на них по любви.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив