О роли личности в истории.

new_rabochy — 22.04.2023

Если бы существовала машина времени и у меня была бы возможность всего только один раз переместиться в какую-либо эпоху, я бы отправился в декабрь 1917 года чтобы встретиться с … Плехановым. И задать ему всего один только вопрос: Георгий Валентинович! Вы и теперь готовы подписаться под тем , что написали в своей знаменитой книге «К вопросу о роли личности в истории»?

И правда. Мне интересно было бы посмотреть, понял ли он, что история на его глазах посмеялась над тем, что видный русский марксист считал за истину.

Редко какому мыслителю, на самом деле, удаётся увидеть своими глазами полное опровержение своих взглядов, показанное ходом истории с такой наглядностью.

Хорошо было кабинетному учёному и философу задолго даже до Первой русской революции писать следующее:

Личная сила Наполеона является нам в крайне преувеличенном виде, так как мы относим на её счёт всю ту общественную силу, которая выдвинула и поддерживала её. Она кажется чем-то совершенно исключительным, потому что другие, подобные ей, силы не перешли из возможности в действительность. И когда нам говорят: а что было бы, если бы не было Наполеона, то наше воображение путается и нам кажется, что без него совсем не могло бы совершиться всё то общественное движение, на котором основывались его сила и влияние.

Но ведь в отношении Ленина точно такого нельзя сказать. Кто-нибудь сейчас (как , впрочем, и тогда в конце 17 года) сомневается в том, что не будь Ленина в 17 году на территории бывшей Российской империи, никакого Октябрьского переворота не было бы? То есть все общественные отношения были бы точно такими же, партия большевиков была бы в сборе и на месте, но Ленина не пропустили бы из Швейцарии или он утонул, купаясь в Женевском озере, и не смог бы возглавить переворот — и никакие общественные отношения, никакими общественными силами не воплотились бы в конкретное событие. И ход истории пошёл бы совершенно по-другому.

Всякий знающий даже поверхностно историю того, какую борьбу против собственной партии (которую злые языки меньшевиков даже называли сектантами за их покорность вождю) провел Ленин, чтобы убедить её согласиться сначала с Апрельскими тезисами, а потом с планом захвата власти, поймёт , что не будь Ленина в нужное время в нужном месте, никакая абстрактная общественная сила не нашла бы и не выдвинула ему на замену никого, кто способен был бы осуществить руководство ниспровержением буржуазного правительства и созданием советского государства.

В чём же ошибка Плеханова? В абстрактности мышления. Мышление тощими абстракциями- этот бич кабинетных теоретиков — вот, что не дало понять Плеханову, что общественные отношения конкретизируются в личности. Ошибка Плеханова в самих основаниях его философии.

Кто ошибся в первой пуговице- не застегнёт сюртук. И.В. Гёте

Дело в том, что Плеханов, увлекающийся философией Спинозы (он даже называл марксизм разновидностью спинозизма), принял его (Спинозы) однобокую концепции субстанции. Концепцию , которая по выражению Гегеля есть «бездна, в которой никнут все различия». Такая однобокость, игнорирующая различие , необходимо присутствующее в самой субстанции, привела Плеханова к ошибочному нивелированию всего личного. Если в субстанции нет разЛИЧия, то понятно, что субстанция не выдвинет ничего ЛИЧного. Субстанция Спинозы-Плеханова безлика. Предоставим слово Георгию Валентиновичу:

Влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами.

То есть Плеханов глубоко убеждён, что индивидуальные особенности исторических деятелей не влияют на общее направление, а только разве что придают некий индивидуальный колорит. Но это означает, что личность в истории влияет лишь на частности и придают общественным силам лишь свою индивидуальную физиономию, но бессильна в отношении направления хода истории.

Октябрь опровергает Спинозу и Плеханова и подтверждает правоту Гегеля, который в великих личностях видел воплощение субстанциональности исторического события:

«Таковы великие люди в истории, личные частные цели которых содержат в себе тот субстанциальный элемент, который составляет волю мирового духа. Их следует называть героями, поскольку они черпали свои цели и своё призвание не просто из спокойного, упорядоченного, освящённого существующею системою хода вещей, а из источника, содержание которого было скрыто и недоразвилось до наличного бытия, из внутреннего духа, который ещё находится под землёй и стучится во внешний мир, как в скорлупу, разбивая её, так как этот дух является иным ядром, а не ядром, заключённым в этой оболочке. Поэтому кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются лишь их делом и их созданием»

В том и дело, что Ленин воплощал в себе, в своей личности ту общественную силу, которая и осуществила Октябрь и создала Советский Союз. Именно потому, оказавшись в революционной России, Ленин оказался именно тем, кого подземные, как выразился Гегель, силы «выбрали» своим «освободителем».

И не будь Ленина, кого бы эти силы «выбрали» взамен его? Нужна была личность, способная услышать в шуме народной стихии то разумно-необходимое, что требовало своего осуществления. Где бы такая личность ещё нашлась? В партии большевиков? Мы знаем, что Ленину пришлось убеждать своих обычно дисциплинированных соратников в своей правоте. Значит, исключено. Среди меньшевиков? Смешно. Эсеры правые и левые? Ерунда. Про остальных и говорить нечего. Единственный политик, который услышал в народных стихийных требованиях — то, что необходимо свершить- был Ленин. И он же единственный, кому подчинялась дисциплинированная партийная масса, силой которой можно было организовать переворот и создание революционного государства. И потому к Октябрю неприменимы следующее рассуждения Плеханова:

Выступив в роли «хорошей шпаги», спасающей общественный порядок, Наполеон тем самым устранил от этой роли всех других генералов, из которых иные может быть сыграли бы её так же или почти так же, как и он. Раз общественная потребность в энергическом военном правителе была удовлетворена, общественная организация загородила всем другим военным талантам дорогу к месту военного правителя. Её сила стала силой, неблагоприятной для проявления других талантов этого рода. Благодаря этому и происходит тот оптический обман, о котором мы говорим. Личная сила Наполеона является нам в крайне преувеличенном виде, так как мы относим на её счёт всю ту общественную силу, которая выдвинула и поддерживала её. Она кажется чем-то совершенно исключительным, потому что другие, подобные ей, силы не перешли из возможности в действительность. И когда нам говорят: а что было бы, если бы не было Наполеона, то наше воображение путается и нам кажется, что без него совсем не могло бы совершиться всё то общественное движение, на котором основывались его сила и влияние.

Приехав в Россию и обнародовав Апрельские тезисы какому вождю из возможных Ленин загородил дорогу к месту вождя? Никакому. Никого не было, кто мог бы заменить Ленина.

В том и дело, что Плеханов не совсем понимал, как мне представляется, диалектику возможного и действительного. Возможное коренится только в действительном. То есть основание для возможного — действительное, то есть существующее реально. Обыденное сознание считает понятие возможное более широким, чем действительное. Но всё наоборот. Действительное шире возможного и включает его в себя. Например, моя возможность проехать за рулём автомобиля через город, коренится в действительном умении водить машину, действительных правах на вождение машины и в действительном обладании машины или доверенности на на её управление. Как видим, только действительное создаёт возможность. С другой стороны действительность осуществляется через возможность. Чтобы я сел за руль автомобиля, мне должна быть предоставлена такая возможность, но для этого требуется действительно существующий автомобиль.

Вторая ошибка, которую Плеханов и многие ему подобные совершают, заключается в абстрактном понимании субстанции, как какой-то неисчерпаемой силы. Подумаешь, убьют эту «шпагу», найдётся другая. А вот и нет. Может не найтись. И наличные силы общества и даже скрытые в тёмной материи непроявленных возможностей, вовсе не неисчерпаемы и всегда имеют меру, которая может быть исчерпана. В определённый исторический момент может оказаться несколько взаимозаменяемых личностей, через которых осуществляется та или иная возможность. И если их всех, например, убить, то есть убрать из действительности, то исчезнет и возможности, которые через этих деятелей могли бы стать реализованными возможностями- то есть действительностью. А это значит, что историческое событие, сгущавшееся подобно туче, готовой пролиться дождём, может подобно туче быть развеяно ветром истории. Если бы Ленин утонул в Женевском озере - Советского Союза не появилось бы . Что бы было вместо этого- это гадания на кофейной гуще. С научной точки зрения рассматривать нереализованные возможности — бессмысленно.

Подводя итог, хочу сказать, что личность Ленина показывает, что история всегда осуществляется не безличными силами, а личностями. И великие эпохи представлены великими личностями. А если эпоха выражается всё сплошь через какие-то рожи или рыла, то это говорит об этой эпохе красноречивее, чем любые статистические таблицы и корпуса документов.

Ошибку Плеханова следует исправить. Роль личности в истории — быть действующим лицом истории. А лица потому и лица, что их можно различить. Истина конкретна. И имеет лицо, имя и фамилию. Истина Октября.

Оставить комментарий

Популярные посты:

nerva

Тренды современного массажа: виды и их преимущества

masterok

Конец игры на Украине

ladygodiva77

С Рождеством!

georgith55

Храм Ризоположения на Донской

masterok

В США водитель грузовика приговорен к 110 годам тюрьмы

dorama_club_ru

Пятничная вакханалия

elmaspb

Доброе утро!

sa_va_artpantry

Милые рождественские современные открытки

matsam

Утреннее

• Ранее
• Архив