О религии и времени.
sl_lopatnikov — 02.05.2011 .Самое частое, хотя и, как всегда, лишенное всякой логики, заявление верующих состоит в том, что это что же, я считаю САМОГО НЬЮТОНА дураком?
Вот один посетитель пишет:
Из ваших слов следует, что начиная с С.Саровского и И.Кронштадского и заканчивая И. Тургеневым, Ф.Достоевским - вот перечисленые люди это то же дураки да?
Я выбрал именно этот комментарий из ряда аналогичных, потому что товарищ упомянул четырех ОЧЕНЬ РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, к которым не может быть одинакового отношения.
...в Африке колдуны лечили больных некоторыми болезнями следующим образом: они жевали одно растение три дня и выкладывали прожеванную траву в особой формы горшок. Потом искали хромого мальчика, который, в сопровождении племени и с барабанным боем нес горшок к священному дереву на берегу реки. Дойдя до реки, хромой мальчик добавлял в жвачку паутину, найденную на священном дереве и плевал в нее, сосуд закрывали и подвешивали над водой на неделю. Через неделю, все племя собиралось, колдун торжественно снимал горшок, вынимал заплесневевшую массу и кормил ею больного несколько дней. И, можете себе представить, некоторые больные выздоравливали!
При ближайшем рассмотрении, выяснилось, что дело в плесени.
Все остальные действия - зромота мальчика, пляски племени и т.д., равно как и верования, отвечающие этим действиям были бессмысленны...
Можно ли сказать, что колдуны были дураками? - НЕТ.
Дикарями, но не дураками. Их даже невеждами нельзя назвать. Скорее наоборот: ЗНАХАРЯМИ. Это все очень разные вещи.
Ибо они не знали про пенициллин не потому, что плохо в школе учились, или не смогли усвоить элементарные знания, а потому, что нужные знания в их культуре просто отстутствовали. Культура, в которой они росли и которая еще не добралась до надлежащего знания о пенициллине. Это и есть прогресс - процесс накопления знаний и навыков.
До XVI века его просто тне было как такового. Ибо даже великие изыскания Аристотеля или Птолемея не были в строгом смысле научными. Скорее они только подготавливали базу для науки.
Ну а уж научная методология, как ясное осознание требований к исследованиям - это и вовсе поздний продукт изготовления самого конца XIX-го и ХХ веков.
После этого маленького разъяснения, можно обратиться к Ньютону, Тургеневу, Иоанну Кронштадтскому и к кому угодно, но обратиться, соизмеряя личности и эпохи.
Что касается Тургенева и Достоевского - они не были дураками, разумеется.
Они были продуктами своего времени, когда серьезная наука и методология науки еще только начинали свой подъем и не стали еще достоянием масс. А в этом деле они ясно были людьми массы.
Саровский. Науке не известно ни единого его сколько-нибудь поленого действия... если не считать таковым смерть во время молитвы. У него очень дурной анамнез: падение в детстве с колокольни. ..
Вот, аналогичный товарищ. Наверное, будущий святой:
.... На Западе есть такое распространенное "общественное мнение": ученый - это непременно сумасшедший, "док Браун" из "Back to the Future". На Руси ... ну сами знаете... "Мальчишки копеечку отняли. Вели их, царь, зарезать, как ты зарезал маленького царевича"....
Иоанн Кронштадтский. О..о..о! - Иоанн Кронштадтский - совсем другое дело. Личность, приближенная к императорскому дому, любитель роскошной одежды, обладатель министерского вагона, государственные ордена... Нет уж. Это явно не несчастный Серафим. Скорее, предшественник Григория Распутина.Я бы даже внешнее сходство углядел не в одной только бороде.
Или предшественник Гундяева: "Дорогую одежду он принимал, чтобы не обидеть дарящего". Ага.
Особенно если учесть его театральные слезливые проповеди (таких святых в каждой американской церки по три штуки), а также введение всеобщей исповеди, на радость и к пользе охранки...
|
</> |