о разоблачении Топоровской галереи в Лохоушинском переулке
mmekourdukova — 22.12.2019 Как лучший рождественский подарок встретили мы информацию об арестеНе потому, что «вор должен сидеть в тюрьме», тут я как раз придерживаюсь точки зрения, что лохи должны платить за свою лоховатость, и покупающий дрянное искусство сам дурак.
Но потому, что такими скандалами обнаруживается ещё и ещё раз вся импотенция искусствоведческой экспертизы, которую и искусствоведческой уже нельзя называть, потому что она искусством уже не занимается, а занимается рентгеном и химией, механическими подсчетами и каталогизацией, юридической бумажной хренью и раскопками провенансов. Тем самым освобождая поляну для всё большего числа подделок – потому что на самой первой стадии чисто визуальной экспертизы подделки некому засекать, у экспердов вытекли простые натуральные глазыньки.
А кроме этого – в этом конкретном гентском
скандале – обнаруживается ещё и ещё раз дешевизна культурного
явления, именуемого русским авангардом. Да, подделывают сейчас всё,
ажно до Леонарды, но тем не менее устроить цельную выставку, с
заявкою на дальнейшее основание музэя, из одних только подделок
леонардов, или вермееромеегеренов, да хоть и парижского салона или
русских передвижников – дело невозможное, дико дорогое по
предварительным инвестициям и смертельно опасное уже на стадии
визуальной экспертизы. А вот русского авангарда в количествах
навалять на чердаке на Малой Арнаутской – это лехко, это очень
лехко, потому что индивидуальные стили пошибы Татлиных и
Веревкиных, Малевичей и Гончаровых, Ларионовых и Родченок суть
только поверхностные игры, забавы по сотрясению и разрушению, а не
стили в собственном смысле слова (знаковые системы для возможно
более точной передачи авторского разумения объекта изображения,
видимого и невидимого).
Поэтому там по сылке так много каментов типа «а мож иксперд ошибся, какая разница, чем Татлин-Топоровский хуже Татлина-Самородного».
С одной стороны, такие каменты радуют –
сталбыть, простой народ не любит и не уважает и не знает русский
авангард, остается к нему равнодушным, никогда не пробовал
вглядеться в потолок и получить удовольствие.
Но с другой стороны, и печалят, как всякая слепота и тупость. Как можно не видеть очевидного? Тем более однотипного очевидного, повторяющегося во всех картинках, для каждого исходного автора?
Фейкмахеры, в силу природной нашей неиспорченности (а уж тем более если ты художник), не смогают в точности попасть в пошибы исходников просто потому, что им мешает чувство красоты и правды, недобитые остатки оных чувств. Ведь при наличии даже самой небольшой фигуративности мы подсознательно стремимся сделать пейзаж похожим на пейзаж, голую тётку – на голую тётку, и всякий палец на ноге у голой тётки – на палец на ноге у голой тётки, и это неукротимое унутреннее стремление постоянно сталкивается – ну или расходится – с поставленной внешней задачей сделать палец на ноге как у Татлина или Ларионова.
И на этом они все и погорают. Их подделки пускай
чуть-чуть, но все же бесспорно красивше и правильнее оригиналов. Та
очень специфическая, очень индивидуальная, очень личная гнильца,
которая пропитывает каждый из оригиналов, тот излюбленный каждым из
исходных авторов способ разрушения христианского большого стиля –
достаточно тонкие и сложные для воспроизведения духи миазмы.
Трудно подделывать Вермеера, но там по крайней мере трудность
созидательного плана, на ее преодолении можно творчески расти и
быть в мире со своей душой. Но подделывать, всерьёз подделывать
Малевича и Гончарову означает систематически разрушать свои базовые
богоданные идеи добра и красоты, и разрушать не в самим тобою
избранном направлении (это ещё куда ни шло, тут могут открываться
извращенные радости), но точно в заданном, в заданных различных
направлениях.
Вот поэтому они ниасиливают.
Что это за Гончарова, с успокоенным регулярно-арифметическим ритмом
перышек и спокойно-сосредоточенным взглядом глазок? У настоящей-то
ритмы подчеркнуто рваные, а зенки либо бельма, либо бегающие
разбойничьи косоглазые.
Что это за Кандинский, из которого во все дырки
торчит Сезанн, т.е. задача передать живую натуру, а не просто
использовать ту натуру как мертвый субстрат для всё более
отвлеченных игр все более несмешанными колерами?
Что это за Татлин, робко, какбе извиняясь,
нащупывающий на их естественных местах суставы и распальцовки? И
тщащийся придать соскам сисег объем при помощи светотени?
(дальше я буду сопровождать фейки - оригиналами)
Что за Ларионов с (опять же) кагбе более
правильными (более естественными = более красивыми), чем в
оригинале, ручками и ножками – но и робкими, неуверенными, не
пересолить бы (а настоящий Ларионов пересолить не боялся, его
грубые белые сосиски нарочито и уверенно грубы). И эти дуги,
дуги-фестоны, типичные грубые сегменты окружностей, как отрезки
шланга, они везде – занавеска, жопа, столик, токарная ножка
столика. И это нивелирование пропорций, повторение одинаковых
размеров, деление на равные части – типичнейшие бесы, преследующие
начинающего стилизатора, посмотрите на подсвечник и на пламячко его
грязное, впендюренное в самую середину подушки. Ахъ да,
спохватимся, состыкнем рамку портретика с фестоном занавески, это и
будет у нас нарочитый наив и разрушение канонов, жри-подавись,
закащик.
Что это за Филонов (на мой глаз, это самый
позорный из всех топоровских фейков), у которого цветные
квадратикэ, одинаковые и плоские как тошнотно-мелколоскутный
пэтчворк провинциальной рукодельницы, просто затыкают дырки между
нарисованными в хилой млявой академической манере, но спохватившись
нарочито изломанными там и сям уродами? Настоящий Филонов честно
играл в свой анализ-синтез и выращивал граненые кристаллы людей,
зверей и воздуха так, что ни одной грани в его уродах нельзя
сдвинуть или перекрасить.
Что это за Розанова, слатенькая и
льстиво-вылизанная (опять как пэтчворк аккуратной курицы с
дамскошвейного сайта)? У настоящей Розановой – продуманная,
изысканная грубость и тонкое хамство в каждой жилочке -
впрочем, тут мы уже выходим из границ фигуратива, я
здесь остановлюсь, дальше вобчем тоже видно, но труднее
объяснять, вы и этого-то не поняли.
Мораль, я уже не раз говорила, повторю есчо раз – фейкмахеры, послушайтесь доброго совета, подделывайте только французский салон или на худой конец соцреализм. Самый благодатный стилистический материал, труднее всего проколоться на уровне визуальной экспертизы.
|
</> |