О Распутине и фолк-хистори

   Ровно 143 года назад, 22 (10 по ст.ст.) января 1869-го года, родился один из популярнейших мифов XX века – Григорий Ефимович Распутин. Впервые я узнал о существовании в отечественной истории его фигуры в начале 80-х, услышав хит «Rasputin» группы «Boney M», заинтересовавшись что они там поют и почему Советской власти это кажется оскорбительным. Оказалось что ничего особенного они там не пели, что-то вроде: 
Ра-ра-Распутин –
Любовник русской королевы.
Это был кот, который погиб.
Ра-ра-Распутин –
Лучшая русская машина любви.
Было стыдно смотреть, как он себя вел.

   Подробнее о роли Распутина в русской истории, и уже не в изложении стыдливых попсовых негров и авторов советских учебников истории, я узнал лишь в самом конце 80-х, прочитав первое издание книги Валентина Пикуля «Нечистая сила» (до этого она печаталась только в конце 70-х в сокращенном виде в журнале «Наш современник», что позже было признано Советской властью идеологической ошибкой). 
   А потом началась перестройка и книги о Распутине пошли валом и на любой вкус, где Распутин изображался во всех ипостасях от Чёрта до Святого. Особенно запомнилась книга Олега Платонова «Жизнь за Царя», где Распутина убивали воинствующие жидомасоны. А последней прочитанной книгой на эту тему был Александр Бушков «Распутин. Выстрелы из прошлого», где Распутин был выписан миротворцем, которого убивали вдохновленные английской разведкой «ястребы войны».

   Все эти книги относятся к так называемой фолк-хистори, она же: лжеистория, псевдоистория, анти-история, поп-история, масс-история и прочие придуманные историками названия для якобы претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов на исторические темы.

     Возьмем к примеру самую интересную из многочисленных книг о Распутине – книгу Эдварда Радзинского «Распутин: жизнь и смерть». Профессиональные историки прямо таки морщатся как от зубной боли, когда слышат фамилию Радзинского, и справедливо заявляют что он не ученый-историк, а литератор, и его исследования не отличаются ни академической манерой исторического изложения, ни строгим отношением к историческим источникам. Тем более, утверждают они, что «в работах историков, профессионально занимающихся биографией Распутина, многие приведенные Радзинским факты находят аргументированное опровержение». 
   Это правда. Только они забывают добавить что в работах многих профессиональных историков, находят аргументированное опровержение многие факты, приведенные первыми историками, когда они опровергают факты Радзинского. А в работах третьих профессиональных историков, находят аргументированное опровержение многие факты, приведенные вторыми историками, когда они опровергают первых, и так до бесконечности…
   Ибо в истории нет ни одного события или личности, в отношении которых профессиональные историки различных исторических школ и направлений сходились бы в едином мнении, а уж в отношении Распутина тем паче.

   С моей точки зрения профессиональные историки по большому счету такие же выдумщики и литераторы, как и Пикуль, Платонов, Бушков или Радзинский, только без особого литературного изыска. Ну правда, лично мне непонятно, почему когда профессиональный историк делает на основании телеграмм и писем Александры Федоровны к Распутину вывод об их интимной связи, то это должно воспринимается как профессиональный подход. А когда Радзинский, на основании этих же телеграмм и писем делает прямо противоположный вывод – это должно называться псевдоисторией.
  Верить в то, что в учебниках, монографиях, диссертациях или просто книгах по истории написано то «как оно было на самом деле» – я наивен, но не настолько. Главным объектом историков является изучение прошлого, и как могут считать себя учеными люди, изучающие то, чего нет в настоящем и никогда не будет в будущем? Историки тоже литераторы от истории и могут лишь почти интуитивно предполагать что там в истории происходило в действительности (за исключением, конечно, археологов, архивных работников и прочих ученых, объектом изучения которых являются материальные исторические ценности).
   Это, конечно, только мое мнение и может кто-то думает иначе.
 
   И кстати, ни одна запись на историческую тему в этом блоге фолк-хистори не является, поскольку и не претендует на научность – это всего лишь мое личное мнение о том или ином историческом персонаже или событии, и я не на чем не настаиваю: «Не хочешь – не слушай, а врать не мешай»…