О понятии "свобода", ответ на коммент

greenorc — 12.05.2021 В качестве ответа на интересный коммент от const0000. Рекомендую ознакомиться перед тем, как читать далее.



- И познаете истину, и истина сделает вас свободными
(Иисус Христос)

Начнем с того, что термин "свобода" совершенно понятен и адекватен как минимум на уровне бытовых представлений. И исходя из этих бытовых, умозрительно предельно ясных представлений, термин "свобода" вошел как в законодательство множества стран, так и в научный обиход.
Всем понятен смысл выражения "лишение свободы" из Уголовного кодекса, равно как и смысл выражения "число степеней свободы" в механике. Смысл выражений "свобода слова" или "свобода выбора места жительства" также, вроде бы, совершенно ясен.

Причем термин настолько прост и очевиден, что мы легко и всегда можем понимать и измерять свободу некоей "линейкой", в понятиях больше-меньше - например, сравните запрет на выход из дома без разрешения властей, помещение в тюремную камеру, и приковывание кандалами к стене. Аналогично в механике считаются в целых числах степени свободы - речь совершенно о другом, и одновременно о том же...

То есть, пофиксим для начала простую вещь: на уровне термина, на уровне практического, прикладного воображения, "свобода" это совершенно понятная вещь: ее антонимом является слово "ограничение". Свобода - это возможность.
Это я пока еще, в моем понимании, не спорю с автором коммента, а просто уточняю предмет спора. Он, как мне видится, не в этом. Это я так, на всякий случай. Мол, свобода это точно не химера, нет :)


Сделаем еще шаг. Если мы понимаем буквальный смысл термина, это еще не значит, что этот смысл применим для какой-то конкретной науки. Например, мы отлично знаем, что понятия "холодно/горячо" совершенно адекватны на бытовом уровне. Сковорода на плите горячая, на улице зимой холодно, и тд. Кстати, и в физике оно работает, хотя там конечно стараются объяснить, что под этими терминами понимается конкретно, то бишь какова именно что физика явления. Но самими терминами пользуются вовсю. Они вполне научны.
Эти же термины используются, правда уже чисто образно, и в политике ("холодная война").

Вопрос - применим ли термин "свобода" в политике и социологии? Понятно, что применяется и вовсю, направо и налево, но вот адекватно ли его применение? Не тот ли это случай, когда перенос бытового понятия на более сложную сферу только мешает пониманию, вводит человека в неадекват, в наивный фанатизм, "сбивает прицел"?
Тем более что, как мы видим, у термина "свобода" есть масса интерпретаций, вот даже физики его юзают по-своему совершенно :)
И ведь действительно - правые и левые трактуют термин "свобода" (в политэкономии) принципиально различно. А наивные философы вообще запутали вопрос, так что свобода на уровне социального понятия стала выглядеть умонепостигаемой хренью. То ли это "свобода от", то ли это она "для"...

Поэтому, давайте я повторю ранее данное здесь определение. Свобода (в социально-политическом аспекте) - это независимость индивида от общества. Это измеряемый параметр, то есть свободы может быть больше или меньше, она может проявляться в чем-то одном или другом. Полная свобода достигается при полном отсутствии общества, иных индивидов, в пределах досягаемости (личная планета в незаселенной галактике). Полная несвобода - это отсутствие всякой личной жизни, собственности, приватности и тд на уровне утраты даже мысленной индивидуальности (муравейник, или например функция NPS в компьютерной игре).

Я надеюсь, это понятно. И надеюсь, что и тут я не спорю с вышеприведенным комментарием, а только уточняю расклад.



Теперь, перейдем собственно к сути вопроса. Вопрос же, как я понял ув. комментатора, вот в чем: не является ли использование понятия "свобода" (или пары "свобода/рабство") ошибкой, когда мы говорим об обществе?
С учетом вышесказанного, к самому понятию свободы претензий быть не может. Но не получается ли так, что опираясь на понятие свободы, мы загоняем себя в мыслительный тупик? Даже несмотря на его (понятия) адекватность?

Сразу скажу, что такое возможно. Образный пример: шахматные фигуры отличаются не только правилами, по которым они ходят. Но и, собственно, фигурой. Однако человек, который начнет строить партию исходя из формы фигур (например, "ладья" толстая, а "слон" худой, значит при столкновении "ладья" всегда поборет "слона") - явно выпадет из шахматной реальности. Несмотря на то, что формально он совершенно прав: "ладья", действительно, толще "слона". И при физическом столкновении фигурок сила на ее стороне. Но по факту, в игре - это, какбе, будет уже шиза.

Так вот, адекватны ли мы, оперируя понятиями свободы и рабства в отношении политики, то есть общественной жизни и общественного устройства?


Знаете, на этот вопрос, наверное, можно зайти с разных концов. Я предлагаю зайти со стороны мотивации. В конце концов, общество это совокупность людей. Эти люди действуют. Исходя из чего? Исходя из неких целей.
А чем диктуются цели? Желаниями. Это важно.



Желания могут быть окрашены альтруистично (чтобы нам всем было хорошо), эгоистично (чтобы мне было хорошо, пусть даже ценой того, что остальным станет плохо) или садистски (мне хорошо тогда, когда другим плохо). Но независимо от этого, желания человека сводятся, в сущности, к ОБРАЗУ ЖИЗНИ. Своему лишь личному или общественному, в данном разговоре это неважно.

Окей, а чем определяется образ жизни человека?

Да собственно говоря, лишь тремя вещами:
- Материальной обеспеченностью
- Свободой (напоминаю - от общества)
- Наличием общества

Грубо говоря:
- Хочу, чтобы у меня было все необходимое (вписать)
- Хочу, чтобы никакая скотина не мешала мне жить, как мне нравится, и не лезла в мои дела и на мою территорию
- Хочу, чтобы я мог общаться с другими людьми, это интересно и приятно

(Несложно заметить, что 2 и 3 пункты находятся в явном синтез-противоречии друг с другом, но такова жизнь, в этом ее отличие от техносферы, где все принципиально проще).

Можно говорить о частностях, о деталях, о конкретных мечтах конкретного индивида или доктрины.
Кто-то мечтает о гареме с 12-ю девицами, кто-то об открытии новых миров (не забывая, скорее всего, и о девицах), кто-то новой звездочке на погонах или новой яхте, кто-то о мести злому врагу, кто-то о прорывном открытии в науке, кто-то еще о чем-то, но в общем картина такая, как описана выше.

Мы хотим материальной обеспеченности, как живые существа материального мира, мы хотим свободы от общества (когда оно начинает нам навязываться и навязывать свои правила, попирая нашу свободу) и хотим обществп, потому что в одиночку - скуШно.

Таким образом, свобода - одна из базовых ценностей. Повторяю - ценностей. Свобода это больше, много больше, чем фактор в борьбе. Это самоценность. Объявить свободу химерой - не лучше, чем объявить химерой хлеб насущный.


Автор комментария напирает на динамику процессов, но (хотя и тут можно поспорить бы было) динамика - это лишь следствие. А причиной процессов является мотивация. И с точки зрения мотивации свобода или ее лишение - это основа основ.

Причем. Если в старину, в эпоху слабого развития технологий, материальная составляющая превалировала, и борьба за свободу или за лишение свободы была обычно следствием борьбы за матчасть (приобрести, сохранить или ограбить), то по мере развития технологий материальная составляющая становится вторичной, зависимой. Если раньше лишали свободы, чтобы ограбить, то теперь грабят, чтобы лишить свободы.
Если раньше боролись за свободу, чтобы было на что прожить, то теперь все наоборот.
Ибо есть истинные ценности, и если мы сочтем материальные проблемы решенными, то останутся лишь две из них: друзья и свобода. Это в одной системе ценностей, а в противоположной ей - рабы и власть. И других ценностей в обществе, собственно, и нет. Потому у нас на планете и война :) И фактора важнее свободы на этой войне нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив