О не гниющих элитах

smirnoff_v — 23.07.2018 Удивляет тяга различных граждан обязательно что-нибудь да сказать. Вместо того, чтобы промолчать, коли не знаешь. Вот тут у anlazz оставил замечание на тему того, что все эти разговоры о разложении элиты и ухудшении царской породы есть идеалистическая лабуда. Я написал: «Сущностная черта марксистского понимания истории состоит в том, что меняется общество (в первую очередь в сфере материального производства), а социальные структуры остаются старыми и всякие элиты, заинтересованные в их сохранении сопротивляются изменениям, не желают, чтобы надстройка вошла в соответствие с базисом. Если элиты внешне и меняются, то только в виде реакции на общественные изменения – причем именно что внешне, а не по сути.
А у Лазарева все наоборот. У него меняются элиты, разлагаются, перестают обращать внимание на общественные интересы и т.д.
Совершенно непонятно, зачем тогда социальные революции? Надо просто придумать правильные законы, как в той же древней Спарте, чтобы цари оставались внимательными, а элиты не разлагались».

И тут же мне посыпались ответы, идиотские до полной невменяемости. Поэтому хочу подробнее продемонстрировать, как это все происходит. Например, это эпоха краха римской империи и заката феодализма.
Так вот и в том и другом случае так называемое «загнивание элит» есть всего лишь усвоение представителями элит новых социальных практик.

Например, в поздней римской империи социальные практики, типичные для полисного мира, которые раньше возносили людей к вершинам социального успеха перестали работать. Просто потому, что полисного мира уже не было в реальности. К сожалению люди еще думали в рамках этих – полисных идеалов. Поэтому очень долго – все же империя была громадным и богатым организмом – элиты империи сопротивлялись изменениям, истрачивая ресурсы на поддержание системы в неизменном виде тогда, когда материальная база уже изменилась. И до сопротивлялись до кровавой эпохи солдатских императоров, по результатам которой пришлось провести многочисленные реформы. Но и это сработало лишь частично – социальные модели полисного мира еще господствовали как минимум в сознании. Империей было учреждено сословие декурионов – своего рода нобилей в городах империи. Но вместо того, чтобы стать добродетельными достойными, столпами старых полисных добродетелей, они стали главными налогоплательщиками и разорялись, подвергались карам со стороны власти. Так что люди бежали, пытались откупиться от этой «награды». А вот другое, - его можно назвать феодальным – поведение наоборот приводило к успеху. Речь о латифундистах, раздававших свои земли в пекулий, превратившие рабов в колонов. Более того, им отдавались со своей землей свободные крестьяне, ибо вследствие сокращения податной базы на тех, с кого можно было брать, брали все больше и безжалостнее.

Эти латифундисты были достаточно богаты и влиятельны, чтобы получать налоговые иммунитеты прямо у высшей власти. Они защищали и зависимых от себя людей. Когда нужно было отдавать людей в войско, они либо откупались от этой повинности, либо уж отдавали инвалидов и престарелых. Зато каждый имел свой воинский отряд из настоящих классных вояк. Позже, когда пришли варвары, эти люди весьма непринужденно вошли в господствующий феодальных класс варварских королевств.

Так вот вопрос. Они разложились? С точки зрения полисных добродетелей, мировоззрения да, разложились. Но фактически как раз они были прогрессивны, и они попали в будущее вместе с зависимыми крестьянами. А кто сгнил на самом деле? Интеллигенция и чернь. Чернь так же была порождена полисным миром, где граждане имели права просто по факту гражданства (и получили хлеб со зрелищами), а интеллигенция (натурфилософская) умела опьянять только полисные добродетели. Феодальные добродетели куда лучше обосновывали попы.

Позднефеодальная модель похожа. Опять развитие производительных сил приводит к тому, что старые, феодальные социальные практики перестают работать. Рыцарь своей верностью, геройству и примучиванием крестьян получает дырку от бублика. А рыцарь, который по мнению окружающих, все еще существующих в рамках феодального мировоззрения гниет, на самом деле освоил новые, буржуазные практики и преуспевает. Конечно феодальное государство, которое упорно не желает изменятся сдохнет, причем может показаться, что в существенной части по причине того, что часть элиты «сгнила», изменив рыцарским добродетелям. Но на самом деле рухнуло такое государство из за тех, кто всеми силами сохраняет господство феодальных отношений – однако их сгнившими никто не называет (а зря).

Это, конечно, крайне упрощенная модель. В том же феодальном обществе наступает момент, когда все смеются над рыцарской моралью, как описано в Дон-Кихоте, но господствующая часть элит сохраняет феодальные отношения в сфере материального производства как основу господству. И это можно назвать гниение, но опять же это есть не более чем следствие материального развития общества, которое все более вступает в противоречие с установленными социальными формами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив