О "научной истине"
new_rabochy — 25.10.2023
У позитивистов и примыкающих к ним вульгарных материалистов бытует популярное у «образованщины» (т. е. полузнаек) заблуждение — будто существуют некие научные истины, которые, в противоположность истинам религиозно-моральным, можно подтверждать или опровергать логическими доказательствами или экспериментом. На первый взгляд — т. е. взгляд полузнайки, это выглядит разумно и правдоподобно, для полузнаек становление науки — это некий поступательный прогресс, в котором нет места противоречиям и сомнениям. Чаще всего полузнайки склоняются к вульгарной попперовщине и болтают о мифической «фальсифицируемости» теорий экспериментом. Что тут не так?
Материалист-диалектик это поймет с полуслова, но где же сегодня таких найти? Для лучшего понимания дальнейшего текста сформулирую несколько базовых понятий, которые не нуждаются в доказательствах, но могут быть иллюстрированы примерами.
1) Научная истина — продукт философии, а не естественно-научной фактологии, отдельные факты всегда можно объяснять разнообразными способами, совершенно необязательно научными, научная теория возникает из обобщений фактов в рамках некоторого философского подхода. Выявление общих для совокупности фактов свойств — это всегда упрощение (редукция) и эти общие свойства далеко не всегда очевидны. Более того, очевидные общие свойства могут вести к заблуждениям. Например, сходство форм тела у дельфинов и акул вело к многовековому причислению дельфинов к рыбам.
2) Логическая непротиворечивость и «фальсифицируемость» - заблуждения, основанные на неявном предположении конечности и окончательности знаний, лежащих в основе некой теории. Происходит, обычно, из успехов механики и математической физики 19-го века. Игнорируется то обстоятельство, что формально-логической непротиворечивости допустимо требовать только от математических теорий, которые являются чисто умозрительными конструктами. Любое реальное знание неполно и потому оставляет место противоречиям, а любая реальная теория вполне устойчива к любым фальсифицирующим фактикам. Именно поэтому, философы намного более умные, чем невежда Поппер (Латакос, Файерабенд), ввели понятие «парадигмы», более общее, чем любая частная теория. И смена парагдигмы происходит не тогда, когда её в частной области кто-то «фальсифицировал», а только когда появится новая парадигма, лучше объясняющая всю совокупность известных фактов, чем прежняя.
3) Социальные и исторические теории, марксизм и антимарксизм (наподобие австрийской школы экономистов) — происходят из тех же заблуждений механистического наследия 19-го века. Начальный марксизм пытался вырваться из этих оков, приняв диалектическую логику взамен формальной, бинарной, но быстро сошёл на нет, превратившись в такое же схоластическое «учение», как и у его противников. Тут суть в том, что социальная деятельность людей всегда противоречива и неоднозначна, поэтому никакая формальная теория не может охватить даже большей части этой деятельности. Еще менее однозначна история, когда неполнота фактологии становится решающим препятствием к пониманию.
Для простоты обратимся к естественным наукам, например, к физике, история становления которой документирована наиболее полным образом. К концу 19-го века парадигма классической физики считалась настолько завершенной, что профессор у которого учился Макс Планк совершенно серьёзно советовал ему поискать более перспективную область деятельности, чем физика, в которой место новому уже не оставалось. Были чётко сформулированы «три кита» экспериментальной проверки теорий — объективность, воспроизводимость и повторяемость. Существовали ровно две проблемы, которые омрачали безоблачное небо совершенной теории — проблема коротковолнового излучения в электродинамике и проблема радиоактивности. А потом случились теория относительности и квантовая механика. Кстати, вопреки заявлениям адептов «фальсифицируемости», ни одна из них не ниспровергла классическую физику, хотя бы уже потому, что безоговорочным условием проверки правильности законов обеих механик служит их переход в классическую, при соответствующих условиях (скорости малые по сравнению со скоростью света, для ТО и массы взаимодействующих объектов большие, по сравнению с элементарными частицами для КМ). Т.е. классическая механика осталась «генерал-законом» в физике (выражение введенное советским физиком и популяризатором Китайгородским). Со времен Планка и Эйнштейна, проблема воспроизводимости и повторяемости экспериментов сильно усугубилась. С одной стороны, многие современные теории в области квантовой гравитации вообще лежат за пределами возможностей земных экспериментов и могут быть проверяемы только косвенно, по астрофизическим наблюдениям. С другой, даже возможные эксперименты требуют непомерно сложной и дорогостоящей аппаратуры, вроде Большого коллайдера, и никто, кроме узкой группы исследователей к нему допущенных, не может эти эксперименты повторить и перепроверить. В третьих, некоторые теории вообще базируются только на расчетах по очень громоздким математическим моделям, правильность которых сомнительна, а результаты подгоняются под желательные авторам подбором параметров модели - «климатология». Последнюю вообще сложно причислить к науке, скорее это нечто вроде астрологии — религия с наукообразной подкладкой. Достаточно сказать, что климатология оперирует «парниковым эффектом», которого не существует (опровергнут физиком Робертом Вудом прямыми экспериментами еще более ста лет назад).
Что же следует из всего сказанного?
Главное — относительность любого знания, в т.ч. и того, которое считается «научным». Далее, невозможность простым и наглядным способом проверить достоверность любого знания. И наконец, отсутствие каких-либо преимуществ «научного метода» над идеологией и теологией. Частый «довод» позитивистов и вульгарных материалистов насчет воплощении «научного метода» в окружающих нас бытовых вещах, несостоятелен, поскольку всё жизненно важное было придумано задолго до изобретения «научного метода», а всё, что создано на основе» научного метода» либо вредно для здоровья, либо без него можно спокойно обойтись.
|
|
</> |
Основы мастерства речи для деловых и творческих людей 
Письмо президента премьеру 
Роковой прыщик королевы 
Ещё подарок 
Крылатый телец 
Гарри и Меган на Sundance Film Festival. День 2. + интервью 
Море, солнце и вода зимним вьетнамским днем 
сериалоитоги 2025 часть 2 
Цветочное настроение 
