О музее антибольшевистского сопротивления и этничности

mr_lynx — 09.08.2010 В Подольске несколько недель назад открылся частный музей антибольшевистского сопротивления. Как я понял, наряду с экспонатами Белого движения времен Гражданской войны там есть экспозиция, посвященная периоду ВОВ и участию белоэмигрантов в войне на стороне Германии. Данная выставка вызвала широкий резонанс среди т.н. "неосоветских" историков, начиная с А.Дюкова, заканчивая товарищем wolfschanze, в журнале у которого я и узнал об открытии музея.

Сразу скажу, что я оцениваю роль тех же казаков в Вермахте негативно. Они не уникальны, ряд французских монархистов точно также не поддерживало наполеоновскую Францию. Такое довольно часто бывает, когда в результате долгих лет борьбы с каким-то режимом эти борцы не замечают, что борются уже не с режимом, а со своим народом, который вроде как очень любят.

Но во всех этих рассуждения основный принцип - этничность. Я считаю что очень плохо, когда русские убивают русских. Но сейчас властями популяризируется другая теория - приоритета гражданственности над этничностью. Наиболее ярко это проявляется скажем в миграционной политеке РФ, где под программу "возвращения соотечественников" попадают абсолютно все граждане бывшего СССР, русским нет никаких преимуществ в этом отношении. Типа "не должно быть дискриминации по национальному признаку, у всех равные права стать россиянами". В этом отношении РФ переплюнула даже ФРГ. Уж на что немцы забитый и раздавленный "холокостом" и "чувством вины" народ, но тем не менее, репатриацию русских немцев проводили именно по национальному признаку. Нам же усиленно вбивается в голову тот факт, что якобы китаец, таджик, негр с паспортом РФ нам куда ближе чем русский из ближнего зарубежья, у которого такого паспорта нет. Идентифицировать друг друга мы типа должны по принципу "россиянин" - "не россиянин". Аналогичное пропогандировалось и в столь любимые вышеперечисленными историками советские годы, только вместо "россиянина" был "советский человек". Таджик из удаленного кишлака, не знающий русский язык - брат, потому что он советский человек. А вот белоэмигрант - не брат. Этническая составляющая неосоветскими историками всплывает чаще всего в тех случаях, когда речь идет о страданиях евреев во время ВМВ, как в вышеприведенном интервью Дюкова. Когда же речь заходит скажем о национальном составе верхушки НКВД 20-30х, ответственной за "красный террор" то сразу следует ответ, что дескать это были советские люди разных национальностей - русские, украинцы, белорусы, прибалты ну и немного евреи:) Ко всем религиям относились одинаково, только храмы почему-то взрывали только православные, и т.д.

Так вот, вернемся к казакам, служившим немцам. Очевидно, что с точки зрения современного единороса или неосоветского историка данные люди никакого предательства не совершали, ибо никогда не были советскими гражданами. Значит, никогда не убивали своих сограждан. То, что они воевали против русских людей никакого значения иметь для сторонников "гражданского", а не "этнического" единства иметь не должно. Не гражданин СССР - знчит не предатель, точка. А что они были в свое время гражданами РИ также значения не имеет - Маннергейм тоже был русским генералом, но никому же в голову не приходит называет его "предателем". Короче негативно оценивать казаков могут только те, кто видит в первую очередь национальное, а не новомодное гражданское единство. И уж никак не могут быть разозлены данным музеем те, у кого книжки о возможной войне брастких народов вызывают фразу ничего личного, только бизнес.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив