О марксизме. (продолжение). Почему не надо спешить изучать Гегеля...

p_balaev — 06.07.2015 … На кой черт штудировать Гегеля и тащить за хер из могилы Зенона, как правильно написал в комментариях один читатель, если даже самый тупой мозг с самым примитивным воображением способен понять, как проявляются законы диалектики в любой сфере, в том числе и в любой общественно-экономической формации. В любом феодальном обществе находятся в отрицании друг друга и остатки старого, рабовладельческого. И зарождающегося нового. Одно отрицает второе, второе отрицает третье, третье отрицает и первое, и второе… Все существует одновременно, в единстве и в борьбе, как противоположности, накапливая противоречия, которые, возрастая количественно, рождают новое качество. Новое качество сразу же отрицает старое… И никакой остановки нет.
Вот утверждение, что капитализм вершина развития цивилизации - это диалектический идиотизм. В природе, в том числе в человеческом обществе, вершин не бывает, развитие ничего не прекращается. Даже смерть – не прекращение развития, потому что это полностью диалектике противоречит, это переход в другое качество, знания о котором пока у человека нет… Диалектика ничего окончательного не предусматривает, умершее не исчезает, оно просто в другом качестве проявляется. Рабство при феодализме никуда не исчезло, умерев, оно просто качество новое приобрело, и при капитализме никуда не исчезло, тоже в новом качестве проявляется, и при социализме не исчезает, только качество другое, и при коммунизме оно проявляться будет, хоть волоса себе из бровей выдергивай. Правда, качество будет у него необязательно неприятным. И постоянно проявляется в отрицании, в единстве и борьбе противоположностей, накапливая противоречия… И с феодализмом также, и с капитализмом.
Поэтому заявление брежневских маразматиков, что социализм в СССР одержал окончательную победу, должно было вызвать у всех уборщиц в институте марксизма-ленинизма дикий хохот… Но не вызвало. Значит, либо они диалектики не знали, либо знали, что Политбюро брешет откровенно. И понятно, зачем брешет: если новое перестает бороться со старым (после «окончательной» победы), то новому – кранты. А в человеческом обществе новое со старым борется только волей и действиями людей, выключи волю - не будет действий, не будет действий, тебя старое победит.
Поэтому и сегодня, новое - коммунизм , которое после реставрации капитализма перешло в другое качество, но не умерло , как некоторые надеются, тоже борется со старым – реставрированным капитализмом, и борется волей и действиями людей… Отсюда интерес к советскому и Сталину… – проявления этой борьбы.
А с этим новым борется старое, тоже волей и действиями людей.

Вот что в этом сложного и непонятного? Вам для понимания этого какая-то метафизика кургиняновская нужна?

Может теоретикам марксизма уже хватит углубляться вплоть до древних греков? Может пора заняться чем-нибудь полезным, а не перетирать у Маркса то, что сформулировано так, что жевать не нужно?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив