О лжесвидетельствах в истории

ru_history — 10.05.2010 Начатая мною серия заметок о "перевертышах" будет продолжена, а сейчас позволю себе немного отвлечься от них и обратиться к близкому, и не менее острому моменту - лжесвидетельствам в вопросах истории.

Ни для кого не секрет, что с начала 90-х гг., одновременно с процессом "архивной революции" и качественного скачка в развитии исторической науки в ряде случаев упал уровень проведения исторических исследований. Объективность в острых, полемических вопросах трактовалась как "дело десятое" и в итоге научные работы порой напоминали собою скорее публицистические произведения, в правдивости сведений в которых резонно было бы не единожды усомниться.
Этой "традиции" нынче наследуют не только журналисты и писатели, но порой и видные историки, политики, что называется - медийные персоны. Они позволяют себе лжесвидетельствовать, говоря об исключительно острых вопросах нашего непростого прошлого, дабы целевая аудитория восприняла нужную им информацию - даже расходящуюся с действительностью.
О ком я говорю? О тех же Яковлеве и Волкогонове? О Латыниной? Резуне, Соколове - т.е., обобщая, либералах от истории?
Но - только ли они позволяют себе бессовестно лгать, постулируя принципиальные выводы по вопросам истории, в надежде, что те, на кого рассчитана эта ложь, им поверят?

Рассмотрим всего 2 примера - один дискуссионнее другого.
1) Большевики и "германское золото".
Аспект истории Великой русской революции 1917 г., по которому, видимо, никогда не будет достигнут компромисс. Впрочем, на научных площадках нынче все более-менее однозначно - документов, подтверждающих эту "грязную сделку", в отечественных архивах нет как нет.
Тем не менее, 25 января 2004 г. на Первой канале в эфире передачи «Времена» В.В.Познера, посвященной 80-летию со дня смерти В.И.Ленина, академик А.Н.Яковлев заключил, говоря об Октябрьской революции: «Давно известно из документов, что это была операция генерального штаба Германии... Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые получал Ленин через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам. Он первые 2 млн. (по нынешнему это 10 млн.) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах".
Удивляет ли кого-либо это заявление? Едва ли, если знать о взглядах покойного Яковлева.

Однако его лжесвидетельство о документах повторила и известная "государственница" по своим воззрениям - доктор исторических наук Наталья Нарочницкая, в интервью газете "Российская газета - Неделя":
"...Я-то видела документы казначейства воевавшей в то время с Россией кайзеровской Германии: "Выделить по статье 6 Чрезвычайного бюджета сначала 5, потом - 10, потом - 15, потом - 40 миллионов золотых марок на революционную сеть и пропаганду в России..."
Как г-жа Нарочницая могла видеть несуществующие документы - ведомо лишь ей. Она попросту лжет, в расчете на доверчивых читателей РГ.

Аналогичным образом, но уже на всю страну с телеэкрана, лжесвидетельствовал о сотрудничестве германского Генерального штаба и РСДРП(б) постоянный представитель Российской Федерации при НАТО в Брюсселе Дмитрий Рогозин (цитирую расшифровку эфира телепередаче "Имя Россия. Ленин"):
"Много ходит спекуляций по поводу так называемого "пломбированного вагона", на котором в апреле 1917 года Ленина якобы перебросили в Петроград. На самом деле, конечно, никакого пломбированного вагона не было, а было вот что: значит, с помощью финского социалиста большевики договорились с Генштабом - я поднимал архивные документы, очень любопытные, по этому поводу. Было достигнуто соглашение, что во время транзита через Германию - там ехало тридцать три пассажира в одном вагоне, включая Ленина - пассажиры не покинут поезд. Выехать смогут те люди, кандидатуры которых будут утверждены Генеральным штабом Германии... Ну, как к этому относиться?"

Двое видных ученых и крупный политик позволили себе озвучить откровенную неправду, приятную их сердцу, с тем, что бы зритель/слушатель/читатель принял её за чистую монету. И из троих завзятым либералом был лишь Яковлев.
Впрочем, есть не менее наглядный пример лжесвидетельства - уже в вопросе причин смерти Сталина:
2) в одном из выпусков передачи Андрея Караулова "Момент истины" бывший вице-премьер правительства России Михаил Полторанин, в 1993 году - председатель правительственной комиссии по раскрытию архивов КГБ- позволил себе "официально заявить: Сталин был убит".



Бегло рассмотрим сей мессидж:
1) Караулов - это одна из самых сомнительных личностей в отечественной тележурналистике, который в одной передаче нахваливал Фоменко и Носовского (no comments), в другой - " исследователя потусторонних цивилизаций" Эрнста Мулдашева (no comments в квадрате!), а теперь - вот это...
2) Полторанин свои слова не подкрепляет ничем, а следовательно - верить ему модно, лишь руководствуясь своими предпочтениями, а не объективными предпосылками.
3) "Лазарь Каганович, когда к нему в 1981 году приехал из Америки его племянник, Стюарт Каган..."
Процитируем самого Кагановича:
Г.А. Куманев: Осенью прошлого года я был в США. Привез оттуда одну книгу. Знаете Вы о ней или нет? Автор Стюарт Кахан.
Л.М. Каганович: А-а-а. Это жулик. Мне говорили про него.
Г.А. Куманев: Название ее "Кремлевский волк" или "Волк Кремля". Вот эта книга на английском языке.
Л.М. Каганович: Это про кого?
Г.А. Куманев: Про Вас.
<...>
Л.М. Каганович: Да... Ишь ты какой! Это, действительно, отец и мать. А это кто?
Г.А. Куманев: Нана Гутман и Морис Каганович в 1909 г.
Л.М. Каганович: У нас не было таких.
Г.А. Куманев: Сам он будто какой-то племянник и много раз с Вами встречался.
Л.М. Каганович: Это он врет. Ишь ты, какая сволочь. Написал книжку! И книга-то толстая...
[Цит. по: Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск, 2005. С.115-116. Беседа с Л.М. Кагановичем 6 мая 1991 г.]

Так что "рассекречиватель" Полторанин уже обнаруживает свое незнание. Благо оговорился "я не очень поверил".
4) Затем - апеллирует к тому, что кто-то там "хвастается" убийством Сталина (???).
5) Далее - "умер отравленный комендант Кремля Косичкин... ИЛИ КАК ЕГО ТАМ" - да-да, конечно, он видел все-привсе документы, просто у него память на фамилии никудышная, ога...
6) Далее - "он слюнявил палец и перелистывал" - накладывать сюжет известного исторического романа итальянского историка Умберто Эко "Имя розы" об эпохе Средневековья на смерть Сталина - это обратно же no comments.
И - если Полторанин видел все документы, как он утверждает, то какое здесь может быть "может быть" (извиняюсь за тавтологию)?!?

В сухом остатке - ложь.
И грош этой лжи цена, как и базируемым на этой лжи конь-цепциям - как либеральным и антикоммунистическим, так и консервативным, сталинистским. И рыльце в пуху - и у тех, и у других.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив