О литературных журналах.
Сообщество "Честные люди" — 24.01.2011 В одной из
передач ЦТ секретарь редакции журнала «Новый Мир» сетовал на то, что толстые журналы мало кто
читает. Практически одни писатели. Вот, мол, во время перестройки
тиражи были миллионными, а теперь мизер. Но кто в этом виноват? Не
сами ли редакции этих журналов? Тогда они были рупором либеральной
интеллигенции, которую сейчас власть поносит,
как хочет.
Теперь эту либеральную интеллигенцию записали в маргиналы и не дают
ей печататься. Зато критерии советской этатической бюрократии, не
красящейся уже в красный цвет удобной ранее идеологии, остались
теми же. Это старые советские идеологические клише, наукообразные
штампы из учебника Акмеологии. Пособие для цензоров, таким образом,
осталось. Да и цензоры остались. Те же секретари, явные или тайные
агенты спецслужб государства, одной из которых является ЕР.
Чего же они хотят? Оставить всё как есть и бороться с сетературой, которую они поливают
грязью. Да, на литсайтах, где публикуются непечатабельные авторы,
много пустой породы, как и в официальной литературе, плетущей
словесные кружева. Трудно простому человеку найти там что-то как и
в графоманских сайтах. Чисто технически. Критика сетературы,
являющаяся формой рекламы, отсутствует. Ориентироваться в
сетературе трудно. Зато помнится пиар серых произведений
Чхортишвили, когда его псевдоним был на устах у каждого
псевдоинтеллигента. Всех сориентировали по приказу или по совету
высоких начальников, решивших использовать рыночные механизмы в
своих целях.
Почему же народ читает не совсем то, что ему советуют акмеологи? Может быть потому что акме состоит не только из личной максимальной самореализации, но и в максимальном познании истины и справедливости. И когда в книге разоблачается ложь и говорится открыто то, что ты сам чувствуешь, но не можешь высказать либо из-за своего косноязычия, либо из-за страха, то ты это читаешь и пересказываешь друзьям. Ты сопричастен торжеству истины. В этом секрет популярности той литературы.
В литературе ищут не информации, она – лишь средство ( акмеология даёт критерии только для допустимого содержания лит. произведения), а занимательности, игры мысли, эстетического удовольствия от художественно выраженной мысли. Так во всём мире, где нет цензуры. У нас же писать приходится для цензора, поэтому как в советском анекдоте, надо вставить, что за окном мужики пилят дрова. Это – чтобы показать связь с жизнью. Или писать детективы и эротические триллеры.
Журналам, чтобы продаваться, следует печатать не просто хорошо владеющих языком или пером, но и критически настроенных к действительности и выражающих чаянья читателя.
В стране, где бюрократия превратилась в класс, при том, в господствующий класс, считающий, что государство – это его вотчина, знающий, что хорошо, а что плохо для народа, литература снова учится говорить между строк. Это очень продуктивно для литературы в перспективе. А умный читатель будет получать эстетическое удовольствие от того, что он понимает эзопов язык. И власти будет спокойно. Сохраним цензуру!
Или отдадим либеральной интеллигенции её рупор и будем печатать критику литературы и сетературы, понимая, что свобода слова нужна не сама по себе, а для процветания страны, как и свобода в экономике и сама демократия. Столпы бюрократии полагают, что видимости достаточно, а требования большей свободы – это происки внешних врагов. Но это, конечно, не так. История это уже не раз доказывала.
Ещё одно объяснение
популярности тогдашних лит журналов, может быть, ещё и в том, что
люди надеялись на реальные изменения в лучшую сторону для себя.
Элита же, совершив перекраску под знамёнами либерализма, конечно же
понимала либерализм - как карт-бланш для себя на присвоение всей,
сколько-нибудь ценной собственности. Нормальный либерализм - как
принцип свободной конкуренции (но не волков с
овцами, как наши начальники истолковали его для себя) при
государственном ограничении монополизма и равных условиях для всех
(правовое обеспечение свободного предпринимательства), был
скомпрометирован. Демократия свелась к доступу
криминала и чиновничества к реальной власти
путём использования административного и финансового ресурса. На
форумах идёт спор между старой савецкой
идеологией, в лице плакальщиков по утерянному раю-СССР, и
неосавецкой
идеологией, в лице
путинистов, доказывающих, что они построили чуть
ли не «капитализм» в связке с социальным государством. И он намного
лучше, чем «социализм» в СССР. Сначала нужно
оговориться, что госфеодальный СССР был так же далёк от социализма,
как нынешняя частно-феодальная Россия от капиталистической. Лучше
ли новая версия тоталитарного государства? Лучше, в том смысле, что
Запад перестал быть мифом и полным ходом пошло заимствование
торговых технологий и других форм, присущих европейской и
американской жизни. Товары с Запада заполнили пустые
савецкие прилавки. Но признать,
что произошла вестернизация экономики можно было бы только, если бы
эти прилавки заполнили отечественные товары. Экономика на 70%
осталась подконтрольной государству (чиновным кланам, подобным
мафиозным) и чиновникам-бизнесменам и криминальным бизнесменам,
легализовавшим свои капиталы. Нет ни
конкурентной среды, ни свободы предпринимательства. Нет
капитализма, а есть использование рыночных механизмов в условиях
регулируемого чиновниками монополизма.
В этих условиях общество введено в заблуждение.
Реальный выбор; коммунисты с путинистами или капиталистические
либералы с социалистической политикой (как в сев. Европе), заменён
фальшивым выбором между старыми тоталитаристами и новыми,
рядящимися в капиталистические шкуры, при том, что от
демократических кудряшек благополучно избавились в процессе
путинской стабилизации. Парадокс заключается в том, что
сбитый с толку антисавецки настроенный обыватель, не приемлющий
идеи тоталитарного коммунизма, представленного широким, но не
переставшим от этого быть маргинальным, слоем госиждивенцев,
вынужден скорее склоняться к путинизму, чем к либерализму, путая
его с "реформами" главных савецких идеологов, во главе с
Гайдаром.
Естественно, если старая элита была заинтересована в либеральных, антисавецких писателях для смены вех и уничтожения феодального экономического абсолютизма, то обновившаяся элита, добившаяся того, чего желала, а именно мутной воды 90-х для приватизации госсобственности между своими, ныне превратилась в заядлых консерваторов, враждебно относящихся ко всему критическому, как подрывающему основы.
Отсюда и редакторы- хамелеоны и полная деградация лит журналов.
|
</> |