О Крыме, Навальном, Ходорковском и оппозиции

p_senko — 19.10.2014 Теги: Путин Ходорковский Навальный Есть одна деталь, которая почему-то остается вне поля зрения в России: до того как начался Майдан, после победы которого Путин незаконно оккупировал Крым, в России была дискуссия о воссоединении? Может быть были общественные объединения или движения по этой проблеме? Или хоть какие политики поднимали этот вопрос и обсуждали его? Хоть одна партия имела воссоединение с Крымом в своей программе?

Ничего этого не было. Крым не являлся ни проблемой для России, ни приоритетом. Крым не был в списке потребностей народа. Крым был вне зоны интересов политиков и общественных движений. Ни правящая партия, ни оппозиционные Крым в повестку дня не ставили.

Потом Путин оккупировал Крым. Пропаганда тут же вживила населению острую горечь от нехватки Крыма в прошлом и бурную радость по поводу "возвращения".

Посмотрите на Японию. Там вопрос возвращения островов Курильской гряды стоит остро для каждого политика. Там есть общественные движения, там проводится открытое обсуждение проблемы. Совершенно очевидно, что Курилы для Японии являются насущной проблемой. Там люди так чувствуют не потому что по ТВ идет пропаганда, а потому что СССР оккупировал острова, выгнал оттуда 17 000 японцев и категорически отказался отдавать. До сих пор между Россией и Японией нет договора о мире.

Вы видите разницу между насущной проблемой общества и "проблемой", которую родила пропаганда?

Если попытаться выразить позицию по Крыму озвученную Навальным и Ходорковским, то она сводится к двум пунктам:

1) мы признаем, что Крым был захвачен незаконно, но сейчас он часть РФ;
2) мы считаем, что Крым будет оставаться в составе РФ в обозримом будущем.

Когда спрашивают политика о перспективах той или иной вещи, будь то Крым, нефтяная промышленность России, законодательство о налогах или еще о чем, - спрашивают не для того, чтобы услышать "дела обстоят вот так" и не для того "дела будут обстоять вот так, если я не буду во власти". Нет, не для этого. Обычно спрашивают, чтобы узнать как вот этот конкретный политик будет вот эту конкретную проблему решать окажись он(а) у власти.

Поэтому из позиции Навального и Ходорковского следует, что они либо не стремятся оказаться у власти и просто комментируют "как обстоят дела", либо стремятся и рассказывают как они будут решать проблему Крыма.

Мне непонятно как можно считать, что Крым был захвачен незаконно, но сейчас находится в составе России. Это противоречие, по поводу которого можно сказать много слов, но объяснить невозможно. Не может быть территория захвачена незаконно и вдруг стать частью РФ. Ни ООН, ни Украина, ни США, ни Великобритания это не признают.

Попутно вопросы уважаемым Навальному и Ходорковскому:

- признаете ли вы, что Крым сейчас законно является частью России?
- если да - какие основания так считать?
- если нет - как можно распоряжаться тем, что не является законной частью России кроме как прекратить незаконную оккупацию?


В РФ дела со свободой слова обстоят не лучшим образом. Есть статья 282 по которой по воле чиновников можно привлечь за позицию, которая противоречит официальной. Это понятно и никто бы не осудил Навального, если бы на вопрос "Крым наш?" он ответил бы "В России, к сожалению нет свободы слова, еще одного уголовного дела я не хочу". Однако, у Ходорковского так вопрос не стоит. Ходорковский, даже если бы призвал к революции, ничем бы не рисковал потому что а) он не в России, б) пишет на серверах Калифорнии/Колорадо в Фейсбуке (т.е. он не совершает ни одного действия, которое подпадало бы под УК РФ), в) ему и так в Россию не въехать, насколько я понимаю. Тем не менее, он выступил с аналогичной позицией, где смог незаконную оккупацию Крыма превратить во владение Крымом Россией.

Даже при всем при этом я оставляю свой вопрос по Алексею Навальному открытым. Ни я, ни Венедиктов не смогли выяснить до конца что означали те или иные вещи в ответах Алексея, поэтому остается пространство для интерпретаций. Алексей один раз сказал, что Крым - часть России, другой раз - что "Сейчас это непонятная территория, которая де-факто понятно кому принадлежит, но никем не признается".


Почему я считаю вопрос Крыма сейчас важным

Итак, для России Крым не являлся проблемой или чем-то важным пока его не захватил Путин. Раз его нет в списке потребностей россиян, почему вы думаете, что стоит пропаганде перестать накручивать телезрителей, он сам по себе не исчезнет из сознания населения?

Я считаю, что Крым был не нужен ни России, ни россиянам.

Теперь же, проблемой станет необходимость нести ответственность за оккупацию. Для режима Путина все ясно - у него нет пути на Запад, он будет править до смерти. Для россиян, которые радостно заявляли, что Крым наш, ответственность будет заключаться в том, что за реваншисткий угар придется платить уровнем жизни.

Крым будет больной точкой только потому, что весь цивилизованный мир считает оккупацию незаконной и не согласен, что это часть России. Следовательно, санкции и неблагоприятный режим в торговле и отношениях останется. Надо еще учитывать, что сельское хозяйство, промышленное производство и легкая промышленность существенно просели во время правления Путина, что население кормится с нефти и газа в основном.

Думаете, Китай поддержит? Китай и Северную Корею поддерживает. Китай скупает за бесценок российскую нефть, газ, лес, землю. Где в списке благотворительных организаций мира вы увидели Китай?

Китай все равно не сможет компенсировать кредиты, новые технологиии, достижения науки Запада. А Запад не будет этим всем делиться, даже за двойную цену, потому что санкции.

Россия и так отстает от Запада по развитию на десятки лет. Вцепившись в Крым Россия только увеличивает этот отрыв.

Я понимаю почему Путин педалирует тему Крыма - ему надо держать народ в изумлении. Я не понимаю почему Ходорковский и Навальный высказались так, как будто они считают Крым российским. Попытка перетянуть на свою сторону очарованных пропагандой крымнашистов?


Пара слов об оппозиции в лице сторонников Навального

Почему-то накинулись на Венедиктова. Подлец, говорят. Как посмел задать *такие* вопросы. Вот Путину мы хотим задавать любые вопросы, а Навальному - что, заранее согласованные, что ли?

Неприятно удивили некоторые из сторонников Навального (я не говорю про всех, я говорю про двух анонимных твиттерян и одного Руслана Левиева). Ни один из них не смог вести дискуссию. Ни один из них не смог изложить свои мысли и выслушать мои аргументы. Все почему-то хотели, чтоб я не просто их слушал, а непременно соглашался. Иначе - дебил и враг.

Ребята, вы чего? Вас культ личности укусил? Даже не сомнение, а попытка разобраться в одном неясном вопросе - и уже "ты - дебил" и "ты должен понимать". Вы показали полное неумение вести дискуссию. Вы как планируете договариваться с разными людьми? Методом "либо ты абсолютно поддерживаешь все, что говорит Навальный и не задаешь вопросов, либо пошел нах"?

Чем вы тогда отличаетесь от нашистов и от тех, кто слепо за Путина?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив