О крепостном праве

arkanoid — 15.12.2016 Откопал у себя в заметках текст за авторством, кажется, heijo

-----------------------
"Separate and unequal"

Западная интеллигенция (точнее, интеллигенция стран бывшего первого мира) в основном левая. Не в том смысле, что они любят Ленина-Сталина или Мао Цзэдуна (таких уже почти не осталось), а в том смысле, что средний западный интеллигент – это сторонник социального государства, в котором богачи платят высокие налоги по прогрессивной шкале, за счет чего население получает доступ к образованию, медицине и другим благам.

Обычно такое государство подается как образец справедливости – ведь оно запускает социальные лифты и дает возможность бедным слоям населения получить необходимые лекарства и медобслуживание, а детям из неимущих семей – получить образование и рабочие места, где они смогут приносить пользу всему обществу. Но у этой красивой модели есть один фундаментальный недостаток, который и камня на камне не оставляет от разговоров о «справедливости» социального государства.

Социальное равенство в Норвегии никак не повлияет на то, что доход норвежца, кем бы он ни был, будет на порядок или два выше, чем у суданца
Представьте себе город, поделенный на десять округов – в зависимости от уровня доходов его жителей. То есть в первом округе живут супербогачи-миллиардеры, во втором – миллионеры, в третьем – просто богачи, в четвертом – зажиточные люди и т.д. В десятом же округе бедняки просто умирают с голоду. А теперь представим себе, как богачи из первого округа собираются на общее собрание и один из них держит речь: «Дорогие соседи! Я много думал о социальном неравенстве, разъедающем наш славный Первый округ. Посмотрите: в семье Смит по пять вертолетов на человека, а у Джонсонов всего по одному. Брауны – хозяева трех транснациональных корпораций, а у Харрисов в собственности только одна. Доколе это может продолжаться? Господа, я предлагаю повысить налоги, чтобы и Джонсоны могли позволить себе хотя бы восемь вертолетов. У них двое детей, в конце концов».

Такой гипотетический богач, полностью игнорирующий нужды горожан из других округов, разумеется, будет выглядеть не борцом за справедливость и даже не лицемером, а просто душевнобольным. Между тем разве не так выглядят разговоры о том, что высокие налоги устранят социальную несправедливость? Ведь социальное равенство в Норвегии (России, Болгарии, Таджикистане, Судане) никак не повлияет на то, что доход норвежца, кем бы он ни был, будет на порядок или два выше, чем у суданца.

Корень зла – в фундаментальной особенности современного мироустройства, к которой мы настолько привыкли, что перестали замечать. Я имею в виду систему, когда человек получает гражданство страны, в которой он родился. Тем самым уже при рождении у каждого из нас образуется совершенно разный набор прав и возможностей. И эта система завязана именно на формально юридические ограничения, а не на разницу в семейном бэкграунде и личных талантах или усердии каждого из нас.

Неравенство по рождению

Допустим, вы родились в Великобритании. Примите мои поздравления: to be born English is to win first prize in the lottery of life.

Эта фраза приписывается Сесилу Родсу, и вне зависимости от того, говорил ли ее основатель Родезии на самом деле, это чистая правда. Можете не сомневаться, что вы получите (или будете иметь полную возможность получить) очень хорошее образование, а если будете хорошо учиться – то и вообще поступите в Кембридж или Оксфорд, регулярно лидирующие в мировых рейтингах университетов. Если заболеете – к вашим услугам бесплатная медицина высшего класса, а почти по всей земле вы сможете ездить без визы, просто предъявляя таможенникам свой британский паспорт. При этом вы можете быть талантливым бизнесменом или профессором Оксфорда, водителем автобуса или школьным учителем, или даже профессиональным безработным-велферополучателем или гопником из лондонских предместий – кем угодно. Все вышеперечисленное положено вам просто потому, что вы – гражданин Великобритании по праву рождения. Ваши таланты и достижения в данном случае никого не волнуют.

Другой вариант – вы родились в России. Конечно, вы вытянули не такой хороший билет, как рожденный в Англии, но тем не менее вы получите вполне сносное образование – скорее всего, бесплатно, если поступите в университет на бюджет, а когда надо, то и относительно приличную медицинскую помощь. Российский паспорт тоже далеко не самый плохой – вы сможете ездить без визы, например, в Турцию, Бразилию и Южную Корею. Но если вам вдруг захочется поехать в Японию, США или ту же Британию – то идите за визой.

Говоря по-честному, лучше родиться даже инвалидом – но в Великобритании
Родились во Вьетнаме? Вот это уже проблема. То образование и медпомощь, которые вам полагаются по праву рождения, довольно паршивого качества, что уж тут говорить, но они хотя бы есть. Паспорт гражданина Вьетнама – почти волчий билет, и виза за пределами Юго-Восточной Азии нужна почти везде. Но все же по крайней мере вы можете надеяться, что хотя бы раз в жизни побываете за границей.

А вот что случится с тем, кому по-настоящему не повезло и кто родился, например, в Нигере? Во-первых, скорее всего, такой человек останется неграмотным и не получит никакого образования вообще – по данным ООН, больше двух третей населения этой страны не умеют читать и писать. Во-вторых, если вы родились в Нигере, то вы можете умереть от болезни, от которой в Лондоне, Москве и даже Ханое уже давно никто не умирает. И, конечно, вас совсем не будет заботить неудобный нигерский паспорт – тут бы с голоду не умереть, о турпоездках и речи быть не может. Говоря по-честному, лучше родиться даже инвалидом – но в Великобритании.

Феодализм 2.0

Во многом система гражданства напоминает средневековую сословную иерархию: старший сын барона получал права барона, а сын крестьянина – права крестьянина. И именно поэтому все рассуждения об «общественной справедливости» на самом деле не стоят выеденного яйца. «В нашей стране богачи платят высокие налоги, и благодаря этому у каждого британца есть доступ к качественной медицине. Поэтому британское общество устроено справедливо», – заявил мне как-то раз знакомый лондонец. Такая фраза, по сути, ничем не отличается от «у нас есть бесплатная медицина для дворян, поэтому у нас справедливое общество». Потому что о какой справедливости и равенстве можно говорить, когда в Центральной Африке люди умирают с голоду, а в Южном Судане больше половины неграмотных?

Кто-то скажет, что, допустим, француз заслужил жизнь в роскоши, а гражданин Чада – жизнь в нищете из-за достижений своих предков
У системы гражданства есть своя лазейка – натурализация. Конечно, очень талантливый, упорный и везучий суданец может приехать в Финляндию, найти работу, выучить финский и получить гражданство – тем самым войдя в состав «мирового дворянства». Но ведь и в феодальной системе была предусмотрена своего рода «натурализация» – теоретически крестьянин мог дослужиться до дворянина. Практически, однако, и натурализация, и получение дворянства за особые заслуги – это редкое исключение, а подавляющее большинство людей всю жизнь остаются с тем паспортом, с которым они родились. Так же, как и раньше они оставались в составе того же сословия.

Возможные возражения

Я не думаю, что все читатели сразу согласятся с тезисами этой статьи, поэтому я бы хотел разобрать возражения, которые слышал от друзей и знакомых, которым излагал похожие мысли.

Кто-то скажет, что, допустим, француз заслужил жизнь в роскоши, а гражданин Чада – жизнь в нищете. Ведь предки француза трудились на благо Франции – и построили такое хорошее справедливое государство, а предки чадца лодырничали – и он, их потомок, пожинает плоды их безделья.

Такой аргумент, впрочем, полностью применим и к феодальной системе – и постольку, поскольку последняя кажется нам несправедливой, мы должны считать таковой и первую. Ведь дворяне тоже могли заявить, что «наши дети пользуются плодами наших заслуг, а дети крестьян разделяют судьбу своих предков». Вряд ли, впрочем, после этого кто-то из современных читателей стал бы считать феодальную пирамиду воплощением справедливости.

Кроме того, система гражданства предусматривает коллективную ответственность только по одному принципу – гражданству. То есть, допустим, налоги польского предпринимателя-католика, женатого на школьной учительнице, распределяются не коллективу католиков, не коллективу бизнесменов и не коллективу учителей, а исключительно коллективу граждан Польши. И никто же не спрашивает, допустим, английского бизнесмена, куда бы он хотел направить свои налоги – на то, чтобы обеспечить пособие по безработице британскому болельщику, проводящему все свободное время на матчах и в пабах, или же на то, чтобы оплатить стипендию в Кембридже талантливой девушке из Кении. Бизнесмен, скорее всего, выбрал бы второе, но система гражданства устроена так, что его деньги будут получать люди с правильным паспортом, а не те, кто приносит или может принести пользу всем нам.

Второе возражение может быть в том, что современная система пропагандирует более справедливый – западный – образ жизни. Типа «хочешь жить как в Германии? Для этого нужна развитая экономика и гражданское общество». Но такой аргумент тоже полностью приложим и к сословной системе. Говоря честно, средний потомственный дворянин был человеком куда более образованным и приятным в общении, чем средний крестьянин. И образ жизни дворянина – грамотного, знающего иностранные языки и науки, спортивного – куда больше походил на то, что мы считаем правильным, чем образ жизни среднего крестьянина – человека и неграмотного, и крайне консервативного.

Тем не менее почему-то сословная система не оказала особого стимулирующего действия на крестьянство и люди вовсе не спешили перенимать дворянский образ жизни. А вот слом сословной системы, когда их превосходительства, сиятельства, а много где даже Величества стали уравнены в правах с «подлым людом», и распространение массового образования привели к такому быстрому общественному прогрессу, о котором сословное общество могло только мечтать.

Скорее всего, в будущем – далеком, конечно, до которого все читающие эти строки не доживут, если не случится какого-то чуда – нас ждет то же самое, но уже в мировом масштабе: крах квазифеодальной системы гражданства и формирование всемирного государства. Единая Земля будет не только гораздо более справедливым, но и более богатым местом – не будет больше необходимости тратить огромные деньги на военно-промышленный комплекс (а также на внешнюю разведку, МИДы и много что еще). Разумеется, в таком обществе будет разделение по интересам, профессиям, религиозным, политическим и другим убеждениям, а на раннем этапе – и по языкам (примерным прототипом такого социального устройства можно считать нынешний интернет и социальные сети). Но, конечно, по части свободы, равенства и особенно братства на такой планете будет гораздо лучше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив