О качестве элит и о развитии.

smirnoff_v — 15.09.2011 Теги: Киссинджер Устал от нелепого мнения, что де Советский Союз «СССР проиграл в схватке элит: часть его правящего слоя перешла на сторону главного противника, а другая – оппоненты – оказались неадекватны и несостоятельны». А все это потому, что западная элита страсть как умна, глубока, напитана традициями, в общем, холодная голова, чистые руки и горячее сердце, ага… А советская была так себе, рвань подзаборная. Стратегии у не никакой не было, да и тактика – так себе. Интеллектуально слабенькая, куда уж ей сравниться с западными гигантами мысли. Тот же Фурсов утверждает: «Я не идеализирую и не переоцениваю людей типа Арнольда Тойнби-младшего, братьев Даллес, Киссинджера и Бжезинского, но представить аналогичные им фигуры в российской или советской реальности, не говоря уже о постсоветской, невозможно». Кургинян туда же, рассказывая нам о том, что англосаксонская элиты ну никогда не окажется от господства над миром, такая вот она решительная, в отличие от советской элиты.

Все это вздор. Во-первых, советские элиты были ни чем не менее решительны, сообразительны и т.д. и т.п. И фигуры там были еще какие. Другое дело, что наши крупные фигуры советской (особенно позднесоветской) эпохи – лица не публичные и широкую известность только в узких кругах. Тот же Примаков, по моему мнению, был личностью никак не менее выдающейся, чем тот же Киссинджер, только что в результате всех постсоветских катавасий он, хотя и бочком, таки показался публичному пространству. А сколько таких фигур не показались, а так и остались в тени?

Мне возразят, что, де, факт на лицо, - проиграли! А я отвечу, что не путайте свой собственный проигрыш с проигрышем элит. Это советский народ проиграл, а элиты выиграли. В узком коридоре возможностей, шагая по ниточке, разрушив страну, они таки смогли решить свои элитные задачи.

Тут ненадолго отвлекусь. Неоднократно встречал позицию, что де русские не отмечены страстью к развитию, к прогрессу, что у русских все к справедливости направлено, а модернизации России, что с определенной периодичностью свершались в нашем отечестве, были лишь вынужденными ответами западному «естественному» (исходящему из внутренних причин) прогрессу. Вообще Запад, единственная цивилизация, которой имманентно присуще развитие.

Я такую позицию полагаю неверной. Другое дело, что при взгляде на прогрессизм Запада в первую очередь получается обратить внимание на прогресс технический. Да и на самом Западе не так давно были весьма устойчивы идеи, постулирующие, что де прогресс технический сам собою решит социальные проблемы, т.е. обеспечит и социальный прогресс. Русская же традиция с самого начала ставит акцент именно на социальном прогрессе, как источнике всякой благодати. Это и есть тот русский хилиазм, который многие мыслители признавали неотъемлемой частью русской культуры. Напомню, что в буквальном смысле хилиазм, это учение о построении царства Божия на земле. Впрочем, возможно в России оно имеет и дохристианские формы, как может иметь и сегодня имеет совершенно нерелигиозные формы.

Как бы то ни было, скорее эта страстная мечта о Китеж-граде, о царстве правды и справедливости в большей степени, чем что-либо другое, способствовала череде решительных реформ, через которые прошел русский народ в своей судьбе. Никакой бы Никон, Петр, большевики и Горбачев не смогли бы сами побороть огромную инерцию народной жизни, если бы в самой народной среде не горела постоянно, когда тихонько, а когда ярким, почти истеричным пламенем, тяга снести все старое, надоевшее и неправедное, и построить, наконец, Китеж-град. Какой бы француз не сочинил пламенные строки «Весь мир насилья мы разрушим, До основанья, а затем, Мы наш, мы новый мир построим…», на самом деле это стержневой ритм русской истории, не меньше. Так что замечу, что русская цивилизация никак не меньше западной акцентирована на развитии, только что в чистых формах именно социального развития.

Все это я написал к тому, что проблема СССР, и, в конечном счете, причина его краха состояла в том, что Советский Союз развивался слишком быстро. Слишком быстрое социальное развитие – это далеко не всегда хорошо. Проблема состоит в том, что по большому счету социальное развитие происходит за счет смены господствующих социальных объектов (классов, социальных страт и т.д.). Когда развитие медленное, постепенное, то, как минимум, новые социальные объекты успевают консолидироваться, превратиться из «класса в себе» в «класс для себя», и тем самым выиграть борьбу с уходящими слоями, вырвать у них власть и при необходимости надавать по шапке. В самом щадящем варианте и вовсе смена происходит незаметно, (вернее заметно только в макро-историческом масштабе), за счет диффузии старых и новых претендентов на господство.

Когда же темпы развития велики, как в СССР (представьте, что где то в 30-40гг. мы по большому счету только вошли в индустриальную эпоху, вернее даже вскочили галопом с массой недоделок, и через 40 лет пришли к тому, что пора уже и выходить, переходить в новую эпоху), тогда новые классы попросту не успевают превратиться в «класс для себя».. Не успевают осознать себя, осознать свои интересы, выработать институты зашиты своих интересов, и завоевать твердые социальные позиции и это дает уходящим господствующим слоям шанс на сохранение своего господства. Советская «номенклатурная» элита оказалась достаточно талантлива и толкова, что бы этот шанс использовать. В результате, щё маемо, то маемо. Ей удалось сменить развитие на деградацию, а класс претендент существенно «подстричь», если не уничтожить.

Так что еще раз повторю. Советская элита была с точки зрения своих собственных интересов (а элиты всегда рассматривают мир только так) вполне талантлива, решительна, зубаста и т.д. и т.п. В узком коридоре возможностей она выбрала лучшую для себя и решительно осуществила свой план. Побочным следствием этого действия было разрушение СССР и деградация страны. Я полагаю, что западные элиты ни чем не лучше и не хуже. Пока, в общем и целом их интересы, из претензии на господство совпадают с интересами их народов, они будут относительно едиными. Впрочем, существенное расхождение уже давно очевидно. Отупление и политика целенаправленной деградации своих народов, осуществляемая как программа с конца 70-х, демонстрируют это расхождение интересов. Чем дальше, тем острее будет это расхождение, и когда коридор возможностей сузиться настолько, что единственным выходом станет, например, уничтожение собственной страны, те же американские элиты не задумываясь скормят США Вельзевулу по частям или целиком. Если, конечно, не успеет консолидироваться новый класс – претендент на господство, что вряд ли, поскольку политика регресса как раз и направлена против такой возможности.

А разговоры о том, что в исторических масштабах все происходит потому, что одни элиты оказались умны, а другие глупы, одни решительны, а другие так себе, представляются мне вульгарным субъективизмом и конспирологией (Фурсов к ней склонен).

Сохранено