о хорошей и плохой математике

mmekourdukova — 16.12.2011

Вчерашний рискованый постинг очень интересно комментили, сюжет продолжаться хочет.
Вот, в частности, обмен мнениями на тему «Филонов – хороший» против «Да какой он там, к большевистской бабушке, хороший» принёс мне вот такое высказывание:

 «У нас видимо разные понимания искусства. По мне искусство это отображение реальности методами математики. Филонов, безусловно, по такому определению гениальное искусство, без скидок (а реальность эта шизофреническая, ну и что)».

Да чего уж там, не разные у нас понимания. Могу согласиться про методы математики, как-никак я сама эту математику преподаю и хорошо знаю, что это наука строгая, можно, можно её точной называть без особых натяжек.

Дело в том, что «нейтральной» математики в нашем ремесле нет, каждый учёный (если это действительно учёный) выстраивает свою. То есть, конечно, была в истории человечества попытка выстроить «нейтральную математику образа». Получилось то, что называется развитым академизмом. Но как только её выстроили, тут же она всем и наскучила – потому как очень уж нейтральная.

И теперь обыкновенно математики художники затачивают свою науку под ту реальность, которую они намерены изображать (реальность, напомню на всякий случай, включает видимое и невидимое). Затачивают в отдельных случаях так хорошо, что никакой другой видимой и невидимой реальности, нежели та, под которую они свою науку заточили, изобразить уже не могут.

И тут возникает ситуация, которую френд  wyradhe  описал следующей формулой, правда, в постинге о «математике» Платонова, а не о «математике» Филонова: «Ненависть своими текстами он, оказывается, пробуждал не к тому, что сам ненавидел, а к тому, чему сам так и был предан до самой смерти», отсюда: http://wyradhe.livejournal.com/221351.html

Такую «математику», которая побуждает зрителя/читателя отвращаться даже от того, что сам автор любит, я называю плохой. Она может быть сложносоставной, развитой, внутренне логичной, свежей-небывалой, но при всём этом плохой. И, соответственно, хорошей я называю такую «математику», которая зрителя располагает к тому, что сам автор любит.

Занятно, что когда вот такие «гении плохой математики» и их эпигоны по каким-то причинам в отдельных случаях желают вернуться к «нейтральной», не хорошей и не плохой, математике (надоело мне это словечко, отныне буду опять говорить по-простоплётному – стилистике) – так вот, когда они, смутно подозревая, что их «плохая» стилистика не подойдёт к данному сюжету и данному предмету изображения – «нейтральная» стилистика в их руках оказывается намного слабее и пошлее, чем в среднем по раёну.

Вот повешу картинок несколько, школы Филонова. Первая, там наверху, это был Юрий Хржановский, и эти два воина его же, с того же полотна, что и пейзанка.

И, наконец, попытка самого Филонова создать "нейтральный" портрет.
Не мирового пролетария, а конкретного буржуя Арманда Францевича Азибера с сыном.





Вот куда она подевалась сразу, гениальность вся?
Подкрашенная анилином заретушированная в лоск фотография из заурядного ателье.

Сохранено

</>

о хорошей и плохой математике

Вчерашний рискованый постинг очень интересно комментили, сюжет продолжаться хочет. Вот, в частности, обмен мнениями на тему «Филонов – хороший» против «Да какой он там, к большевистской бабушке, хороший» принёс мне вот такое высказывание: ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Особенности и преимущества линейного полиэтилена

ida_mikhaylova

Обозналась

colonelcassad

И он ушел....

matsam

Утреннее

selyanka1

Мужегендерные образы Золотого Глобуса 2025

dymontiger

Чудаки из социальных сетей 21.12.24

genagl

Пропаг​****нские вбросы приобрели уже совсем макабрический характер

foto_history

Наше старое кино

antisemit_ru

Читаю на Флибусте мемуары работавших с Аркадием Райкиным.

• Ранее
• Архив