О гуманитарности

everlasting_cat — 28.11.2012 А то выяснилась некоторая неразбериха в терминах. Проясним, чо.

Начнем издалека.

С эволюционной точки зрения, стайный способ существования зверушек весьма эффективен: даже примитивная "одноранговая" стая, где каждая особь тупо подражает ближайшим соседям, уже сильно выигрывает в выживании. А стая иерархическая, с лидером, вообще подобна одному большому, толстому и сильному существу и способна к достижению целей, невозможных для каждой особи в отдельности.

Но возникает вопрос - откуда берется этот лидер. Принято считать, что вожаком-де становится самая сильная или опытная особь (т.е. имеющая некие "объективные" преимущества). Но по всей видимости дело обстоит иначе: вожаком становится не самый сильный/умный/etc член стаи, а самый убедительный. Стая - это социум, а социум живет по законам социального взаимодействия, а не по каким-то абстрактным соображениям "объективной истины". Наш лидер в первую голову должен убедить других ему подчиниться, а всё остальное опционально.

Можно возразить, что стая с ОЧЕНЬ умным лидером имеет больше шансов, чем с не очень. С одной стороны это так. С другой - сама по себе единоначальная стая (неважно, насколько высок IQ вожака) УЖЕ представляет из себя настолько мощную структуру, могущую эффективно проламывать сопротивление среды, что конкретные баллы IQ можно пустить по разряду случайных флуктуаций, подобных случайностям боя или погоды.

Из этого следует, что способность конкретной особи убеждать сородичей - подчинять своей воле, заменять волю контрагента своей собственной, - является очень важным эволюционным преимуществом всего вида.

Убеждать можно разными способами. Можно и грубой силой, почему нет. Можно с помощью генетических и химических механизмов. Можно кинэстетически (позами, движениями тела). Можно и словами. То, что называется "харизма", очевидно, объединяет в себе все возможные способы убеждения и дает наилучший результат. Но слова у людей, пожалуй, являются главным каналом убеждения - так уж сложилось.

Сапиенс не дурак и давно все вышеозначенное понял. Способность быть убедительным во многих культурах артикулируется как преимущество и уважаемое качество. Пресловутые китайские экзамены на должность чиновников - это ни что иное как экзамен на владение речью (ergo способность убеждать). Ораторское искусство весьма ценилось в Греции и Риме. Кочевые тюрки считали красноречие высшим из искусств. Шаман в примитивном племени - тот, кто умеет общаться с духами и может убедить их сделать то или это. Что такое молитва? Уговаривание бога. Что такое алхимия? Способ убедить сущность изменить свою природу. Что такое магия? Способ убедить сущность изменить свое поведение. Что делает монарх? Убеждает (когда словами, а когда огнем и мечом) подданных, что они должны его слушаться. Ну и так далее.

Я вовсе не хочу сказать, что магия или шаманизм - это-де полная лажа. Если вы можете убедить человека - то почему бы и животному вам не внять. Или явлению природы. Если вы достаточно убедительны, конечно.

Так вот. Умение убеждать - то есть, коммуницируя, МЕНЯТЬ ментальные структуры окружающих, - является критически важным для выживания, поэтому совершенствуется и оттачивается тысячелетия и тысячелетия. Именно эту парадигму я называю "гуманитарной" - потому что речь идет о взаимодействии "человек - человек" либо "человек - анимированная (человекоподобная, способная понимать человеческие сигналы) сущность".

Но в один прекрасный момент образовалась другая парадигма коммуникации - назовем ее условно "технической". Она принципиально отличается от вышеозначенной.

В ней целиком и полностью отсутствует убеждение и подчинение своей воле (т.е. смена ментального содержимого контрагента). Происходит нечто даже не противоположное, а скорее перпендикулярное: сначала выяснение, а затем скрупулезное следование объективным законам системы, которая с гуманитарной точки зрения полагается приниципиально не убеждаемой. Но удивительное дело - именно послушное следование этим объективным законам дает нашему "технарю" власть не только над принципиально неубеждаемым явлением природы, но и над самой парадигмой "стайного преимущества": условно говоря, одиночка с пулеметом остановит сколь угодно спаянную стаю туземцев с пиками.

То есть "техническое" мышление есть следующий эволюционный этап развития биосферы, приницпиально новая, невиданная прежде парадигма коммуникации индивида и среды - преодоление идеи убеждения или манипулирования (в коммуникационом смысле) в пользу "следования тому, что само по себе таково", модификации реальности не путем продавливания своих желаний через сопротивление среды, а скорее путем лавирования в потоке объективно существующих закономерностей (интересно, что это суть виток диалектической спирали - вывод в осознавание естественных, бессознательных способов коммуникации организма и среды).

Результат налицо. Популяция, где техническое мышление оказалось в чести, рванула в развитии с бешеной скоростью. А "третий мир" по-прежнему существует в "гуманитарной" парадигме, чеканно сформулированной в старом анекдоте:

- Пулемет, огонь!
- Патронов нет, товарищ комиссар!
- Но ты же коммунист!
...И пулемет застрочил снова...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив