О государстве и "свободе предпринимательства"

blau_kraehe — 24.08.2024 Капиталистическая экономика по сути постоянно находится где-то между двумя полюсами - полной, неограниченной "свободой предпринимательства" и жестким государственным регламентированием. Либералы - не в российском смысле "еврофилов" - а в самом прямом, последователи фон Хайека и Фридмана - в принципе считают государство и его вмешательство злом. Им представляется что рынок обладает волшебными свойствами всеобщего "естественного" регулятора, в результате которого экономика начинает процветать, лучшие выдвигаются вперед, худшие - задвигаются, а прогресс без оглядки на страдания каких-то людишек летит вперед семимильными шагами.




Немало нобелевок было вручено за подобные идеи, но похоже, что нобелевка по экономике примерно по ценности соответствует таковой же по литературе и "премии мира".
Странная ситуация - чем более развита страна, тем выше в ней уровень того самого государственного регламентирования и регулирования. Когда говорят о вмешательстве государства в экономику, вспоминают фашизм - но это лишь частный случай, да и относится он к политическому строю, а на самом деле уровень вмешательства в "демократиях" ничуть не ниже, начиная с кейнсианства.
"Свободу предпринимательства" при этом почему-то оставляют странам исключительно нищим. Достаточно вспомнить историю с также нобелевским лауреатом Мухаммадом Юнусом в Бангладеш, который как раз таки ради "свободы предпринимательства" и "выхода из нищеты" разработал систему микрокредитования.Кстати, я посмотрела мельком материалы на русском и поразилась, что на русском языке эту систему до сих пор расхваливают, и "вышли из нищеты" (то есть сейчас Бангладеш не в нищете?), и прекрасная система, которая распространяется по всему миру... Критические материалы найти трудно. На немецком в первую очередь выскакивают именно критические материалы. Не потому ли, что система микрокредитов работает и в России, ведь и Россия - страна периферии, и здесь также пока еще выгодно выкачивать кровь из самых бедных людей, даря им призрачную надежду выбиться из нищеты и главное - "работать на себя, а не на дядю".

Да, это прекрасная система для того, кто раздает микрокредиты, и кроме того, ее основатели хвастаются большим процентов возврата. Ну да, учитывая, что Юнус использовал такие меры, как круговая порука - если один член "коллектива" не выплачивает месячный взнос, штрафуют всех. Надо было ему изучить опыт российских 90х: если использовать раскаленный утюг, процент возврата будет еще выше. Прекрасная бизнес-схема! Если пойти дальше, то непонятно, зачем вообще вначале давать какие-то деньги...

Что же касается результатов для должников, то они крайне печальны: изучение ситуации показывает. что никаких однозначных данных по их "выходу из нищеты" нет, а опрос бангладешцев, трудящихся на фабриках за 100 евро в месяц, показал, что в основном они туда пошли для того, чтобы продолжать выплачивать долги - начали с "микрокредита Грамен-банка", пришлось перезанимать у других, и теперь вылезти из долговой ямы вообще невозможно для большинства. Несмотря на то, что данные эти известны, и не среди неких левых, они есть во вполне респектабельных источниках, сейчас западные банки бегут с микрокредитами "развивать" уже Африку...

Почему-то в богатых странах Европы микрокредиты не особенно развиты, мало рекламируются - хотя в целом кредитная система, разумеется, есть, но при выдаче кредита сначала очень тщательно проверяют реальную способность должника его выплачивать. Так, кредит не дадут человеку с нестабильным или просто низким доходом, очень трудно его получить фрилансеру, пусть он и зарабатывает на жизнь достаточно. ФРГ не заинтересована в росте количества должников - но вот задолженность населения в странах периферии всем выгодна, кроме, конечно, самого этого населения.

В России разница между "свободным рынком" и "государственным капитализмом" хорошо известна - это разница между "святыми 90ми" и нынешним днем. И проблема тут не только в том, что свободный стихийный рынок представляет собой банальное воплощение социального дарвинизма, и что "худшие" и "проигравшие" просто умирают физически (ну или попадают в буквальное рабство). Проблема еще и в том, что в этой ситуации невозможно развитие собственно государственных институтов и каких-то крупных проектов - начиная от асфальта и отопления, включая обороноспособность, заканчивая образованием и даже балетом.

Интересно, что психологически ситуация "свободного рынка" воспринимается как более легкая и приятная, нежели ситуация сильного государства. Именно это гордо называют "свободой", именно потому смог выжить мем "святые 90е", Почему так, ведь казалось бы, "мелкий предприниматель", будь то владелица парикмахерской на 3 места или фрилансер-дизайнер загружен гораздо больше, чем обычный работник, сам вынужден искать себе заказы, продавать свои услуги, платить налоги (или же платить "крыше"), да и риск тут гораздо больше - могут просто убить... Казалось бы, это невероятный уровень стресса. Но не случайно с тех же самых 90х нам настойчиво впаривают, что "надо работать на себя, а не на дядю!" -  и многие верят в необыкновенную благость "работы на себя". Работа на государство или на крупную корпорацию сильно повышает уровень отчуждения, воспринимается как несвобода - ты замкнут в некие рамки, ты встаешь рано не потому, что "заказов много", а потому что рабочий день начинается в 8. Казалось бы, какая разница, по сути ведь ее нет - и если заказы у тебя заполняют все свободное время, и нет ни выходных, ни отпусков, то разве это лучше, чем отсидеть свои 40 часов на работе и быть свободным? Но нет. "Работающий на себя" не вступает с заказчиками в иерархические отношения - хотя и все равно от них зависит. Ему не диктуют во сколько вставать, когда кому звонить и когда вообще работать - хоть ночью, лишь бы все было сделано. А еще ведь есть мечта когда-нибудь вообще не работать...

Но по сути ситуация "свободного предпринимательства", не скованного рамками и ограничениями - это не "гении в гараже, мастерящие айфоны на коленке" (те гении отнюдь не в гараже выросли, и все они имели связи с госструктурами и бизнесом). Это та картинка, которую вы видите в начале поста. И до сих пор в российских городах есть такое "предпринимательство", продажа цветочков или огурцов со своего участка. Но постепенно все входит в колею, и это становится невыгодным, проще купить огурцы в сетевом киоске или магазине. Может быть, вы думаете, что уютно не платить налоги? Да уж лучше налоги, чем заплатить "крыше", которая в итоге не справится с обязанностями, и придут следующие рэкетиры - как это нередко было в 90е.

По сути дела "свободный рынок мелкого бизнеса" возникает в стране в результате катастрофы. Такой была ситуация, например, после Гражданской войны - поэтому введение НЭПа всего лишь констатировало факт наличия мелкого рынка и разрешило бизнесу "укрупняться". В результате любой катастрофы появляется такой рынок. Даже в блокадном Ленинграде люди меняли золото и редкие вещи на хлеб, и там был такой "рынок". Это симптом тяжелого бедствия, симптом нищеты.

Как только экономика начинает развиваться, неизбежно действует закон монополизации, мелкие бизнесы разоряются, вливаясь в крупные, а те - в еще более крупные. В самых развитых капиталистических экономиках монополии диктуют практически все. И это, кстати говоря, говорит о том, что страна полностью созрела для перехода к социализму. Достаточно лишь национализировать эти монополии. А может быть - как, кстати, изначально планировали большевики - вообще просто поставить их под "рабочий контроль" (контроль рабочего государства).

На Украине, насколько мы обменивались впечатлениями со знакомыми, 90-е практически никогда и не кончались. Наверное, отсюда, с одной стороны, бедность и далекие от жизни мечты о "сладкой жизни в Европе". С другой же - ощущение "свободы", в отличие от "рабской русни", которая массово вкалывает на крупных предприятиях и на государство. Дама, предлагающая "маникюр на дому", свободна и ощущает себя "бизнесвумен", а работающая 40 часов в неделю за те же деньги в крупной сети - "рабыня". Хотя по факту первая затрачивает гораздо больше усилий и времени за тот же доход. Отсюда все эти рассказы об украинцах, которые "приехали и сразу замутили какой-то бизнес". В Германии "замутить бизнес" официально - это крайне сложная задача, и без начального капитала почти невыполнимая, необходимо получать множество допусков и разрешений, сразу платить за себя социальные страховки (выбора платить их или не платить - просто нет, ты обязан). Но по моим наблюдениям, украинцы не склонны заморачиваться какими-то правилами и запретами - конечно, до тех пор, пока их не проверили и не остудили голову гигантскими штрафами. После этого они превратятся в обычных законопослушных граждан, и я думаю, что им это даже понравится.

С российской эмиграцией 90х было не совсем так - ведь в 90е далеко не все сразу стали "бизнесменами", ехали еще советские по менталитету люди, которых абсолютно устраивала и предлагаемая стабильная работа "на дядю", и жилье. а уж пособие вообще казалось чем-то сказочным. На Украине же за 30 лет выросла гигантская прослойка "свободных работающих на себя" граждан, которые "никому ничего не должны", но и ни от кого ничего не ждут.

Поэтому в тех местах Украины, куда Россия уже пришла, или еще придет, будут и недовольные именно тем, что уже нельзя как раньше "совершенно свободно", без законов, требованй и налогов зарабатывать деньги. Но и в России сектор мелкой негосударственной экономики, включая и черный, не платящий налогов, сектор, довольно большой, так что переход будет не таким резким, как скажем, для беженцев в Германии. В Германии о какой-то "свободе" можно просто забыть - причем теперь уже во всех смыслах.

Многие коммунисты склонны смотреть на экономику идеологически и из идеологических же соображений требовать "все национализировать" и "все сделать государственным". Это произошло в СССР при Хрущеве.  Во времена Сталина экономика была двухконтурной (что он и описывал в "Экономических проблемах социализма в СССР"), состоящей из кооперативов, колхозов и артелей (коллективная собственность) с одной стороны, и государства с другой. И если честно, то были также и частники. крестьяне .вообще не входившие ни в какие колхозы - но роль их в экономике была минимальна. Причем производство в секторе коллективной собственности было довольно серьезным - и сельское хозяйство, и легкая промышленность. По-настоящему государственной была в основном промышленность тяжелая, транспорт, энергетика и другие ключевые отрасли. Это обеспечивало успех, рост и в том числе, постоянный рост благосостояния населения. И никак это не мешало планированию.

Но дальше в экономику вошел "волюнтаризм", то есть попытки из идеологических соображений - будь то "истинный ленинизм" или наоборот, "сделаем как на Западе" - ввести какие-то изменения в естественно сложившуюся, грамотную систему. И все покатилось под откос. Странно даже, что прочности хватило еще на 40 лет.
В целом нужно понимать, что пока определенная отрасль еще не развита, пока в ней мала капитализация, и производство еще очень низкое (неважно при этом, производство товаров или услуг) - неизбежен "свободный рынок" и множество "свободных личностей, работающих на себя, а не на дядю". Это как раз естественный и неизбежный процесс. В заидеологизированном позднем СССР, где любые "частники" были вроде бы запрещены, по факту процветали "левые заработки", когда огромные массы людей подрабатывали нелегальным образом - кто-то репетиторствовал, кто-то делал ремонты, кто-то шил на заказ. Почему не позволить было людям официально "немножечко шить" - мне абсолютно неясно, это было одно из проявлений лицемерия позднего СССР.  Понятно, что многого еще не хватало, изобилия не было, например, ну не хватает разнообразной красивой одежды, а спрос на нее есть  - почему же не позволить частникам или артелям ее производить? Загадка... Вместо этого давайте лучше клеймить спрос - ведь это только "мещанки" хотят носить красивые платья, а враги социализма мечтают о джинсах.

По мере развития конкретной отрасли, "частники" и мелкий бизнес все равно отмирают, и производство переходит в руки крупных государственных фирм. Но это должен быть естественный процесс.

Сейчас я делаю какие-то опять "еретические" вещи, переходя от капиталистической экономики прямо к социалистической. Но если честно, разница между ними все больше размывается. Это правда, что в капиталистической экономике во главу угла ставится прибыль. Но вот, допустим, в Германии есть огромные сети частных больниц, которые да, делают прибыль - но деньги они получают также с государственных страховок, а не с самих пациентов, и - упс! - они обязаны указывать, что их основной целью является оказание медицинской помощи населению, а не прибыль.
Такое впечатление, что основная проблема все же - это глобализированное угнетение бедных стран, за счет которого страны богатые могут ввести у себя некоторое подобие социализма. И поэтому коммунист сегодня в первую очередь обязан стать интернационалистом и видеть мир как целое. И вот так сейчас чего ни коснешься, обязательно вытянешь ниточку из того запутанного клубка, который уже пора распутывать и создавать новое интегральное вИдение мира. Но это слишком большая и сложная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив