О главной проблема внешней политики России

anlazz — 30.12.2024 А вообще - если продолжить тему прошлого поста - то интересно было бы посмотреть: кто из российских и советских руководителей имел наилучшую стратегию взаимодействия с тем откровенно враждебным миром (объективно враждебным), которым является Европа? Кстати, ответ тут очевиден - при том, что очень большая (думаю, бОльшая) часть отечественной аудитории оный никогда не признают. И соответственно - никогда не признают эту самую лучшую стратегию, предпочтя терпеть болезненные удары... впрочем, ладно, об этом чуть ниже.

Пока же стоит сказать, что если брать самых разнообразных "правителей" нашей страны (в кавычках - потому, что речь идет не о личностях, а скорее, о "проектах"), то можно увидеть, что перепробовано тут было практически всё! Была и "горячая дружба", и многочисленные войны, и практически полное "втекание" России в "европейский порядок" - как тогда казалось. Но, по сути своей, все эти стратегии оказывались бессмысленными: да, в войне можно победить - но удержать победу бесконечно невозможно! "Горячая дружба" ("сердечное сотрудничество") же очень быстро приводит к одному: к тому, что Россию тупо начинают использовать в своих интересах. А затем - кидают ее на растерзание врагам! Что же касается "почти полного втекания", то оное оказывается именно что "почти полным". Потому, что существует оное только в российских же мозгах - реально же "там", в Европе, прекрасно знали, "что такое русские", и очень быстро меняли отношение к ним, если это казалось нужным.

Впрочем, пойдем по порядку. И начнем с начала позапрошлого столетия - ну да, можно было бы еще раньше, но особого смысла в этом нет. Потому что и так все становится понятным. Итак, первый правитель России 19 века - Александр Павлович Благословенный. "Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда..." (Вот уж приложил его Наше Всё, так приложил! Впрочем, за дело.) Победитель Наполеона - хотя изначально чуть ли не целовался с ним. (Хотя почему "чуть ли". Целовался - но тогда это было просто нормой дипломатического этикета.) Автор дипломатической концепции, которую принято именовать "Европейский концерт".

Этот самый "концерт"- официально закрепленный на победном Венском Конгрессе 1815 года - состоял в том, что Россия объявлялась одной из "великих держав", вершащих судьбы мира. Кроме России сюда входили: Австрия, Пруссия, Франция, Великобритания. ("Священный союз монархов") Все эти страны объявили своей целью, во-первых, поддержание "статуса кво" - т.е., "отказ от перераспределения влияния друг друга в Европе". (Хотя за пределами оных данный процесс шел активно - одно образование Норвегии и Греции чего стоит!) А, во-вторых, не допустить отказа от монархического принципа: то есть, любой республиканизм должен был нещадно уничтожаться.

При этом Россия принимала на себя роль "европейского жандарма" - то есть, она должна была подавлять любые возмущения против власти "великих монархий". (А так же любые антимонархические выступления.) Деньги должна была давать Британия, но именно что "должна". (На самом деле бритты открыто занимались проталкиванием своих интересов - как и всегда, впрочем.) Эта "система" казалась Александру идеальной - ведь, по сути, Российская Империя была впервые официально признана "равной ведущим странам". (Британии и Франции прежде всего!) Но, по сути, она заложила основание очень серьезных будущих проблема нашей страны. Правда, оные случились уже при "сменщике" этого "плешивого щеголя", но не суть важно.

Тем не менее, даже в период оного царствования очень многие догадывались, что Россия подрядилась "таскать каштаны из огня" для настоящего гегемона - думаю, говорить не надо, кто стал оным после поражения Франции. И что обиднее всего, по сути, это было сделано "за улыбку". (Признание вхождения Финляндии в РИ и раздела Польши - т.е., уже свершившихся и полученных силой русского оружия фактов - в данном случае выглядело издевательским.)

Но перейдем к следующему царю - Николаю Павловичу ("Палкину"). На самом деле, ИМХО, это один из самых трагических правителей в российской истории - трагичнее только судьба Николая II, но о нем скажем тогда, когда придет очередь. Пока же стоит сказать, что Николая I во-первых, прекрасно осознавал, что "со страной не все в порядке". ("Тут не воруем только я и ты" - говорил он наследнику.) А, во-вторых, он был ужасный "легист", законник, считавший, что главное в жизни - это работающие законы. В том числе и во внешней политики.

Поэтому от тщательно исполнял все, что требовалось по "Священному Союзу": например, Россия прислала на помощь Австрии 140 тыс. солдат во время венгерского восстания. И надеялся, что австрийцы будут относится к нему так же. (А уж англичане, принципы которых и исполнял "Священный Союз", вообще должны были носить Россию на руках!) Ага! Доносились! Как известно, все закончилось совместной войной европейских держав во главе с Британией против России! Той, что называется "Крымская". И которая не закончилась катастрофой только потому, что все эти "европейские державы" особо воевать не умели в тяжелых условиях Крыма. (Да, без шуток - зимой в Крыму такие условия, которые европейцам непривычны. А главное - британская армия того времени непривычна была к "нормальным", неколониальным операциям.)

Поэтому завершилось все - после нескольких лет непрерывных фейлов "союзников" - в целом довольно неплохо для РИ, но ни грамма заслуг российского руководства в этом не было. Наоборот - "руководство" практически все продуло в своей уверенности в том, что "цивилизованные друг другу плохо не сделают", и что "монархи должны по умолчанию уважать друг друга". По сути, Николая пережил полное крушение всего своего базиса миропонимания - тех самых "законов, которые должны выполняться всегда", причем и во внешней политике, и во внутренней (где был выявлен рост коррупции несмотря на все законодательные меры) - и, по сути, закончил жизнь самоубийством. (Принимал парад зимой в тонком мундире, заболел пневмонией и закономерно умер.)

Следующий царь - тот самый "наследник", Александр Николаевич, Освободитель -вроде-как, учел "причины неудач отца", и вместо легизма принял принципы либерализма. То есть, "хорошо все, что выгодно"! А самое выгодное - т.е. ведущие к наилучшим последствиям - это "свобода". Правда, конституцию в РИ он не ввел - против этого было слишком большое сопротивление - но "крестьян освободил". (Так, что те начали в массовом порядке разоряться, но при этом город не готов был принять их "в рабочие" из-за слабости развития промышленности. Поэтому малоземелье, голод каждые 10 лет - который преследовал Россию аж до коллективизации - и прочие "неприятные моменты".)

Во внешней политики Александр II был за "свободу", за "борьбу народов с тиранией!" - например, он активно способствовал "освобождению балканских наций от османского Ига". Вершиной политики царя тут было создание Болгарии - государства, которое все последующий войны выступало на стороне врагов России. (Сейчас, кстати - не исключение!) Но и вообще, заваренная им "балканская каша" оказалась по вкусу лишь Британии, коя и снимала с оной все пенки. Остальные страны же - включая самих балканцев - до сих пор еще не разобрались с указанной "свободой". (И если честно, кажется, что так мирно, как жили Балканы под властью турок, они жить не могут в принципе.)

Итог: Россия потратила силы на указанную "борьбу", оружием и щедростью - балканские аристократы толпами ездили "кормиться в Петербург" - создало там кучу "союзников", которые в реальности были никакими не союзниками, а скорее наоборот... В отношениях с Европой же был "мир и сотрудничество" - именно при Александре II "русская аристократия" начала массово "наезжать" в Париж, Баден-Баден и Ниццу прогуливать вырученные за проданные имения денежки. (Еще раз: "освобождение крестьян" было проведено, как "освобождение помещиков от крестьян", при этом земля осталась за последними. Почему? Да потому,  что иного варианта ликвидации крепостного права "быстро и легко" провести было невозможно - а А II хотел именно что "быстро и легко".)

Ну, и итог самого либерального царя в истории оказался крайне ироничным: он был первым самодержцем в нашей истории, убитым не своими родственниками, а "выходцами из народа". (Да, разночинцы - это именно что выходцы из народа.) А главным принципом следующего монарха Александра Александровича Миротворца - стало полное отрицание всего, что делал его отец. Начиная со "внутриполитической либерализации" и заканчивая игрой в Освободителя. (Кстати, да - "Освободителя" Александр Николаевич "получил" не за отмену крепостного права, а именно за "освобождение болгар". На голову всех остальных российских правителей!)

Проблема в том, что Александр Третий - несмотря на свое желание "выйти из всех этих игр" - все равно сохранял "курс на интеграцию в цивилизованный мир". Считая, что все равно, Европа есть базис, что именно с Европой Россия может обеспечить свою безопасность. Итог - именно при Александре Третьем был заключен пресловутый Русско-Французский Союз, который в будущем разовьется в недоброй памяти Entente cordiale. (Та самая Антанта, которая имела некоторый шанс в будущем уничтожить Россию вообще!) Так что реально именно этот царь доказал, что недостаточно считать опасным какую-то одну "европейскую силу" (Александр считал Британию), что важно понимать антироссийскую суть Европы вообще.

Ну, а о последующем российском правителе - самом трагическом в истории, и, как можно было бы догадаться, самом "общечеловечном" и проевропеском (может быть, за исключением Горбачева) будет сказано уже в следующем посте. Посвященном 20 веку и всему, что с ним было связано. Тут же - в качестве некоторого "подвывода" - можно только указать, что идея "договороспособности европейских держав", идея наличия некоего незыблемого корпуса "европейского права", которая стала базисом российской внешней политики еще со времен "Священного союза", вела всегда и везде к поражению и ущемлению нашей страны. Впрочем, пока - до разбора прошлого столетия - мы данный вопрос разбирать не будем...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив