О Е. Бычкове.

kogg — 12.10.2010 Очень грамотный и правильный анализ.

Взято здесь: http://vyatsky.livejournal.com/173086.html?nc=107&style=mine



Сразу скажу, что господ "Плевако" - происходящих не от известного адвоката, а от слов "плеваться гамном" - я буду нещадно тереть и банить.
Выскажусь я по этому поводу так.

В деле Бычкова есть две составляющие: юридическая и политическая.

Давайте разберем юридическую. Совершенно напрасно поднялся хомячий вой о том, что судья - блядь, и мать ее блядь, и отец ее блядь, и всех надо повесить, зарезать, замочить и распять.

Я скажу, что судья - совсем не блядь, а напротив.

Судите сами.

В деле фигурируют такие особо-тяжкие составы как похищение человека. А поскольку похищение осуществлялось в группе, то это похищение квалифицировалось по части второй статьи 126 Уголовного кодекса. Наказание по этой статье - ОТ 6 ДО 15 лет лишения свободы. Состав этой статьи - формальный. То есть, наступили какие-то последствия, не наступили - это для Закона неважно. Есть факт похищения, хотя бы одного - это преступление. Особо-тяжкое. Похищение человека - Егор не отрицал. Доказательства этих похищений - есть. Потерпевшие есть. Свидетели есть. То есть с юридической точки зрения, Егор - преступник. И этот факт - неоспорим

Теперь, вернемся к судье.

По нашему законодательству, каждый эпизод преступления - оценивается отдельно. То есть, вот доказано, что у Бычкова - четыре эпизода похищения, значит судья должен назначить наказание по КАЖДОМУ эпизоду. Если брать самую нижнюю планку санкции по этой статье - это 6 лет. ШЕСТЬ ЛЕТ. То есть, если учитывать, что сложение наказаний по таким статьям - частичное, то Бычков должен был получить никак не менее 6 лет трех дней. Ну это если сложить минимальные наказания и от трех из них взять только день.

Так почему Бычкову дали три с половиной года?

А потому, что была применена статья 64 УК РФ.

Судья обнаружила в деле ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

То есть она не пошла на поводу у прокуратуры, и вынесла исходя из материалов дела и представленных доказательств - МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ МЯГКИЙ ПРИГОВОР.

Теперь что касается другой стороны.

В этом процессе государство проявило себя крайне непорядочно, но к этому не привыкать, а именно что очень политически недальновидно. Даже очень глупо. Подан недвусмысленный месседж всякой наркоторговой твари, что ДЕЛАТЬ ДЕЛА МОЖНО.

Государство должно понять, что в борьбе с наркоторговлей ВСЕ средства хороши. Это не борьба с преступностью

Это война за жизнь и смерть нации.

Именно так стоит вопрос.

В этой войне вопрос стоит так: или мы ЗА наркотики. Или мы ПРОТИВ. И если мы против, то мы должны всячески помогать тем, кто борется с наркоторговлей. В том числе, помогать тайно, и в том числе закрывая дела против Бычковых на первоначальном этапе, и попутно брать за жопы тех МУСОРОВ, что пытаются выяснять, откуда ветер дует, почему машина не заработала. Это не так сложно. Они все на виду.

Пока же результат один:

Общество разъярено, что еще одного Робин Гуда рассеянское правосудие засадило за решетку, и ему, между прочим, и это не шутка - его жизни угрожает РЕАЛЬНАЯ опасность .
А продажные менты вновь на коне. Вместе с наркоторговцами.

Самый лучший выход, чтобы сохранить хотя бы видимость лица - это изменение приговора областным судом. Замена реального лишения - условным.

Это будет работой над ошибкой.

Пусть и перечеркнутой красной пастой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив