О "Дожде" и историческом сознании.

babs71 — 31.01.2014 Свежий скандал с опросом на телеканале «Дождь», на мой взгляд, вскрывает серьезную проблему общественного сознания в России. Я назвал бы ее «отсутствием исторического сознания». Суть ее заключается в том, что значительная (а возможно, что и подавляющая ) часть населения нашей страны не воспринимает историю как науку с объективными критериями истины. Для них история – набор мифов, конструируемый по собственному вкусу.
Но начну с начала. Напомню текст скандального вопроса, прозвучавшего на телеканале: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней». Варианты ответа при этом предлагались только «да» и «нет». Любой человек, знающий военную историю, прекрасно понимает, что этот вопрос некорректен. Гипотетическая сдача Ленинграда не привела бы к спасению сотен тысяч жизней, потому как немцы в принципе не собирались кормить жителей Ленинграда. Поэтому вопрос выглядит откровенно жульническим и манипулятивным, в отличии от таких вариантов, как, например: «Спасла бы или нет сдача Ленинграда сотни тысяч жизней?». Тем не менее, вопрос был задан именно в той форме, которая вызвала всеобщее возмущение. Почему?
Утверждения, что это сделано из природной злобности/подлости либерастов или в целях пропаганды русофобии, не кажутся мне убедительным. В конце-концов, либералы есть политическое движение, а каждому политическому движению свойственно стремиться к расширению своих рядов, поэтому умные люди не постараются избегать тех шагов, которые напротив, оттолкнут от них людей. Напомню, что этот злополучный опрос возмутил даже значительную часть их сторонников. Более рациональной мне кажется версия о том, что этот скандал – просчитанный пиар-ход, чтобы увеличить рост интернет-аудитории канала. Но и эта версия не кажется мне верной – согласно ленте.ру, основную часть доходов телеканалу приносит реклама, а значит такой ход слишком рискованный (испортив репутацию, можно потерять рекламодателей, и это никакими прибавками интернет-зрителей потери не компенсируешь).
Попробую предложить свою версию ситуации. Зададим себе вопрос – в какой ситуации данный опрос становится корректным? Только в одном случае – если возможность спасти людей путем сдачи города действительно существовала. Да, человеку, хорошо знающему историю известно, что такой возможности не было. Но вот знают ли историю журналисты «Дождя»?
Изначально советский человек формировал свои представления по истории, основываясь на том, что читал в книгах, газетах, учебниках, слышал по радио и телевизору. С поправкой на те искажения, которые вносила советская цензура, у человека создавалась непротиворечивая картина прошлого. В то же время, отсутствие противоречий в получаемой информации не давало человеку приобрести какой-либо навык ее фильтрации
Однако знание о существовании цензуры и о сокрытии ею фактов, в полном соответствии с механизмом, описанным Марком Блоком, привело к тому, что люди перестали верить официальным источникам, зато охотно верили источникам неофициальным. В годы перестройки вся эта гремучая смесь правды, баек, слухов, мифов выплеснулась в печать и на телевидение. Люди ей охотно верили, поскольку, с одной стороны знали, что эта информация не проходила цензуру, с другой стороны, не умели анализировать информацию. Строго говоря, на этой «перестроечной» стадии многие люди (в основном пожилые и/или не интересующиеся историей) так и застряли.
Тем не менее, в конце 90-х годов ситуация резко изменилась. Байки времен перестройки принялись критиковать. А ведь они пересекались с реальностью, пожалуй, даже слабее, чем советский официоз. Неудивительно, что историческая картина, созданная во времена перестройки, тоже рухнула. Но что же пришло ей на смену?
Теперешние россияне знают, что автор книги на исторические темы может ошибаться и даже врать. Однако они не сделали вывода, что надо читать исторические книги тех авторов, которые не врут. Совсем наоборот, вывод был сделан прямо противоположный – все историки поголовно врут (еще один довод из той же серии – все архивы закрыты или подчищены). При этом человек не теряет интереса к истории. Вместо этого он начинает пользоваться своим «здравым смыслом», а фактически - компоновать историческую картину по собственному вкусу.
Реальная история характерна тем, что в ней практически нет «белого» и «черного», зато очень много «серого». А человеку удобно мыслить именно черно-белыми категориями, а противоречия вызывают у него когнитивный диссонанс. Пользуясь же «здравым смыслом», можно решить проблему когнитивного диссонанса легко и непринужденно, довести серый цвет истории, до белого или черного по выбору.
Так что в действиях журналистов «Дождя» нет ничего удивительного. Просто, по всей вероятности, они, так же как и многие другие, зачистили свой вариант истории, и в нем любые действия советской власти и Сталина лично могут вести исключительно к поражениям и потере «сотен тысяч жизней», а все успехи достигаются исключительно вопреки властям. И теперь они, скорее всего, искренне не понимают – где же они ошиблись, и за что их так ругают.

Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров из недавних интернет-дискуссий:

From: babs71 Date: Январь, 30, 2014 21:43 (местное) (Ссылка) Вот вам и пример... http://mgsupgs.livejournal.com/1506665.html?thread=24195945#t24195945 http://mgsupgs.livejournal.com/1506665.html?thread=24196201#t24196201 Так что это вы все-таки о Солонине. ;-) (Ответить) (Parent) (Thread) (Свернуть)

From: mgsupgs Date: Январь, 30, 2014 22:24 (местное) (Ссылка) Re: Вот вам и пример... 1. Вы заблуждаетесь. 2. По подаче и непротиворечивости.

А вот еще один примерчик:

	From: begemout	Date: Январь, 27, 2014 11:41 (местное)		(Ссылка)
	Re: Этот пост целиком и полностью соответствует заголов

(Ответить) (Parent) (Thread)



P.S. Напоследок еще два замечания:
1. Зачищают свою версию истории не только либералы, но и охранители (причем ничуть не менее активно)
2. Я категорически против попыток властей под шумок скандала прикрыть вещание «Серебряного дождя».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив