О дебатах в МГО «Солидарности»

c_tanya — 16.04.2010 Несколько мыслей по поводу вчерашних дебатов.

- Я согласна с мнением всех участников о том, что «Солидарность» сейчас в основном реагирует на внешние раздражители (например, действия властей), вместо того, чтобы иметь свою собственную стратегию и формировать свою собственную повестку дня. Я также согласна с тем, что программа «300 шагов» тяжело читается, и большинство участников ОДД ее просто не читали, не говоря уж о потенциальных соратниках. Добавлю к этому еще, что по моим наблюдением, лидеры и участники «Солидарности» достаточно редко апеллируют к этой программе, не проводят мероприятий по разъяснению населению положений этой программы, никак ее не популяризируют. То есть, создается впечатление, что умные люди один раз написали эту программу, чтобы она была чисто формально у движения, а потом ее отложили в ящик.

- Я согласна с позицией участников дебатов о том, что Бюро и другим органам «Солидарности» следует оперативно реагировать на актуальные политические события в стране. На мой взгляд, в последнее время в «Солидарности» уделялось больше внимания внутренним вопросам, а политическая жизнь страны и города существовала сама по себе. Кстати, на дебатах в дискуссионном клубе можно обсуждать не только чисто внутренние вопросы, но и позицию «Солидарности» по актуальным политическим вопросам.

- О соотношении борьбы против власти и работы над городскими проблемами. Тут было высказано очень много разных мнений. На мой взгляд, правильно сказал один из зрителей, что надо всегда подчеркивать взаимосвязь между этими явлениями. Говоря о городских проблемах, следует подчеркивать, что их причинами являются действия властей, а говоря о борьбе против власти, нужно упоминать о конкретных проблемах в стране и городе, которые явились следствием действия или бездействия властей. Тут ни в коем случае нельзя противопоставлять борьбу против власти и работу над городскими проблемами. И я здесь не согласна с Александром Подрабинеком в том, что тысячи людей выведет на улицу идея, а не конкретные материальные интересы. Должно быть и то, и другое.

- О выборах. На мой взгляд, у Сергея Давидиса слишком радикальная позиция по поводу федеральных выборов. Я понимаю, что участие в них требует очень больших материальных и иных ресурсов. Я также согласна с аргументом Сергея о том, что наша цель – это изменение общества, а выборы – это лишь одно из средств. Но я не согласна, что участие в федеральных выборах нужно рассматривать, как заранее неэффективное средство. Мне кажется, что при таком подходе, практически каждое действие «Солидарности» можно рассматривать, как заранее неэффективное средство. Можно будет говорить о том, что нет никакого смысла тратить ресурсы на организацию митингов, раз они собирают мало людей и не приводят к результатам. Можно говорить, что нет никакого смысла заниматься агитацией, если большинство нас не слышит и живет своими проблемами. Можно говорить, что нет смысла бороться за изменение закона о выборах (что предлагал делать Сергей), раз все равно власти его не изменят. Этот список можно продолжать до бесконечности. Все-таки федеральные выборы – это один самых важных моментов в жизни страны. Следующие федеральные выборы будут только в 2016 и 2018 годах. Это очень длительный срок. На мой взгляд, в выборах надо пробовать участвовать, помимо участия в качестве наблюдателей (к чему призывал Сергей). Мне пока приходят в голову только два варианта: либо пробовать создать партию, либо вести переговоры с «Яблоком» о выдвижении объединенного демократического списка. Второй вариант мне кажется даже предпочтительным, как с точки зрения экономии ресурсов, так и в плане консолидации демократического электората. По поводу создания партии. Кто-то (по-моему, Шнейдер) высказал мнение, что пробовать создать партию – это заранее подталкивать людей на уголовное правонарушение, либо в виде использования административного ресурса, либо в виде махинаций со списками, и что если партия будет зарегистрирована, то это будет дискредитацией, т.к все будут знать, что мы прибегли к таким методам. Мне кажется, это не совсем так. Если мы будем создавать партию, основываясь на вышеупомянутых махинациях, то конечно, цель не оправдывает средства. Если же мы будем объективно соответствовать критериям для регистрации партии, но власть незаконно не зарегистрирует партию, то это аргумент против власти, а не против нас. Стоит при этом отметить, что Давидис выступил за участие в муниципальных выборах, аргументировав это тем, что затраты на них значительно меньше, чем на федеральные. Шнейдер к этому добавил, что на местных выборах давление властей меньше, чем на федеральных. (интересно, это действительно так?)

- О соотношении коалиционных действий и собственных акций «Солидарности». Я не согласна с мнением Михаила Шнейдера о том, что это из-за сотрудничества с нацболами, «Солидарность» стала маргинальной организацией, и что если нацболы перестанут с нами выходить на акции, то к нам на митинги могут придти 10 тысяч человек. По-моему, это поиск ложных причин наших собственных проблем. Мне кажется, что по всем тематическим акциям, разумно, чтобы все, кто разделяет общую позицию по данной теме (не считая настоящих фашистов), выходят вместе на общую акцию. Другое дело, что правильно отметили участники дебатов, что у «Солидарности» должны быть и свои собственные узнаваемые акции. Правильно также кто-то сказал, что у «Солидарности» может быть несколько приоритетных тем, по которым ОДД будет главным организатором акций, а по ряду других тем «Солидарность» может поддерживать и участвовать в акциях, организованных главным образом другими политическими силами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив