О Дарвине - немного подробнее

terehov — 21.07.2011 В далеком-далеком треде возник вопрос о Дарвине. И, хотя меня не просили прямо, думаю, пора хотя бы в двух словах изложить собственные мысли насчет его учения. Очень коротко, чтобы не было "ниасилил".

Итак, по моему скромному мнению, Дарвин в биологии по сути некий аналог Фрейда в психологии/психиатрии. Про Фрейда где-то видел гениальное определение - "это как виртуозный гитарист, но который умеет играть только на одной струне". Понятно, что струна Фрейда называется секс, к которому он "сводит всю философию". Со струной Дарвина, правда, чуть сложнее. Сам автор называет ее длинно - "борьба за существование и естественный отбор", но если свести ее к более лаконичной форме, то может подойти слово "конкуренция", хотя это слишком мягко сказано. Русский философ и поэт Даниил Андреев для этой цели придумал, как у него водится, неологизм - "закон взаимопожирания" - наверное, так сказано точнее. Ведь, если вдуматься в смысл теории Дарвина, то получается все очень просто: "все друг друга жрут или, в лучшем случае, отравляют друг другу жизнь, и это прекрасно, ведь выживает сильнейший (и зубастейший, наверное), и это дает прогресс эволюции". А я не согласен.

Я не могу отрицать наличия в природе как эволюции, так и действия открытых Дарвином закономерностей. Просто, по моему скромному мнению, это не главное, что есть в природе и в эволюции.

Признаюсь, я несколько далек от, собственно, научной стороны вопроса, но, насколько мне известно, у серьезных современных эволюционистов Дарвин живет где-то в области микроэволюции, адаптации и саморегуляции биоценозов. И то - уже с большими оговорками. Периодически (и все чаще) поднимает голову Ламарк - т.е. заходит речь о специальных механизмах приспособления вместо случайного "естественного отбора" и кооперации организмов вместо "борьбы за существование" (последнее находят уже в самых неожиданных местах - например, в сообществах бактерий). В общем, если говорить о научной стороне вопроса, то я - за неоламаркистов и против неодарвинистов.

Есть еще такая штука, как креационизм, но она к науке, конечно, не относится в силу определенных, но достаточно строгих ограничений научной методологии. Да, я не говорю, что креационизм - это неправильно, просто это - не наука (которая, кстати, для меня - не идол). Здесь мои взгляды расплывчаты и туманны. Очень приблизительно я склоняюсь к той точке зрения, что Бог направляет эволюцию Своим промыслом, но как именно это происходит - понять чрезвычайно сложно. "Есть многое на свете, друг Горацио, чего человеку знать не положено" (Максим Мошков перефразирует Шекспира). Возможно, аналогию следует искать в человеческой жизни - промысел Божий о человеке есть, но есть и свобода воли человека, на которую Бог не посягает. Видимо, есть и некий эквивалент свободы воли у жизни на Земле, у таксонов и сообществ живых организмов. Бог - не диктатор, конечно, и жизнь развивается сама, но направляется свыше - таковы приблизительно мои взгляды.

Теперь давайте окончательно перейдем к философской стороне вопроса. Итак, я не люблю дарвинизм, просто потому что он "злой". Он утверждает, что красота живой природы (которую я бесконечно люблю) возникла и поддерживается за счет "злых" ее законов, которые на самом деле есть благо (и не надо в них вмешиваться - добавят дарвинисты принципиальные). Разумеется, мне возразят - а как же пищевые цепочки, одни едят других - страдание животных неизбежно... Тут я рискую свалиться в гностицизм, если стану утверждать, что жизнь на Земле действительно построена неоптимально, и силы зла приняли в этом непосредственное участие. На самом деле, конечно, никакой это не гностицизм - вспомните, что я писал в предыдущем абзаце. Просто жизнь развивается САМА, но при этом ей помогают Свыше и "помогают" снизу. Как и человеку в его самостоятельной жизни. Вот такая религиозная натурфилософия, достаточно простая, как мне кажется.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив