О Чехове, инопланетянках и ненавистниках детективов. | АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЛЕНТА ГАЙДПАРКА: от слов к делам

Вот меня тапками закидайте, а я точно вывела для себя критерий - как отличить приличного мыслящего человека от болтуна с понтами.

Вот он:

Если наткнетесь на экземпляра, завывающего: "Да вОООООт! Нынешняя молодежь только Маринину (Донцову, Устинову) читает" - знайте точно: перед вами именно он - дешевый и с понтами.

Во-первых - можно подумать, он сам классику читает, ага. Так я и поверила. Ах, он настаивает что читает?

Тогда, позвольте спросить, чему его научила классика? Чему хорошему?

Может - не мазать всех огульно черной краской? Ах, "вся нынешняя молодежь! Все поколение!" - да откуда он знает, что именно читает нынешнее поколение?! Он что - зашел в каждый дом, заглянул в комнату каждой девочки или парнишки, и проверил, что именно он читает?!

Нет - он ничего об этом не знает.

То есть - просто ВРЁТ И КЛЕВЕЩЕТ.

Причем врет так глупо и клевещет так некрасиво, что сразу ясно: никаких понятий о приличиях у этого человека нет.

Да и откуда: он же сам классику не читал, он только врет, что читал. Иначе классика бы его чему-нибудь да научила бы в плане хороших манер и понятий о приличиях.

Нет - у него понятия, вынесенные никак не из классики, а как раз из подворотни. Именно в подворотнях существует убеждение, что унижая другого, ты, якобы, возвышаешься сам.

И вот такой перец, который сам в юности ничего не читал ни из какой классики, подвывает: "Ах, нынешняя молодежь читает только Маринину...".

И вот тут у меня возник второй вопрос... А ВДРУГ Я НЕПРАВА?!

Слушайте, а может, я и впрямь неправа - может, эти невоспитанные типы и впрямь читали классику, да не в коня корм?

А в самом деле.

Вот взять глубокоуважаемого Антона Павловича Чехова. Кто не помнит: "Душечка", "Попрыгунья"...

Скажите, вот вы, многоуважаемый читатель сих строк - вы часто встречали в жизни женщин подобного склада?

Душечку, например - т.е. женщину, не имеющую нафиг никакого собственного мнения ни по одному, даже самому пустяковому вопросу, которая вечно смотрит в рот мужчине, лупая глазами, и тупо повторяя все, что он говорит?

Я - никогда.

 А ведь Чехов описывал, по сути, ТИПАЖ - типичную женщину того времени когда он жил. 

Но современному читателю этот типаж не говорит ничего. Современники Чехова, читая "Душечку",узнавали то, что видели ежедневно вокруг себя.

Современный школьник, которому поручили писать сочинение про "Душечку", как правило, В ШОКЕ: он никогда не видел ничего подобного, для него "Душечка" - это по сути ИНОПЛАНЕТЯНКА - нечто абсолютно чужое, непонятное, невиданное... и зачем про нее писать? Зачем о ней думать? Она ему непонятна так же, как марсианка....

Или "Попрыгунья" - то же самое. Женщина, которой делать больше нечего, кроме как найти "великого человека" и попытаться войти в историю в качестве его "музы", молиться на него, сделать из него икону... ВЫ ВИДЕЛИ НЕЧТО ПОДОБНОЕ В СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ?

Я - никогда.

 А ведь это тоже ТИПАЖ того времени. Который нам непонятен настолько, что старшеклассник ломает свою бедную голову над вопросом: "Это вообще про что?!!!!!!!!"

Еще одна инопланетянка...

А что такое Анна Каренина? Неприспособленное к жизни существо, слабое, легкомысленное, неспособное контролировать свои порывы, предвидеть последствия, плывущее по течению, куда вынесет... и вынесло, в конце концов, под поезд. Ладно, ее можно жалеть или осуждать - но Толстой сам писал, что Каренина - собирательный образ, тоже ТИПАЖ - пусть не все они попадали под поезд, но общими качествами женщин того времени и того круга, к которому принадлежал Толстой, были все эти слабости, легкомыслие, поведение безответственного ребёнка...

И много мы видим женщин подобного склада ныне? Что-то не видать....

Еще одна марсианка...

Прошу понять меня правильно: я много читала в жизни, и классику, но понимаете, современному человеку, а особенно - человеку молодому - абсолютное большинство классических героев и героинь НИЧЕГО НЕ ГОВОРЯТ.

Они - какие-то инопланетяне и инопланетянки. Они не встречаются в реальной жизни. 

Они, даже если существовали, даже если являли собой некий ТИПАЖ ТОГО, УШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ - они ничего не скажут нам. Их истории принадлежат ушедшей эпохе. ОНИ НЕ МОГУТ НИЧЕМУ НАУЧИТЬ НИ СОВРЕМЕННОГО ПАРНЯ, НИ СОВРЕМЕННУЮ ДЕВУШКУ.

И тут я скажу ЖЖЖЖЖутко крамольную вещь: произведения даже не очень именитых писателей современности, которые НЕ классики, и, скорее всего, классиками не будут, ОНИ В МИЛЛИОН РАЗ ПОЛЕЗНЕЕ ДЛЯ МОЛОДЕЖИ В ПЛАНЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ЖИЗНЬЮ.

Так что пусть читают Маринину с Донцовой.

Глядишь, вырастут более приспособленными к жизни в реале, чем глотатели классики.

(Почему счиитается, в самом деле, что ребенок, напичканный классикой, что-то больше знает , чем тот, кто ее не читал? Классика, по сути, создает иллюзорный мир в голове, который к вашей конкретной ситуации не имеет вообще никакого отношения...)

 Тем более, что те нравственные понятия, которыми пронизаны книги Марининой и Донцовой - вполне приличные. Подтверждаю. Читала.

Ну, а если кто-то не читал, но осуждает....:))) - то что с ним поделать:))))