О Бандере, националистах и "культе лузеров" в постсоветском мире

anlazz — 03.01.2019 Прочитал, что на Украине в очередной раз проводят чествование Степана Бандеры. Главного героя «новоукраинской мифологии» - а по существу, наверное, и наиболее архетипического представителя «постсоветского пантеона». Поскольку он одновременно украинский националист, антикоммунист и сторонник Адольфа Алоизовича. (По крайней мере, в рамках мифа. Так как в реальной жизни бывало всякое – о чем будет сказано чуть ниже.) Ну, и что самое главное – абсолютный лузер, сумевший за свою жизнь проиграть, по крайней мере, три раза. (Точнее, четыре – если принять во внимание финал этого самого «героя».) Сначала – Польше, в которой Бандера начинал свою борьбу за «независимость украинской нации». В результате чего оказался в тюрьме, из которой был выпущен только после поражения Польши во Второй Мировой войне. Затем… Третьему Рейху, которым он всегда восхищался – и на который с радостью начал после 1939 года работать. Однако и тут судьба этого самого «лидера нации» оказалась не столь блестящей, как могло показаться вначале. В том смысле, что Бандера умудрился рассорится со своими новыми покровителями – причем настолько, что в результате чего даже угодил на какое-то время в концлагерь.

Правда, судя по всему, обитал он там (а равно – и иные украинские националисты) в довольно комфортных условиях, не сравнимых с условиями иных заключенных. Что показывает тот факт, что немцы продолжали смотреть на ОУН, как на свой инструмент – и лишь полная неспособность руководства данной организации к какому-то взаимодействию привела к его аресту. Именно поэтому к концу войны – когда для гитлеровцев нехватка сил стала очевидной – эти самые националисты снова были «введены в дело». Впрочем, результат этого «ввода» оказался незначительным – выяснилось, что ценность «бандеровцев» находится где-то около нуля. (Впрочем, как и у любых иных коллаборационистов.) И, за исключением расправ с безоружным населением, любые боевые операции они гарантированно проваливали. Так что поражение данных сил от Красной Армии было не просто неминуемым – это был единственно возможный результат…

Так закончилась короткая и бесславная история борьбы ОУН с «клятими москалями». Впрочем, сам Бадера предпочел не складывать голову в данной борьбе – а попытаться устроить себе «четвертый раунд». Благодаря уже новым покровителям – американцам и британцам. Впрочем, эта попытка так же не принесла особого успеха – а точнее, никакого успеха вообще не принесла. (В том смысле, что ставка США на развертывание украинского национализма в послевоенной УССР благополучно провалилась – и к середине 1950 годов от него даже в западных областях республики не осталось никакого следа.) Ну, а сам Бандера благополучно сыграл в ящик то ли благодаря действиям КГБ. (Что активно пиарится сейчас, но маловероятно с рациональной точки зрения.) То ли – что выглядит намного ближе к реальности – благодаря самим украинским националистам, для которых запятнанный сотрудничеством с нацистами «лидер» выглядел явным «чемоданом без ручки». (В 1959 году слово «нацизм» еще несло явный отрицательный оттенок практически для всех – включая американцев и канадцев.)

Впрочем, тут нет смысла подробно говорить о подобном «герое». Важно отметить только самое главное в его судьбе – а именно, то, что легко увидеть, как сделанный когда-то им выбор всегда и везде вел его к поражению. Ну, и самое главное – то, что подобную характеристику, в принципе, можно применять не только и не столько к представителям украинского национализма. Скорее, наоборот – нечто подобное можно сказать про любых восточноевропейских «борцов за счастье нации». (Начиная с небезызвестного Юзефа Пилсудского и его проекта «Польши от моря до моря» -которому реально очень-очень-очень сильно повезло с моментом смерти, поскольку она наступила в 1935 году.) Что, в общем-то, не удивительно – в том смысле, что все эти «вожди», в сущности, опирались на один и тот же проект – на утверждение превосходства своей нации в противовес пролетарскому интернационализму низов и борьбы их за свои права. (Которые в Восточной Европе межвоенного времени были крайне слабыми.)

Впрочем, это касается не только восточноевропейской «фашиствующей мелочи». По сути, и «большой» фашизм имел ту же самую цель. В смысле – что он выступал попыткой буржуазии противостоять резко нарастившему после Революции 1917 года свою мощь рабочему движению . Во-первых, путем его раскола через выделения некоего «национального ядра» и противопоставлению этого самого ядра остальному пролетариату. А, во-вторых, путем открытого террора против коммунистического и профсоюзного движения. Ну, и разумеется, фашизм с самого начала воспринимался, как отличный способ борьбы с СССР – причем, не только капиталистами «фашистизировавшихся» стран, но и их «собратьями» из вполне респектабельных государств. Скажем, того же Гитлера изначально поддерживали Британия и США – причем, даже тогда, когда он нарушал все установленные ими договоренности. (И лишь в мае 1940 года – после того, как вермахт перешел к «прямому столкновению» с англо-французскими войсками – указанная политика была отброшена. Но было уже поздно.)

Тем не менее, даже у самого удачливого фашиста в истории судьба оказалась незавидной. В том смысле, что он, конечно же, сумел натворить дел на несколько порядков больше, нежели Бандер, но конец его (и его идей) был таким же жалким и бессмысленным, как и у украинского «героя». С единственной разницей в том, что Адольф Алоизович, все-таки, отправил себя в мир иной самостоятельно – а для Бандеры это сделали совершенно иные люди. (Ну, и для полного счастья, тут стоит вспомнить еще одного фашиста – пардон, «национального лидера» - который завершил свое сущестование повешенным вверх ногами.) То есть – оказалось, что пресловутая идеология национального единения «своих», и террора против «чужих» неизбежно ведет к катастрофе. С единственной разницей, что у кого то после относительно «славной истории» - вроде устроения Мировой войны, победы над Британией и уничтожения сорока миллионов человек. Ну, а у кого-то – после бесконечных провалов и эпического неумения договариваться даже со своими союзниками…

В общем, быть фашистом – ну, или «активным националистом», если говорить о современном мире, где понятие «фашизм» стараются не использовать – означает только одно: курс на поражение. Точнее сказать – на деструкцию и разрушение, которые в историческом плане всегда вели к поражению, даже если на какое-то время казалось, что в подобном состоянии государства могут существовать какое-то время. (Как существовали восточноевропейские режимы в межвоенный период.) Вот только назвать подобную жизнь счастливой и продуктивной разумеется, не получится… Поэтому в историческом плане все современные государства, где в какой-то мере реализуется подобная «идеология» , оказываются обреченными. (На самом деле, тут речь идет не столько об идеологии –т.е., «ложном сознании», насаждаемом правящими классами – сколько о самом миропредставлении обитателей постсоветского мира.)

Ну, и разумеется – в современном мире подобная деструкция подобных режимов никуда не делась. И единственная разница с тем, что было в 1920-1930 годах состоит тут в том, что в настоящее время оказывается возможным «деструктировать» гораздо более сложные системы – что придает определенную видимость устойчивости. (А точнее – саму устойчивость на исторически короткое время».) Причем, тут речь стоит вести не только о пресловутой «постмайданной» Украине – поскольку примерно то же самое можно сказать про значительную часть «постсоветских образований». (Причем, включив сюда не только государства бывшего СССР – но практически «все», что появилось после 1991 года.) Однако, несмотря на все это, указанное миропредставление имеет колоссальную популярность в существующем мире. Точнее сказать, в мире, который можно назвать позднесоветским/постсоветским - поскольку данная «зараза» появилась не сегодня, и не вчера. (И разнообразные «бандеры» стали народными героями еще в самом конце «советской эпохи».) Кстати, это коснулось даже Гитлера, который неожиданно из олицетворения всеобщего зла, вдруг превратился в «неоднозначную личность». (Который может быть даже лучше Сталина – поскольку «Гитлер уничтожал чужих, а Сталин своих».

Подобный процесс переоценки однозначных исторических лузеров, и одновременно, носителей крайне сомнительных этических идей – вроде объявления части населения неполноценными и т.д. – явление довольно интересное. Поскольку позволяет увидеть крайне важные социодинамические процессы, происходившие и происходящие в обществе – и ведущие его к неизбежному финалу. Но перед тем, как обратиться к указанной теме, стоит разобрать еще один любопытный момент – о котором будет сказано в следующей части.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив