Нужны ли региональные выборы?

«У меня есть некие сомнения в необходимости выборов губернаторов.  Я хорошо помню девяностые годы. К сожалению, наша страна.. в ней есть такая тенденция время от времени распадаться. В двадцатом веке это дважды уже произошло. И в свое время Путин просто спас страну, когда он отменил губернаторские выборы. И я не вижу проблемы, если выбранный большинством голосов президент делегирует часть своих полномочий губернаторам и назначает их. Я не знаю, прав я или нет, но такие сомнения у меня есть.» (Карен Шахназаров) http://www.youtube.com/watch?v=NEoou61BqVU  (1:40:11)

У меня тоже есть такие сомнения. Почему?

Об одной из причин сказал К.Шахназаров. В результате выборов к власти в приграничном районе может прийти сепаратист. И здравствуй, референдум об отделении, поддержка некоторых других стран независимости региона, гражданская война.

Возможно проще. Криминальные структуры или просто нечестные люди. Пришли на пять лет (или сколько там?), наворовали и ушли упакованные.

На это демагоги возражают: какого вы плохого мнения о нашем народе! Вы считаете его глупым, на столько глупым, что он даже себе правителя выбрать не может! И дальше в том же духе. Говорящие это якобы считают свой народ умным, а знаете в чем это выражается? Умный народ может сам о себе позаботиться. Вот, в чем это выражается! Плохо живете – сами виноваты! Только об этом демагоги, истосковавшиеся по девяностым, умалчивают.

Предположим, к власти в регионе пришел непримиримый оппозиционер. Что будет происходить? Глава субъекта будет из кожи вон лезть, чтобы доказать, что он может хорошо управлять. Он ведь думает о выборах на федеральном уровне. Интересовать его будет не столько успехи, сколько отчет об успехах. Разве не так? А в чем будет заинтересован центр? Да чтобы у оппозиционера ничего не получилось. Зажимаем финансирование, срываем проекты. Если центр ничего такого не делает (политики же – честные люди, особенно в центре), провалившийся глава региона все равно объяснит свой провал чем? Своей несостоятельностью? Никогда! Конечно, он скажет, что центр ему мешал. В любом случае народ пострадает. А потом долго будут разбираться: кто виноват.

А если президент назначает своего представителя, а в регионе дела из рук вон плохи. Кто виноват? Двух мнений быть не может. Оба!

Можно принять компромиссный вариант: президент утверждает список допущенных к голосованию, либо президент может назначить перевыборы через год, объяснив свои мотивы, либо парламентские фракции предлагают своих кандидатов на местах. Возможны и другие варианты.  Но все это отговорки. Президент, я думаю, и сам назначит оппозиционера, если будет уверен, что оппозиционер сделает свое дело. В конце концов успех человека на посту, это и успех того, кто его на этот пост назначил, а успех руководителя во многом зависит от того, кого он выбрал себе в помощники.

Вы спросите: а почему же на Западе выбирают и все нормально?

И на Западе смены глав регионов частенько сопровождаются разговорами о коррупции, о не поддержке центра и т.д. И на Западе некоторые результаты выборов приводят к сепаратистским настроениям.

Я лично считаю, что главами регионов должны становится хозяйственники, а не политики. Счастье для людей – это толковый управленец на месте, а не политик, умеющий красиво говорить, который удачно провел свою избирательную кампанию.

Но давайте поговорим о проблеме с другой стороны.

Город Детройт. Когда-то столица международного автопрома, город-банкрот сегодня.

Миллиардные долги, преступность, пустующие кварталы, наркотики, закрытые предприятия.

Юлия Латынина говорит:  «Хотите, я назову вам главную причину краха Детройта? Не выбирая выражений? Бегство белых». Указывается и на несменяемый цвет кожи разных мэров города, на сильные профсоюзы, на миграцию из деревень и др.  Далее, Ю.Латынина заявляет, что банкротство Детройта это «банкротство социал-демократической идеологии в чистом виде ».  В конце этой же статьи говорится, что «Банкротство Детройта - это банкротство либеральной идеологии»(http://www.kp.ru/daily/26132.4/3023037/?cp=3) Статья интересная, анализ хороший, местами на грани политкорректности.

Я же хочу обратить внимание не на то, какая идеология обанкротилась вместе с Детройтом: либеральная или социал-демократическая, а на то, что виной банкротству стала система, при которой демократические выборы мэра привели к тому, что мэр думал не о будущем своего города, а о том, как бы собрать побольше электорат на следующих выборах. Результат печален. Вывод о несовершенстве системы выборов руководителей на местах очевиден.

И казалось бы, нужно изучить ситуацию, возникшую в Детройте, чтобы не повторить ее впредь, но...

 «Шумиха вокруг Детройта поднялась в основном потому, что это крупнейший город-банкрот США и ситуацию там невозможно скрыть. Однако по данным на начало августа банкротами себя объявили ещё 12 американских городов. А в состоянии неплатежеспособности или близки к ней - почти 350 средних и мелких городов страны и 113 муниципальных округов крупных городских конгломератов, типа Нью-Йорка. (http://rus.ruvr.ru/2013_08_11/Goroda-bankroti-SSHA-pochti-jepidemija-2133/).

Города разные. Мэры в этих городах разные. Жители голосуют за разные партии. Профсоюзы где-то сильнее, где-то слабее, где-то возможно их и нет. А результат один.

В причинах еще предстоит разобраться. Их наверняка много.

Но безусловно одной из них являются демократические выборы на местах, как бы жутко это ни звучало для демократов.

А потому вопрос оставляем открытым.

Нужны ли выборы губернаторов, мэров и других руководителей разного уровня на местах?