"Но радостная весть заставила нас петь!"

bantaputu — 19.08.2020 Теги: Лукашенко Павленский 150 лет планеты Глизе 581 d тому назад американский астрофизик Чарльз Лэйтиф Хайдер снова начал есть.

На этой чарующей ноте я мог бы и окончить своё повествование. Но верный традициям садо-мазо продолжаю.



Не знаю, помнит ли подрастающее поколение о существовании Чарльза Лэйтифа Хайдера, в советском просторечии именовавшемся Доктором Хайдером, но я помню его хорошо. Ведь в течение примерно семи месяцев его едва ли не ежедневно показывали по советскому телевидению (а другого телевидения тогда у нас и не было, да и вообще кроме телевидения и "макулатурных" книг и классики мало что было). Более семи месяцев (Википедия сообщает, что 218 дней) Чарльз Хайдер сидел в палатке неподалёку от Белого дома в Вашингтоне и голодал в знак протеста против политики США. Советская государственная машина принимала его так, словно от этой голодовки зависело как минимум ядерное разоружение. И мы на всё это смотрели. Почти каждый день.

Я не мастер ставить диагнозы, тем более дистанционно. Но позволю себе предположить, что Чарльз Хайдер был психически нездоровым человеком, который на самом дел верил, что голодает - и так семь месяцев. Над его жизнью мы вправе опустить завесу жалости. Но с советским государством так не выйдет. Эти ребята знали, что они делали.

Можно задаться вопросом: "Но как такое возможно? Как государственная политика сверхдержавы, пусть на уровне пропаганды, может опускаться до подобных сюжетов?" Начнём с того, почему это возможно. Потому, что советские руководители вполне искренне считали советских людей клиническими идиотами. Людьми настолько интеллектуально ограниченными, что им можно семь месяцев говорить, что кто-то голодает, и это сойдёт с рук. Ситуация чьей-то ошибки, зашедшей слишком далеко, в этом случае исключена. Программу "Время" с сюжетами о Хайдере смотрел весь советский истеблишмент. Можно предполагать отсутствие в системе обратной связи, но не настолько же. Если советским руководителям не нравились сюжеты или программы телевидения, они не стеснялись снять трубку и потребовать запретов и изменений. Но тут семь месяцев явного безумия по официальному советскому телевидению (два общесоюзных телеканала, всего два), и ничего. Пока объект не "начал есть". Хотя прекратить происходившее можно было в любой момент, хоть через две недели (что было бы логично с точки зрения физиологии, если не предполагалось, что он непременно умрёт) - сказать, что "начал есть" и прекратить трансляции. Никто не поехал бы в Вашингтон проверять, сидит он там, или нет. Однако же. Семь месяцев на виду у всей Советской страны. Личное письмо Хайдеру от Генерального секретаря ЦК КПСС. Никто не собирался прекращать комедию. Они были вполне уверены, что советские люди примут всё как должное.

Да, нас считали полными идиотами. Не неумными людьми, но настоящими клиническими дураками. А что, разве сейчас пропаганда исходит из другого предположения? Сильно ли вырос "интеллектуальный ценз" пропагандистских материалов? На мой взгляд, не очень сильно. "Умных" слов стало побольше, но общее построение логики примерно то же. "Нельзя "раскачивать лодку", поскольку мировые лидеры готовятся принять Судьбоносные Решения. И наш "гроссмейстер" их переиграет". И так двадцать лет.

Вопрос о том, почему советское руководство относилось к советским людям столь пренебрежительно, адресую поклонникам Советского строя. Я же перейду к вопросу о том, почему советской пропагандой на долгое время был выбран в качестве главного столь странный сюжет - пикет одиночки? Неужели в тех же США не происходило ничего не менее оппозиционного и при этом более адекватного? Ведь существовала же, к примеру, Демократическая партия. Она, несомненно, критиковала республиканскую администрацию, и несомненно аргументированно. Можно было брать аргументы демократов и выдавать их либо за свои мудрости, либо за жёсткое сопротивление Администрации США со стороны оппозиции. При умелой подаче можно было бы убедить советского человека, что в Вашингтоне вот-вот случится революция или как минимум импичмент, и для СССР наступит пора счастья. Или можно было подать всё как признак загнивания капитализма - "верхи не могут", и всё такое.

Насколько я знаю историю советской пропаганды, в работе против западных стран она никогда не пользовалась приёмом "применить аргументы оппозиции" в системных действиях - если речь не шла о местной коммунистической партии, конечно. Иногда пересказывались какие-нибудь дебаты в Бундестаге или критические статьи, но не системно, в виде пропаганды, но как анекдоты, почти непонятные вне контекста. Вероятно, подобные случаи были инициативой отдельных советских журналистов, а не "операциями" одобренными ЦК КПСС - как в случае с Хайдером. Хотя с точки зрения соотношения "затраты - эффективность" я описываю самый очевидный приём. Ничего даже сочинять не нужно; оппозиция сделала за тебя всю работу. Просто выбирай из её критики то, что подходит под твою пропагандистскую модель ("загнивание" или "протест трудящихся масс", на выбор), и публикуй. Там ещё и аргументы часто были качественные. Отличная идея. Но почему нет?

Чтобы понять это, ненадолго обратимся к современности. Некоторое время тому назад мне довелось прочесть несколько статей, написанных людьми, которых у нас называют "либеральной оппозицией". Был период затишья между массовыми протестными акциями. Статьи, о которых я говорю, не были мнениями из блогов, но принадлежали профессионалам - это были тексты, написанные за деньги. В этих текстах содержалась апологетика "художника-акциониста" Глеба Павленского. Того, который на Красной площади прибил свою мошонку к брусчатке и поджёг двери здания ФСБ на Лубянке. Авторы статей говорили о том, что это герой, "превозмогший сопротивление кровавого монстра и одержавший убедительную нравственную победу над Системой", и что-то в таком духе, всё очень красноречиво.

Почему "либеральная оппозиция" сочла возможным пусть на короткое время выбрать своим "знаменем" неадеквата-одиночку? Существует распространённое мнение, что это следствие завербованности этой "оппозиции" властями - дескать, они специально ведут дело так, чтобы оппозиция выглядела хуже власти. Я не стану отрицать, что уверен в том, что "либеральная оппозиция" это лишь потерпевший неудачу в борьбе за власть отряд всё тех же наследников большевиков. Их идеологию определяют "этнические чекисты", остающиеся таковыми вне зависимости от того, находятся они у власти или же в "оппозиции". "Либеральная оппозиция" в РФ это "оппозиция Его Величества", а высокая степень ненависти к "узурпатору" соответствует советским традициям общения между властью и вчерашней властью при помощи пуль и ледорубов. Это "пауки из одной банки", и их стили мышления очень похожи между собой. Однако они, в большинстве своём, не подыгрывают властям сознательно, как уничтоженные Сталиным большевики не подыгрывали Генсеку, пытаясь выставить оппозицию преступниками. Если они признавались в преступлениях на процессах, то не ради игры с общественным мнением, а под принуждением. Кроме того, если, допустим, оппозиция с Павленским пыталась выставить себя в дурном свете, то чего добивалось советское руководство с Хайдером? А ведь ситуации практически идентичны - берётся "оппозиционер", неадекват-одиночка, и представляется героем и спасителем Отечества. Всё это несмотря на крайнее несоответствие выбранной фигуры и связанных с ней сюжетов хоть каким-то стандартам приемлемости.

Почему одиночка-то? Почему неадекват? Есть же настоящая оппозиция, того или иного склада. Ну, и работайте с ней. Наверняка там и герои найдутся, и неглупые аналитики - у последних можно что-то позаимствовать для своих статей. Откуда этот странный, иррациональный стандарт поведения, прослеживаемый в разных условиях с разницей в десятилетия?

Дело в том, что в советском истеблишменте было и продолжает существовать глубокое, на уровне религиозной веры, убеждение в том, что никакой оппозиции не существует и существовать не может. Это убеждение очень распространено, очень прочно укоренено и всегда пропагандировалось и пропагандируется среди простых советских людей как незыблемая истина, на уровне "Вначале было Слово". Формально Советы всегда признавали существование в капиталистических странах оппозиции в виде коммунистических партий. Однако "подлинно коммунистическими" признавались только те коммунистические партии, которые ориентировались на СССР - то есть брали у Москвы деньги, поскольку больше ориентироваться на СССР было незачем. Вследствие чего советский истеблишмент всегда более или менее явственно осознавал карнавальный характер такой оппозиции, ведь для них это были нанятые актёры, нараспев читавшие Маркса (кем они и были в реальности). То есть, на самом деле для советских руководителей и коммунисты не были настоящей оппозицией буржуазным правительствам.

Советско мыслящие люди не видят оппозиции и в наше время. Какую характеристику они дают любым организованным оппозиционерам, проявившимся где бы то ни было? "Наймиты Госдепа", то есть иностранные агенты. В этом правиле нет ни одного исключения. Для советских людей только государство является политическим субъектом. Это важнейший принцип советскости. Посмотрите на нынешних защитников Лукашенко - что они отстаивают на самом деле? Завравшегося колхозника? Нет. Они, как и белорусская милиция, защищают принцип - "Только государство является политическим субъектом". А раз так, то никакой оппозиции как политического субъекта нет и быть не может. А могут быть агенты иностранных государств - субъектов политики. Всё логично. Поэтому, отметим походу, в СССР уровень политической аналитики стран Запада был очень низким. Разные арбатовы и бовины никак не могли признаться самим себе, что где-то может существовать субъектная оппозиция. Для них Республиканская партия США представляла одну группировку промышленников, а Демократическая другую, и всё. В результате политическая жизнь сводилась к дележу прибыли. Они не смогли бы мало-мальски адекватно описать даже такую простую ситуацию, как казус BLM. Ведь в этом случае дело явно не в противостоянии владельцев заводов и владельцев пароходов - и это ясно младенцу, но не советскому человеку, скованному религиозной догмой.

Тогда что есть вакханалии с Хайдером и Павленским? Это подтверждение правила. Пошлите советского человека искать оппозицию Президенту США вне связи с иностранными правительствами. Кого он найдёт? Сумасшедшего одиночку. Почему? Потому, что только сумасшедший одиночка может бросить вызов власти. Ведь это ВЛАСТЬ. Фигура, равная Богу (а в отсутствие Бога, как в СССР, замещающая Его целиком и полностью). Для советского человека выступать против Власти это не государственная измена; это кощунство. Это осквернение алтаря. На алтарь Храма нападают только одинокие безумцы; здесь перед нами важная подробность государственной мысли религиозного типа. Допустить иное было бы оскорблением Власти, ведь являлось бы допущением существования оппозиции - то есть, иного субъекта политики. Иного Бога.

Что защищают многочисленные поборники Лукашенко из числа советских людей? Военные объекты РФ в РБ? Инвестиции путинцев? Нефте- и газопроводы? Интересы белорусского народа (как они их понимают)? Интересы народа РФ? Гипотетическое грядущее объединение? На уровне аргументов - да, всё это. Но на уровне мотивации они защищают свою Веру. Потому они столь неистовы и не разговороспособны. А их Вера - Государство. Поэтому в их рассказах белорусская оппозиция это: а) иностранные агенты и б) сумасшедшие одиночки. Лукашенко для них не государственный чиновник, но Верховный жрец Государства. Покушение на его власть есть святотатство. А так-то они прекрасно видят, что это за фрукт. Они же не дураки и не слепые. Просто этот тот случай, когда, по чьему-то меткому выражению, для оппозиционера голый король - голый, а для монархиста голый король - король.

Советская власть это своеобразная форма теократии - когда государство не представляет Бога, но само есть Бог. В самом прямом смысле. Посему для советских что СССР, что РФ, что РБ - Царство Божие на земле. США тоже, хе-хе. Не удивляйтесь, что со своими чемоданами они успевают и туда, и туда.
____________
____________

Для меня деятельность оппозиции сродни попытке туриста прогнать обезьяну, сидящую на ветвях над его палаткой. Обезьяна бросается в туриста... чем попало. Задача туриста - попасть в обезьяну палкой или чем-то ещё, чтобы вынудить перебраться на другое дерево и оставить его в покое. И дальше заниматься своими делами. Как видите, ничего кощунственного в этой процедуре нет. Это обычное, практически бытовое действие. Как согнать собаку с сена, например. Это не святотатство.
____________
____________

Когда Доктор Хайдер снова начал есть, я радовался. Не так бурно, как, по его словам, музыкант Фёдор Чистяков, но тем не менее. Мне тогда было 15 лет и я формулировал мысли существенно хуже, чем теперь. Тогда у меня были, в основном, смутные чувства. Сейчас я могу внятно объяснить, чему именно я радовался. Прекращению унижения. Пропагандистская кампания с Чарльзом Хайдером была унижением всех советских людей. С окончанием "голодовки" это унижение прекратилось. Я был рад.

Потом были другие публичные унижения советских людей - телевизионные сеансы Кашпировского, назначение им Ельцина в качестве "спасителя Отечества" и "Отца нации", и так далее. Окончание одного скверного периода часто означает лишь начало другого. И всё же в такие моменты чувствуешь некоторое облегчение.

Когда Лукашенко уйдёт, я буду радоваться этому (если буду жив, конечно). Радоваться не потому, что с его уходом закончатся все проблемы белорусов. Напротив, новые проблемы появятся у них в тот же день, когда окончатся старые. Но я порадуюсь. Спеть не обещаю, но тем не менее.

Я порадуюсь прекращению унижения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив