Ниасилившие

inesacipa — 06.06.2014

Вот говорила я когда-то, что "Дерьмовый меч" примут за полноценное ЖЮФ, жюфовей некуда - а мне никто не верил. Дескать, как можно столь откровенную пародию принять за нормальный текст, хоть бы и в маловысокохудожественном жанре ЖЮФ? Но ведь так и случилось, черт побери мое ясновидение. Бедную нашу непритязательную шутку утащили на Либрусек с Флибустой, выдали там замуж юмористическое фэнтези. Жанр я с трудом, но переправила на Флибусте на сатиру - да только поздно, поздно уже, ее тамошний маститый читатель, ничтоже сумняшеся, счел кухаркой за повара. И даже картинку к тексту соорудили ррромантическую (не знаю, сможет ли Окташ заменить ее на что повеселее) - эвона, какая Мурка получилась:


По-своему миленькая. Только не имеющая ни малейшего отношения к стебу, который мы с Энн Дуглас пару лет назад писали радостно и борзо. Для внутреннего жежешного употребления, замечу. Однако в какой-то момент, как и со всеми моими книжками, забава вышла из-под контроля. Я оглянуться не успела, а Мурка наша уже в библиотеках и публика читает историю Избранной тефтелькоподавательницы как самое обычное юмористическое фэнтези...

Причем народ подходит к сатире с теми же претензиями, что и к прочему ЖЮФ. То бишь возмущается тем, до чего глупое и неоригинальное чтиво энтот "Дерьмовый меч". Не замечая, что намек на пародию имеется уже в названии. Не понимая, что пародия, собственно, и состоит в том, чтобы перебирать штампы и глупости источника. Не видя, что они выявлены во всей своей красотени: смотри, публика, какие перлы, какие клише, какие баги! Не-а, наш флибустьер невгамонный кудахчет на родимом пятачке, аж пух и перья летят. Сама себя не то лисой, не то хорьком чувствую - переполошила бедняжек в их курятнике.

Это к нашему с тобой разговору, Макс, о том, что играть текстом, подавать его не как истину в высшей инстанции, а как шутку-сказку-ложь-намек становится все труднее: читатель, бедолага, по умолчанию преисполняется верой. И всегда думает, будто перед ним проповедник, даже на базаре, наблюдая за пляшущим скоморохом. Ну как еще объяснить: это шутка была? Смайликов в тексте налепить? А то потребность в пресловутых скобочках и в пометке "настроение" в каждой книге подкралась, точно пиздец - незаметно.

Так и хочется вслед за Есениным повторить:
"Бедные, бедные крестьяне!
Вы, наверно, стали некрасивыми,
Так же боитесь бога и болотных недр".
Потому что перед нами бесспорно крестьянский, средневековый уровень сознания: ежели в книжке пропечатано, то там не просто так пишуть, а для просвещения нас, темных. Причем самым лобовым путем - путем лекции и нотации, но никак не игры и шутки.

И все равно не понимаю: что происходит, православные и неверные? Куда катится этот мир, если читатель принимает пародию за произведение пародируемого жанра, а карикатуру за портрет? Нет, я не собираюсь хвалить свой "Дерьмовый меч". И признаю: это была литературная игра наподобие максовой "Чепухи", разминка и развлекуха. Хотя уж конечно получше фанфиков, более осмысленная и никого, полагаю, не развращающая ни мнимыми достоинствами образов и сеттинга, ни внезапными вспышками эротизма. И нет, меня беспокоят вовсе не отзывы.

Беспокоит то, что изрядное количество читателей схватилось именно за эту вещицу. Спрашивается, почему? Да потому, что у нее название тупое.

А значит, мы с Далиным правы в отношении ЦА, воспитанной на гыгыге, на книгошняге, на тупистике. И если подобные чейтатели оказываются у писателя в разделе, они автоматически откроют те файлы, на которых только что не штампик стоит "Это смищно". Похоже, виртуальная публика боится серьезных книг - так малолетний ухажер боится получить облом от королевы выпускного, поэтому приглашает на танец кого поплоше.

Плюс, разумеется, неуловимые, то есть на хрен никому не сдавшиеся мстителекритики.

Придет, скажем, в библиотеку очередное дерьмополенько с холиварсы с ее вечно кипящим баттхертом - и что, станет читать мои книги? Выяснять, каков сей писатель, давший ему намедни пендаля? Ой, не смешите мои лабутены. Схватится за пародийку и немедля отпишется отзывом в духе "фу и бе". Именно потому, что сравнивать жежешную безделицу со своими фикерскими порнорассказиками - это не то, что сравнивать с ними же трехтомный роман в новом жанре. К тому же потом удобно разораться на весь птичий двор: некоторые писатели упрекают фикрайтеров, что те своим говном протекают в литературу, а сами!

О да, сама-то я и слышать не хочу, что фикеры-де никому не мешают, а просто развлекаются. Слишком много их развлекушек потом встречается в напечатанном виде, заматеревшими, получившими официальный статус литературы. К тому же по излюбленным развлечениям вполне можно судить о человеке. Я и развлекаясь пишу не сетевой прон, а сатиру на то, что уже протекло в мою профессиональную сферу из переполненного фанфикшена. На то, что остается лишь высмеивать, показывая читателю: вот каково оно, твое любимое развлекательное чтиво - еще пара шагов и ты вступишь в полнейшую гиль, по-старинному вздор и мусор. Этой дрянью завален весь жанр фэнтези. Ну а ты, публика, понемногу привыкаешь ко вкусу всякой пакости. Смотри-ка, те твои представители, кого возмущает низкопробность ЖЮФ, тоже не в силах отличить пародию от объекта пародии. А значит, возмущенные критики давно пересекли ту грань, за которой читатель превращается в чейтателя. И, как следствие, в тролля.

Практически все Аноны Онановичи себя троллями не считают и бездоказательную пургу, которую несут сутками, тоже искренне (ну или почти искренне) полагают критикой. Хотя всех аргументов у Онаныча: "А ну-ка отчитайтесь, почему вы пишете плохие книжки, которые не издаются миллионными тиражами?" И в подкрепление сего идиотизма - пламенная вера: если стопицот раз повторить про плохие книжки и мизерные тиражи, пустословие станет фактом, а оппонент начнет оправдываться. Ога. Щас. Банхаммер сбоку - ваших нет. Энджой ё бан, ё, блин.

Однако благодаря Онанам Анусодранычам множество библиотек и литературных ресурсов уже превращено в срачефорумы, где самый тупой пытается вбросить поболе комментов, не замечая, что у него уже ручки с пережора трясутся и мимо клавиш попадают. А так он не тролль, нет, давычто. И это показательный симптом, скажу я вам.

Если библиотека ведет себя как холиварса:
а) крадет и извращает писательский текст, представляя его не тем, чем он является - например, приписывая пародии непародийное содержание или подменяя оригинал собственным фикописевом,
б) вместо какой бы то ни было критики натравливает на писателя толпу не читавших его любителей на ком-нибудь оттоптаться,
в) оценивает книгу, не открывая, по обложке, неймингу, анонсу, биографии и ФИО автора,
г) требует от автора отчета о доходах, продажах и корочках, аккуратно обходя разговор о тексте по широкой дуге, лишь бросая, что книга-де плохая,
может, это и есть не библиотека, а холиварса? Ну и что, что название другое - та же диарея, только в профиль.

Отличие библиотеки от срачефорума знаете в чем? В библиотеке читают. И прежде чем квакнуть что-то про книгу, ее хотя бы просматривают. Не говоря уж о том, что переход на разговор об авторе требует определенных усилий по изучению его творчества.

Как автор, которого постоянно пытаются встроить в готовое представление (главным образом продуцируемое обиженками с дайри) об агрессивной, недалекой, бездарной и неудачливой суке, могу лишь с сожалением подтвердить: я не вижу читателей в библиотеках. Я вижу торопливых мстюнов за свою загубленную (мной, надо полагать) невинность и чистоту восприятия. Девственномозглость. Они там себе чего-то радужного намечтали, в котиках-единорогах-процессе коллективной мастурбации - и вдруг я их обламываю то публицистикой своей, то художественными произведениями. Гадкими, гадкими произведениями, непозитивными, недобрыми, оскорбительными для няшных каваек, лишенных юнговской Тени.

И то уж скажи спасибо, коли очередной мстюн прочтет несколько страниц из художественной книги И.В.Ципоркиной. По большей части мстюны норовят обрести представление о моем творчестве по жежешным постам или по тому же "Дерьмовому мечу", безделице, не претендующей и на художественность. Судить о моем творчестве они пытаются по тому, что творчеством не является. А тем более художественным.

Точно так же обстоят дела и с моими психологическими трудами: есть у нас с Кабановой пяток серьезных хардкоров, написанных на вечно актуальные темы, с преизрядным списком литературы... Фрагменты одного из них вы видели буквально вчера. Так вот, ту же "Психологическую зависимость" читатель не возьмет, убоявшись бездны премудрости. Зато радостно ухватится за любую из "Стерв" (написанных, замечу, более простым и легким языком - но на столь же сложные темы). Увы, он и ее ниасилит, после чего примется ругать... название.

Облядь, как это прекрасно, раз за разом получать отзывы от ниасиливших! Я это обожаю. Ниасилившие, попыхтев над текстом (анализируй это? ну вот еще!), переключаются на нейминг, на мою профессию, на то, какие вузы я кончала и не кончала, также могут обсудить мое дурацкое имя и того, кто мне такой псевдоним выдумал (не веря, шо это были мама с папой)... Что угодно, лишь бы не читать.

А потом предъявят претензию, что это не монография, не научный труд по психологии и психиатрии, что корочек у автора нет, он не практикует, не держит своего психотренинга, с коим не ездит по городам, словно клоун с шапито. Следовательно, он не вправе... Дальнейшее "не вправе" зависит от воображения и распаленности предъявляющего претензию. Вариантов масса. Итак, автор не имеет право:
- именоваться психологом даже в переносном смысле,
- писать заказанную ему популярную литературу по психологии,
- называть литературой по психологии уже написанное и напечатанное,
- пренебрегать мнением хз кого, вздумавшего пукнуть "амненепонра",
- критиковать фанфикшен и МТА,
- вообще существовать.

Чувствуете глубоко личный подход в этих требованиях? Вот и я чувствую. И мне изрядно надоели личные отношения с теми, с кем я ни в каких отношениях не состою. Но что поделать, подхода как к автору, мне, видно, не дождаться, поскольку иссякает поголовье читателей, способных прочесть у писателя не только шутки-безделицы-популярку, но и более сложные вещи. А те немногие, что остались, в библиотеках не пишут. Вот и получаю отношение к себе, как к отказнице от сближения и прогиба под оппонента.

Перо за флибустьерские хныки в моем разделе я возьму, вернее, по перу мне и Дуглас, как соавтору - одно за всех, ввиду гомогенности отзыводелов (не называть же их, в самом деле, критиками?), а читать отзывов больше не стану. Срачефорум - не то сборище, чье мнение меня интересует.

У Энн - 3 и 23

У Инессы - 24 и 14

У Таты - 5 и 15

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив