Неработающая демократия. Ресталинизация

werewolf0001 — 14.03.2021
На сегодняшний день в России полным ходом идет процесс ресталинизации общества. Об этом говорит хотя бы такой факт.
https://www.rbc.ru/politics/16/04/2019/5cb0bb979a794780a4592d0c
Уровень одобрения Сталина россиянами побил исторический рекорд
Роль Сталина в истории положительно оценивают 70% россиян, показал опрос Левада-центра. Это рекорд за все годы соответствующих исследований. Почти половина респондентов готовы оправдать репрессии сталинской эпохи
То есть, почти половина респондентов готова одобрить не просто Сталина и его политику – а и репрессии. Это страшно. Такого не было даже в СССР. При живом Сталине люди не знали что происходит, не понимали масштабов происходящего. Читаю воспоминания Чуева про его встречи с Кагановичем в 80-х – Каганович говорил о коммунизме, о борьбе с антисоветчиками, но при соблюдении законности – эта оговорка говорит о том, что Каганович осознавал, что они натворили. Сегодня – люди оправдывают репрессии имея полную информацию о произошедшем, с открытыми глазами. Значит, тридцать седьмой может в любой момент повториться.
Но так как нам жить в этой стране, уезжать некуда – надо что-то с этим делать. Надо понять, что вызывает ресталинизацию, и что с этим можно и нужно делать. Я выскажу свою версию.
Начну издалека. Сегодняшний политический строй в России – это неработаюшая демократия. Определение это придумал я сам, оно отличается от общепринятых и на мой взгляд, лучше передает особенность сегодняшнего дня. Принятое определение – несовершенная демократия – неадекватно, потому что оно предполагает совершенствование, а его нет. Мы ничего не совершенствуем. Страна с переходным режимом тоже не то – это предполагает, что мы куда-то идем, к чему то – а мы никуда не идем, наша политическая система вполне устоялась и не проявляет каких-то позывов к реформированию самой себя. Система устойчива и характеризуется тем, что все институты демократии присутствуют, но работы их - нет. То есть, у нас есть публичная политика, независимые политики, независимые СМИ, свобода слова, регулярно проводятся выборы, в которых не так уж и сложно принять участие, есть парламент, есть избираемый президент. А демократии нет.
Кто-то, наверное, скажет мне, что нет сменяемости власти и оппозиции. Ну, да, на Украине власть и оппозиция не раз менялись местами. Но разве там демократия?
Ой, вряд ли.
На мой взгляд, недостает одной, но очень важной вещи. Это подотчетности политиков своим избирателям. Нет ее – и не работает все остальное. Какой смысл в выборах, если политики и не собираются выполнять то, что они обещают, и твердо знают, что им ничего за это не будет. Какой смысл менять власть на оппозицию, если и оппозиция точно так же не собирается выполнять свои обещания.
И, на мой взгляд, сегодняшний рецидив джугафилии – связан как раз с тем, что народ не знает, как найти хоть какую-то управу на политиков и заставить их делать то, что они обещают. В России жива легенда о правителе, который жестоко карал нерадивых чиновников, расстреливая их и имя его – Сталин. Вот с этим и связано оправдание репрессий - люди думают, что расстреливали только чиновников и «за дело» и думают, что простых людей террор не касался и их не коснется.
Теперь давайте скажем еще вот о чем – как ситуация с неработающей демократией корреспондирует с ситуацией в России начала 20 века. На мой взгляд, они похожи, и это добавляет опасности. В предреволюционной России можно сказать, что тоже была неработающая демократия, по крайней мере, с 1905 года. Люди не могли поставить власть под контроль. Принципиальная разница вот в чем – тогда были настоящие партии, но не было демократических институтов, в рамках которых они могли действовать, а сейчас есть демократические институты, но нет настоящих политических партий. Но итог один и тот же – власть и народ.
Мы и они.
Если идти по истории дальше, то мы можем вспомнить, что большевики так же позиционировали свою власть как демократическую. И если подумать, какое-то зерно истины в этом все же было. Демократия у большевиков называлась «народовластие», но в теории это была своего рода демократия
http://www.sovross.ru/articles/801/13310
В своем докладе 25 ноября 1936 года Сталин решительно возражал тем, кто настаивал, чтобы по-прежнему «лишить избирательных прав служителей культа, бывших белогвардейцев и лиц, не занимающихся общеполезным трудом, или же, во всяком случае, ограничить избирательные права лиц этой категории, дав им только право избирать, но не быть избранным». Отвергая эту позицию, Сталин ссылался на те перемены, которые произошли с этими группами людей. Не отказываясь от тезиса об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, Сталин в то же время исходил из того, что в обновленном советском обществе влияние враждебных сил на сознание советских людей не может быть существенным.
Он заявлял: «Во-первых, не все бывшие кулаки, белогвардейцы или попы враждебны Советской власти. Во-вторых, если народ кое-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена из рук вон плохо и мы вполне заслужили тот позор, если же наша агитационная работа будет идти по-большевистски, то народ не пропустит враждебных людей в свои верховные органы. Значит, надо работать, а не хныкать, надо работать, а не дожидаться того, что все будет предоставлено в готовом виде в порядке административных распоряжений... Волков бояться – в лес не ходить». Так Сталин провозгласил поворот в политической жизни от запретов к снятию социальных и политических ограничений.
Кроме того, Сталин исходил из того, что избиратели будут выбирать из нескольких кандидатов в депутаты наиболее достойного. В беседе с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» Роем Говардом 1 марта 1936 года Сталин говорил: «У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры. Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа. Наша новая избирательная система подтянет все учреждения и организации, заставит их улучшить свою работу. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».
Считается, что Сталин в этом случае лукавил, но никаких доказательств того не приводится. Мотивация не сходится – в 1937 году Сталин вполне утвердился у власти, у стен Кремля не бушевали голодные толпы и какой-либо настоятельной необходимости работать над новой Конституцией – у него не было. Если он начал эту работу – то потому что считал это нужным.
Одно из ключевых отличий большевизма от нацизма как раз и заключается в принципе народовластия. Нацисты никогда не скрывали того, что строят иерархическую пирамиду власти – подчинения, при которой верхние звенья выбираются недемократическим путем из «лучших людей» и никакой подотчетности или зависимости от низших не имеют. Гитлер ни разу в жизни не баллотировался ни на одну выборную должность, хотя ему ничего не мешало. Сталин – а так же и все его соратники – были депутатами Верховного совета. При всей фарсовости выборов – сам факт участия Сталина в выборах, желание получить хоть какую-то, но исходящую от народа легитимность – по-моему говорит о многом. И хотя выборы в сталинском СССР не предполагали выборы магистральной политической линии, выборы тех, кто должен проводить ее в жизнь – по крайней мере, в теории должны были быть честными и открытыми.
И снова – закругляя круг, возвращаемся к вопросу – почему у нас не работает демократия. Ведь попытки насаждения Сталиным народовластия – натолкнулись на то же препятствие, на которое сейчас наталкивается наша демократия – принципиальная неподотчетность власти народу и нежелание чиновников и политиков быть подотчетными народу. При Сталине – круговерть 1937 года если и не имела причиной, ожидающиеся конкурентные выборы – то такое ожидание явно придало чисткам размах и направленность. Куда проще избавиться от своего потенциального конкурента на выборах, настучав на него в НКВД. Кто-то стучал ради еще одной комнаты в коммуналке, кто-то ради места начальника, а кто-то ради депутатского мандата. А почему нет то?
Конечно, одна из причин – наше наследие. У нас просто нет долгого опыта парламентской и партийной деятельности. А отсутствие конкуренции между партиями в СССР – неизбежно превращало партию в еще одно учреждение с чиновниками. Но было и другое.
В царской России были земства. То есть, местное самоуправление. Работа земств – до сих пор по достоинству не оценена – а ведь именно на этой почве произрастает демократия в США. Там тоже земства – местное самоуправление отвечает за такие важные вещи повседневной жизни как обучение и полиция. Местные налоги в США важнее федеральных, они везде разные и часто люди сознательно переезжают туда, где налоги выше – потому что там безопасно и хорошая школа, что даст детям возможность поступить в ВУЗ.
И потому – граждане США со всей ответственностью подходят к выборам местного мэра, городского совета, шерифа и судьи (последние должности тоже выборные). Они прекрасно знают, что они от них ждут и за что будут спрашивать. И если к примеру школа плохая – то граждане школьного округа будут спрашивать с мэра и городского совета, а не с президента и конгресса. А так как мэр и городской совет партийные – с них будет спрашивать и их партия, потому что никому не хочется потерять избирательный округ уже на больших выборах.
И когда граждане США голосуют за конгрессмена – они тоже знают, чего от него хотят – требования у них вполне конкретные. Привести в округ работодателя, не допустить закрытия военной базы, где все работают, получить какие-то федеральные транши. То есть, вся политика идет от местных нужд и потребностей.
Но то у них. А у нас… ну кто будет голосовать за то чтобы построить еще один танковый завод вместо новых школ и больниц. Или оказать помощь сражающейся Испании вместо того чтобы заняться дорогами, возможно еще где-то железку протянуть. Или работать по семь дней в неделю вместо шести. У нас государство – нацелено на большие цели, и чиновники эти цели обслуживают. К нуждам людей все это отношения не имело и не имеет, им – что останется. При Сталине – при всем его может быть искреннем желании демократия и не могла получиться, по той самой причине. СССР был страной с большими целями, к которым шли, невзирая на потери и на проклятья людей. Демократия никак не была совместима с системой, в которой благополучие человека – на последнем месте.
Так что демократия была и остается риторикой и неработающим нагромождением механизмов. А чиновники отчитываются не перед народом, а перед его Отцом. Построили ли танковый завод, запустили ли спутник в космос, создали ли свой браузер вместо пиндосовского. Попутно конечно и про свой карман не забыв.
Но думаете, только чиновники дураки? Самые большие дураки в этом – мы, граждане. Ведь те кто сейчас «исторически одобряют» товарища Сталина – они по факту хотят того же самого – честной, подотчетной, работающей во благо народа власти. Коей власть Сталина не была никогда. Но наши люди – молодцы все тянут руки, все передают из уст в уста легенды о справедливом и мудром правителе, залившем страну чиновной кровью…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив