Неправомочные извинения: есть ли основания верить в «русофобию»?

imed3 — 12.10.2019 Кадыров любит жанр «извинений». И говоря о нем трудно удержаться от того что бы привести такую фразу: не просто спорить с дикарем, Небезопасно спорить с психопатом. Во первых спорить с дикарем просто нет смысла, так как скорей всего подобное «общение» не будет иметь предмета, а как мы понимаем спор с психопатом тоже дело не самое как минимум приятное. То есть каждому ясно: любые «извинения» перед кадыровым имеют как минимум отрицательную юридическую силу. То есть там даже «пальчики скрещивать» не надо: и так все ясно. Они неправомочны в саму силу того что «перед кадыровым». То есть это жанр такой: меня заставили перед кем то извиняться, а стало быть это извинение «перестало действовать» как только закончилось принуждение. То есть иногда даже видео которое мы смотрим уже не содержит собственно ничего: человек давно уехал из зоны где на него оказывалось давление, а видео еще существует. Но этот достаточно малоинтересный чеченский персонаж нам нужен на самом деле только для того что бы проиллюстрировать комментарий нашего постоянного автора Моцкба, который пишет что «ти чо нохчи не знаешь? ща узнаешь. И по щам, и по щам за отъявленную чеченофобию». То есть мы требуем академического определения, а в ответ слышим предложение «подискутировать с психопатом». Вот такая вот странная ситуация.
То есть, естественно ответ «да, нохчи не знаю», означает что в контексте общения с тем, кто психопатом не является мы должны получить вменяемый ответ и притом вразумительный. От нашего старого знакомого Герострата мы получили ответ: «Скоморохи… Смерть». А вот Моцкба пошел дальше и ответ на вопрос о том так что же такое эта самая «русофобия» ответ таки дал. Причем он дал ответ, отвечающий всем формальным критериям дискуссии, а потому и намного более интересный с нашей точки зрения чем ответ «Скоморохи… Смерть». Но в том то и дело, кто мало того, что каждый в общем то имеет право на ошибку, каждый еще и заблуждаться имеет право, и чего-нибудь не знать. Например – не знать кто такие русы. И задавать этот вопрос. Совершенно естественно: а кто это такие? Вот вы – знаете? Мы – до сих пор нет. И вот что он пишет (барабанная дробь, между прочим такого на самом деле еще никто не предлагал!): «русофобия так это сама постановка вопроса кто такие русские, а самая наглая русофобия — это ответ на вопрос кто такие русские.» Видали!? Это честное слово надо «разобрать с карандашом».
Итак, если вы спросили «кто такие русские» - вы русофоб. Если вы ответили на этот вопрос – вы не просто «русофоб» но русофоб к тому же еще и «наглый». А мы люди простые, нам знать про русов пока что не особенно хочется. Давайте спросим: а кто такие… ну вот те же англичане? А кто такие дойчи? А кто есть чехи? Чехофоия ведь, наверное, существует? Или вот допустим в Украине весьма часто ведется поиск ответа на вопрос – а кто такие украинцы. Самое удивительное что поиск этот ведут не путинские вечерние мудозвоны, а вполне себе жители Украины. И, наверное, даже ответы на эти вопросы находят. Но мы в совершенной рекурсии теперь благодаря формулировки Моцкба, вы не заметили? (Или на это всем совершеннейше наплевать?)
Давайте уже скажем честно: в академической дискуссии самой наглой является конечно позиция нашего оппонента. Он видимо наивно полагает что перед кем-то кто-то будет «извиняться». Понятно, что это предположение не основано ни на чем. И раз мы пытаемся понять, что такое «чего-нибудь» фобия, мы сперва обязаны разобраться что собой представляет этот самый предмет. Вот скажем «гомофобия» вполне понятно: это ненависть к гомосексуалам. И представим себе если бы эти самые геи и лесбиянки сказали: если вы спрашиваете «кто мы» по щам вам, по щам. Нет, как раз наоборот ЛГБТ сообщество ведет активную кампанию разъяснения того что они представляют собой. Точно так же много кто усомнится что «юдофобия» ненависть к «чуду юду». То есть все предметы в этих терминах однозначно определены. Нет определения предмета – нет и термина. Почему же мы не можем понять, что такое эти самые «русы» что бы понять есть к ним какая-нибудь «фобия» или нет? Почему это «наглость»? Может быть все же - обычная научная честность? Или как?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив