Немного о решении одного АЖ

ru_chgk — 02.11.2017 Так как о моратории ничего сказано не было, позволю себе выложить один вопрос:
"Вопрос 36: В истории, рассказанной Ивану Урганту одним режиссером, говорилось об актере, который никак не мог изобразить шок. Чтобы сцена получилась, режиссеру пришлось снять дублера. Какое существительное мы заменили?

Ответ: Одежду.

Зачет: Так как доподлинно неизвестно, во что была одета Галина Волчек, нужно засчитывать любой предмет одежды, отсутствие которого может вызвать шок. Шляпа, например, не подходит. А вот штаны – подходят☺"
Итак в критериях зачета мы видим, что "нужно засчитывать любой предмет одежды, отсутствие которого может вызвать шок". ИЖ, например, засчитало совершенно не подходящий по факту ответ "дубленка" (да-да, я тоже бываю шокирован каждый раз, когда вижу женщину без дублёнки).
Мы же, в свою очередь, написали следующую апелляцию: http://rating.chgk.info/appeal/7925. В ней мы показали, что 1) Парик считается предметом одежды 2) У Волчек был парик 3) Внезапное отсутствие парика может повергнуть в шок. На это АЖ вынесло такой вердикт:
"Отклонить (3:0). Доказательств, что Волчек использовала парик для повергания в шок актёра, команда не привела. Ознакомившись с источником вопроса (ссылка, 4:30-4:45), АЖ также не нашло там упоминания парика. Галина Волчек явно говорит, что она снимала платье. И совершенно не важно, как, кого и чем она удивляла в других случаях." Я один не понимаю, как это решение соотносится с критериями зачёта?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив