Немного о рецензировании статей

olnud — 02.01.2024

В последнее время все больше и больше разочаровываюсь в процессе рецензирования научных статей. В который раз, я вижу, как мои замечания авторы игнорируют, а редакторы не посылают статью на повторную рецензию если речь не идет о major revision. Скажем, в отзыве с minor revision я также отмечаю ошибки, опечатки, устаревшие латинские названия, ссылки на старые работы, в то время как есть более новое. Авторы почти ничего не меняют и все эти ошибки-опечатки оказываются в публикации. Из этого рождается невольный вывод: везде ставить major revision или в обращении к редактору настойчиво требовать прислать исправленную рукопись или ответы авторов, почему они не согласны с замечаниями. А иначе ты тратишь уйму времени впустую.

Раньше я сталкивался с подобным в местном бюллетене, где авторы часто игнорировали совершенно все замечания, а редактору было все равно, что печатать. Потом в нашей «Биологии моря» авторы взяли моду не исправлять замечания, однако там рецензентам шлют «исправленные» версии, но опять же, если замечаний было много. И все равно самые упёртые авторы часто одерживают вверх над рецензентами и редколлегией. Вот только один пример: в одном из последних номеров вышла статья о хрящевых рыб Императорского хребта. Рецензент настойчиво требовал, чтобы автор привел данные о том, где хранится материал, а автор отказывался, так как материал после определения и промеров выбрасывался за борт (то есть проверить определение уже нельзя). Рукопись нужно было бы отклонять, но…. портфель пустой – помучались и приняли. В платных журналах – деньги. Да и доброта может быть хуже воровства. Знакомая написала, что не знает, что делать со статьей из Крыма. Я хорошо отношусь к Крыму, но вынужден признаться, что оттуда часто шлют слабые статьи, и при этом авторы не хотят или не могут ничего изменить. В статье, присланной знакомой, не указаны методы отбора проб. Она настойчиво просила авторов привести эти данные. Авторы сначала игнорировали просьбу, а потом заявили, что данные привести не могут, так как сборщик … умер. Я ей пишу: «Отклоняй!». Не может – жалко людей…

В этом плане мне чрезвычайно приятно работать со статьями японских коллег: они выправляют все, а где не правят, то поясняют, почему так, причем очень деликатно и обоснованно. И вот совсем недавно другой позитивный опыт – статья индусов. Обычно у индусов тактика «косить под дурочка», то есть отвечать на замечания, что исправили (но при этом не исправили) или не поняли, о чем речь. Здесь же были хорошие профессионалы: я посмотрел вышедшую статью и увидел, что практические все существенные замечания они учли, пересмотрели родовую принадлежность нового вида, поменяли название другого вида. Приятно. А когда тебя еще благодарят как анонимного рецензента, то особенно приятно. Благодарность эта совсем не лишняя – на написание рецензии тратится время. Правда, у нас в институте за рецензию в зарубежном журнале из базы WoS в конце года платят весь неплохую премию, но это явно исключение.

Оставить комментарий

Популярные посты:

verus

Безопасность каждого квадратного метра: принципы ответственного хранения грузов от Имтек

el_tolstyh

Выведенная лабораторная порода крыс

moj_golos2

Выучи этот мир наизусть

kwakin_misha

Папочка Трамп спас Израиль

l_boris

Медицинское

alex_rozoff

Конспективно об отсутствии картины желательного будущего

stas_redugol

Минутка патриотизма. Почти серьёзно

rivka381

супермошенница.

amarok_man

Я не хочу видеть крыс на улицах, я не хочу дышать мочой...

• Ранее
• Архив