немного критики
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Всё, не могу больше. Уже много лет (да, у меня терпения
вагон) мне периодически присылают эту табличку. то на русском, то
на английском.
Это полная хрень. Сейчас попробую по пунктам.
-
Неолитическая. Так не говорят, но можно списать на сложности перевода. Архитектура эпохи неолита, но и это не главная её характеристика. Правильно - мегалистическая, мегалиты. И этот вообще не стиль, а технология. Причем просто единственно сохранившаяся, а не характерная.
-
Древнеегипетская, древнеримская и древнегреческая. Уточнение ancient идет только когда речь о периоде. Архитектура просто греческая и египетская. Если мы так говорим о стиле, это подразумевает что есть какая то еще основная греческая и египетская, но нет. С Римом иногда бывает уточнение, потому что под "Римской архитектурой" можно понять всю архитектуру конкретного города. Но обычно и римская без уточнения, если из контекста понятно. Да - можно греческий и египетский стиль в рамках стилей XIX века - но тут имеются ввиду именно исторические периоды.
-
Византийская - ок
-
Мавританская. Вообще хз что это. Имелась ввиду вся арабская до какого-то периода? Кривой перевод? Мавританской называют довольно узкие течения с арабским влиянием, но это не они.
-
Романская - ок
-
Норманская - очень узкий период, даже на стиль не тянет.
-
Готическая - ну ок. Если вы по этим картинкам можете четко сформулировать разницу с романской, то вообще ок.
-
Средневековая - это что вообще за зверь? Средневековая - это средних веков. Она включает в себя всё, это даже не эпоха, это исторический период, не направление.
-
Возрождение - ок. У меня большие претензии к выбору объекта - во первых он частично барочный, во вторых вообще по нему не понятно что такое Возрождение. Но направление - безусловно.
-
Тюдоровское. А почему нет Аннинского барокко? Вы знаете отличия между Аннинским и Елизаветинским? Совсем местечковое английской, я вот даже не могу сказать насколько здание характерно. Сюда же Яковская, Георгиевская, и (Елизаветская! Переводчик - убей себя об стену Архитектура Англии эпохи Елизаветы I). Всё это только для специалистов по Англии.
-
Индо-исламская. Исламская архитектура с одной стороны очень монолитная (аркады, минареты, купола) с другой стороны охватывает огромный временной промежуток от 7 века н.э. до наших дней, и обширейшую географию на три континента. Какого лешего выделять Индию, какого периода и по каким признакам!? Я вам скажу - просто чтобы Тадж-Махал в таблицу всунуть.
-
Барокко - ок
-
Палладианская. Вот тут у меня кончились слова. Потому что палладианство это не стиль - это скорее явление. И проявляется оно в разных странах по разному.
-
Рококо. Ну… ну… ок, с натяжкой, потому что на фасадах это одна из веточек барокко, в интерьерах можно выделить в отдельный стиль…
-
Нео-классическое. Э… нет. Это не нео. Куда дели просто Классицизм? а в чем они видят разницу?
-
Нео-готическая и нео-мавританская - вот это реально стили, точнее стилизации которыми увлекался XIX век, это единственное время которое можно вот так разобрать на стили.
-
Шотландская. Ну ёлки палки. У нас конечно Англия до сих пор центр мира. У них и каждый правитель и каждая губерния стилем обзавелась. У нас есть Саратовский стиль? или Новгородский? Ну в общем - да - это примерно как наш Новгородский - когда Новгород был самостоятельным государством.
-
Федеральная. Что? какой федерации? Регентская - ну… предположим, но это тоже из серии - где-то там правление сменилось, давайте обозначим отдельно. Итальянская - какой италии? когда? Что за ересь? Итальянская - это архитектура Италии. Он разная была.
-
Имперская. Ну судя по картинке подразумевается Австро-Венгерская империя. Но нет - у неё не было отдельного своего стиля. То есть был - Сецессион - но это уже позже. Есть конечно стиль ампир, точнее стили ампир разных периодов в разных странах, но это не оно.
-
Индо-сарацинская. Бывало такое. Случалось. Я рассказываю об этом как курьез. Как стиль это в европе пара зданий. Ну ладно - пара десятков. Но нет - это не стиль Индии времен крестовых походов… Они точно не имеют это ввиду.
-
Нео-Яковская. У меня очередной раз кончились слова - сюда и всё что про яковскую и всё что по нео.
-
Чигагская школа. Да - Такое есть, вполне себе эпоха и стиль.
-
Ар-Нуво. Ок. предположим всё в одну картинку.
-
Прерийская. Ну блин. В принципе да - так говорят - но это один из множества стилей, которые создал ОДИН человек. То есть даже он создал еще парочку. Да - у него были последователи - но по сути - это 20 домов ОДНОГО архитектора ОДНОГО периода. и еще десяток жалких подражаний.
-
Национально-Романтическое. Это тоже не стиль - а скорее явление. То есть да - почти в каждой стране Европы во второй половине XIX века возникает нечто с обращением к национальным корням. Но это разные стили. Причем может быть несколько. Как у нас есть нео-русский, нео-византийский, старообрядческий модерн - эти все стили по сути обращаются к некому древнему национальному и романтирируют их. К этому же течению можно и нео-романику с нео-готикой отнести.
-
Экспрессионизм. Э… м… Да - был такой подстиль. Как правило к нему относят эксперименты в области монолитного железобетона первой половины XX века. На картинке - опера в Сиднее, которая вообще к этому не относится, и ни к какому стилю особо не относится. Это в целом нормально что для конца XX века четких названий стилей нет. Но нет - если у вас на архитектуре что-то накручено сложное - это не обязательно экспрессионизм.
-
Ранний модерн. Э… А почему он вдруг выскочил из ар-нуво? а ранний - где? Судя по картинке имелся ввиду ранний модернизм. Протомодернизм? ну… В общем наверное можно говорить что не сразу - бац и модернизм… но это хрень. там тогда или поздний модерн, или всякие частные эксперименты.
-
Конструктивизм - стиль есть, но то что на картинке - вообще не он. И сразу запомните раз и навсегда - конструктивизм НИКАКОГО отношения к конструкциям не имеет.
-
Баухаус. Есть такое. На картинке даже оно - но абсолютно основные принципы не передающее.
-
Ар-деко - ок
-
Интернационал. Ну… предположим был такой “международный стиль” иногда “интернациональный стиль”. в целом - это тот же модернизм - только зрелый. послевоенный (после второй мировой). И на картинке даже почти он. Потому что на картинке конкретное здание, которое относится к довольно ясной веточке этого интернационального - минимализму. Но ок.
-
Средний модерн. Это уже точно модернизм - а не модерн. Это прям ясно что у переводчика даже минимального искусствоведческого образования не было. Но мог бы друзей попросить о консультации. Неужели у человека не нашлось ни одного друга - искусствоведа или архитектора?
-
Гуги. Ну есть такое. Очень местечковое и скорее курьез. но ок
-
Брутализм - да.
-
Постмодернизм - да (но опять таки - вы можете хоть примерно по этой картинке сказать о чем это?)
-
Поздний модерн - во-первых - модернизм. Во вторых - нет никакого позднего. На картинке скорее Хай-тек.
-
Деконструктивизм - ок.
-
Блоб Архитектура - ну ок. есть такое название и можно сказать что стиль.
-
Параметризм - ок
-
Нео-футуризм. ну… в целом… я сама утверждаю, что это архитектура которая имитирует еще не существующее. Но как стиль это не сформировалось. если так называть - надо понимать, что имеется в виду под Футуризмом. проекты 20-х? предложения 60-х? любая архитектура которая ориентируется на будущее (по опыту мы знаем что это будущее не случится) - тогда почему нео? Короче - это тоже параметрическая архитектура как и рядом.
Если взять английскую версию, то там меньше претензий к терминам. Но по сути - проблема та же - Это не стили. Это огромная мешанина между эпохами, стилями, периодами и направлениями. Они могут включать одно в другом или быть настолько мелкими течениями, что не понятно почему они стоят рядом с целыми эпохами. Плюс картинки далеко не отражают суть, определить по ним. в чем имено отличие от остального и в чем суть стиля часто невозможно.
Эта табличка - просто красивая табличка - стили по ней учить не надо.
-
-
-
Стили вообще нет смысла учить. Единственное время, когда это реально использовалось - эпоха Эклектики - XIX век - тогда можно было говорить о стилях - как о методе работы архитекторов.
Как говорит мой друг Андрей Бархин - “термины находятся в стадии переосмысления” - и то он про течения в архитектуре первой половины XX века.
Вторая половина XX века - там такая путаница - что можно выделить отдельные течения - даже не стили - а как это всё назовут потом, и что переживем пару столетий чтобы стать историей архитектуры - вообще никто не знает.
Если вам эта картинка нравится - просто как красивая картинка - берите первоначальный вариант - без русского перевода. А лучше вообще не берите.
А если хотите хоть немного разобраться в мешанине архитектурной истории - то во-первых - Youtube канал «Архитектурные витаминки» - https://www.youtube.com/c/Architecturalvitamins
или - более систематезировно и текстом - https://soul-of-house.livejournal.com/44456.html - сводный пост (кажется не целый, но ладно, можно еще по тегу пройтись)
|
</> |