Нельзя игнорировать очевидные признаки опасностей и полагаться только на веру в

foto_history — 27.08.2023
Книга, в которой четко изложено, что мы можем и должны сделать, чтобы избежать распространения всемирной катастрофы в ближайшем будущем. "Возможно, это наша единственная надежда". Михаило Месарович и Эдуарда Пестель «Человечество у поворотного пункта», 1974

Буржуазно-реформистское понимание глобальных проблем строится в конечном счете на основе социально-экономических, духовно-практических установок капиталистического общества, а потому отражает все противоречия и ограниченности, которые ему присущи.  Причем эти противоречия, выражающиеся сегодня в том числе в обострении глобальных проблем, являются составной частью и одним из проявлений общего кризиса капитализма на современном этапе, в частности кризиса моральных ценностей, кризиса доверия к науке.

Иными словами, сама постановка глобальных проблем и попытки частичного их решения в капиталистических странах в значительной мере зависят от многообразных и разнопорядковых условий, исторически сложившихся или же только что возникших, от порой не поддающихся учету, пронизанных сложнейшими положительными и отрицательными обратными связями систем отношений, взаимовлияний и взаимоотталкиваний.

Следует иметь в виду, наконец, что в силу новизны и экстраординарности многих глобальных проблем их постановка и решение неизбежно связаны также с борьбой за перестройку сознания, за новые, нетрадиционные способы и методы мышления. Они предполагают ломку старых, устоявшихся обычаев и понятий, всегда непростую даже тогда, когда налицо искренние стремления уяснить себе проблему.

Анализируя те поиски, которые ведутся в немарксистской общественной мысли с целью найти выход из кризисной ситуации, порожденной нерешенностью глобальных проблем, выработать, как модно теперь говорить на Западе, «стратегию выживания», можно выделить минимум два основных типа концепций.  Первый из них связан с абсолютизацией тенденций современного научно-технического и культурно-цивилизационного развития, с попытками утверждать, будто они автоматически и прямолинейно ведут к полному мировому единству исторического процесса, независимо от того, и рамках какой общественно экономической системы он осуществляется. 

Следствием такого рода абсолютизации являются достаточно хорошо описанные нашей литературе концепции «конвергентного» типа. Эти концепции, утверждающие в качестве центрального тезис о постепенном «сближении» капитализма и социализма и о конечном «слиянии» их в одну «синтетическую цивилизацию», которая де вберет в себя черты и того и другого строя, а также концепция «модернизации», утверждающая, по сути, аналогичный тезис в отношении развивающихся стран, неоднократно модифицировались как под влиянием критики справа и слева, так и под влиянием реальных событий.

Однако их идейное ядро - убеждение в устойчивости и глобальной значимости «западной» системы ценностей, представление о том, что основная тенденция общественного развития следует, вольно или невольно, «западному» образцу, - осталось неизменным. Это относится и к новейшим «постиндустриалистским» или «посттехнократическим» доктринам, а также к концепциям «социального дизайна», явившимся на смену классическим концепциям «конвергенции».



Сказанное можно проиллюстрировать ссылкой на вышедшую в этом году книгу автора концепции «постиндустриального общества» американского социолога Д. Белла «Культурные противоречия капитализма» (Daniel Bell, The Cultural Contradiction of Capitalism. N. Y., 1976), в которой он по-прежнему пытается ниспровергнуть марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях, выдавая черты, присущие капитализму, за «всеобщие», «глобальные».

Вопреки декларируемому авторами и сторонниками названных взглядов пониманию сложности, нелинейности, противоречивости современного развития в их доктринах основу если не самого анализа ситуации, то уж, во всяком случае, прогноза, который на базе этого анализа делается, составляет неявно подразумеваемая посылка о необратимости и неизменяемости процесса повсеместного утверждения «европейской» (читай: капиталистической) рациональности, носителем которой будто бы является гуманизированная научно-техническая элита («посттехнократия»), или же о недолжном (случайном, обреченном) характере всякого отклонения от этой «идеальной модели».

Футурологические исследования такого типа, с одной стороны, делают упор на узкий технико-экономический аспект развития, а с другой - именно потому превращаются в чисто риторические (и демагогические) упражнения. Понятно, что, несмотря на многочисленные и порою кардинальные ошибки исследователей, занятых разработками «глобальных моделей», многие их труды представляют собой определенную ценность, например, в том, что касается часто довольно резкой критики современного капитализма, гуманистической обеспокоенности за судьбы людей во многих странах, еще страдающих от голода, нищеты и болезней.

Самый опыт расчета на ЭВМ «глобальных моделей мирового развития» также, безусловно, способствует накоплению важной научной информации и практического опыта глобального моделирования. К настоящему времени на Западе существует, насколько известно, уже более 10 завершенных или разрабатываемых крупных проектов, которые дают различные варианты решения глобальных проблем.

Кроме уже в значительной мере ушедших в прошлое «моделей мира» Дж. Форрестера и Д. Медоуза с соавторами, в последнее время широкое распространение получил еще один проект «Римского клуба» - «Стратегия выживания» М. Месаровича и Э. Пестеля. Можно также выделить особую группу моделей, касающихся путей разрешения глобальных проблем в развивающихся странах (так называемая латино-американская модель группы аргентинских ученых во главе с профессором А. Эррерой, глобальная модель «Новый взгляд на развитие» группы японских ученых во главе с профессором Я. Кайа, новый проект «Римского клуба» - «Перестройка международного порядка» - Я. Тинбергена и ряд других).

Эти модели, весьма различные по своим конкретным формам и содержанию, страдают, как уже на это было обращено внимание, одним общим для них и весьма существенным недостатком: в разной степени признавая значение социальных факторов развития «мировой системы», они зачастую ограничивают понимание этих факторов лишь производственно-техническим, демографическим и культурно-образовательным уровнем.

Это не позволяет, однако, увидеть, как нам кажется, подлинную сущность и более глубокие причины обострения глобальных проблем, а следовательно, и реальные пути их практического разрешения. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться ко второму докладу «Римскому клубу» М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество у поворотного пункта» (см. M. Mesarovic, Ed. Pestel, Mankind at the Turning Point. The Second Report to the Club of Rome. N. Y., 1974), вызвавшему оживленную дискуссию во всем мире.

Авторы, посвятившие свой доклад «будущим поколениям», с самого начала отвергают названные ими пророчествами «судного дня» мрачные прогнозы, к которым приходят многие из недавних исследований перспектив человечества. Вместе с тем они считают, что частая последовательность кризисов, постепенно захватывающих, как они утверждают, всю планету в целом, является самым прямым указанием на то, что человечество оказалось теперь у поворотного пункта своей исторической эволюции.

Нельзя, пишут они, игнорировать очевидные признаки опасностей и полагаться исключительно на веру в благополучный исход: пассивное поведение приведет к бедствию. Что же предотвратит это бедствие, какие активные действия предлагают М. Месарович и Э. Пестель, на каких методологических основаниях они строят свою «стратегию выживания»? «Органичный рост» человечества - вот основной, главный вывод авторов.

Если бы человечество переориентировалось на путь «органичного роста», считают они, образовался бы новый мир как система взаимосвязанных и гармонических частей, вносящих каждая свой особый вклад, будь то область экономики, ресурсов или культуры. «Органичный рост» - это, по Месаровичу и Пестелю, процесс структурной дифференциации, существенно отличающийся от чисто количественного недифференцированного возрастания величины, имеющего место при экспоненциальном росте.

Авторы применяют это понятие к росту «мировой системы» по аналогии с ростом (точнее было бы сказать, развитием) организма, при котором наблюдаются как специализация различных частей органической системы, так и функциональная взаимозависимость между ними. Необходимость именно такого подхода определяется, по их мнению, взаимозависимостью кризисных ситуаций: кризиса перенаселения, окружающей среды, продовольственного, энергетического, сырьевого и т. п., - становящихся якобы глобальными, захватывающими весь мир, составляющих единый глобальный кризисный синдром мирового развития.

Оставим пока в стороне этот явно ложный вывод, приписывающий «кризисный синдром» не только капиталистическому, но и социалистическому миру; мы еще вернемся к нему. Проследим за логикой авторов концепции «органичного роста». Для них в отличие от Форрестера и Медоуза нет вопроса - расти или не расти «мировой системе». Все дело в том, как расти - недифференцированно, несбалансированно или с дифференциацией, органично. Надо сказать, что это уже определенный шаг вперед, так как концепция «органичного роста» исходит из признания разнообразия ча- 

В. Загладин, И. Фролов. Глобальные проблемы современности, «Коммунист» № 16, 1977

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив