Некоторые примечания

wyradhe — 23.12.2013 Некоторые примечания
(собственно, это скорее примечания к http://wyradhe.livejournal.com/231515.html )

Подобно любому высказыванию типа "да и нет не говорите, черно-бело не берите", апелляция к закону Годвина как аргумент против чего бы то ни было рождена исключительно тем, что по делу апеллирующим сказать нечего. Поскольку если бы им было что сказать по делу, то они бы это самое и сказали. Надо добавить, что ни к Йодлю, ни к Ходорковскому у меня нет особенных претензий:). А вот к симпатизантам их - имеются, и очень серьезные. Придется откомментировать этот момент подробнее.

Я принадлежу к числу тех, кто считает, что: 1) отнимать у сограждан собственность без оправдывающей это необходимости есть преступление; 2) если это серьезно понижает жизнеобеспечение означенных сограждан, приносит им серьезные лишения и укорачивает им жизнь, то это еще и особо тяжкое преступление - не того в точности, конечно, градуса, как если их просто убивать, как это делали воины ОКВ при расправах с мирным населением, но лежащее по ту же сторону; вдобавок, когда это делается по отношению к согражданам (а не к вражескому населению), это еще и тяжкое предательство своих; что 3) ельцинско-гайдарочубайсовская революция именно этим злодеянием и была. В частности, сырьевые богатства страны, принадлежавшие ей в целом как гражданскому коллективу, и соответствующая промышленность, также принадлежавшая стране в целом как гражданскому коллективу, могли бы быть правомерно приватизированы только в том случае, если бы от их будущего частного собственника ожидалось такое развитие производства, при котором одни налоги с него превысили бы прибыль (остающуюся после расходов на саму соотв. отрасль), которую можно было бы получить от того же сектора даже при самом лучшем государственном управлении этим сектором. Охотничьи угодья племени Н., добыча с которых шла в общий котел племени Н., могут быть правомерно переданы вождями племени Н. в частное владение Иксу только в том случае, если налог добычей с Икса в общий котел после этого превысит добычу, поступавшую с тех же угодий в общий котел ранее при добросовестном и старательном ведении там охоты. (Я вполне сознательно привожу эту аналогию, чтобы разом отсеять тех модернистски-отъединенных граждан, для которых сравнение общества 2000 г. с племенем компрометантно как таковое). В любом другом случае такая приватизация будет преступным ограблением законного собственника - в данном случае всего гражданства - со стороны грабителя-руководства и получившего из его рук награбленное Икса (если он хотел его получить и поддерживал все это предприятие, а не ему силой навязали такое бремя:)). Ограбление это ничем не будет отличаться от коллективизации, ариезации и пр.

Эти тезисы могут быть отклонены в силу иной оценки меры преступного и непреступного - в конечном счете это дело совести каждого отдельного лица. Точно так же могут быть оспорены те тезисы, что гитлеровская политика по отношению к германским гражданам, подвергшимся лишению разнообразных прав и свобод со стороны нацистского гос-ва, была преступна (здесь я соглашусь, что она была преступна); точно так же могут быть оспорены те тезисы, что интернирование буров в англо-бурскую войну, или немцев в СССР, или японцев в США (подчеркну - я говорю только об интернировании на время войны, не обо многих прочих вещах, которые это интернирование могли сопровождать) были преступны, или что Дрезден и Хиросима были преступны (тут я как раз решительно не соглашусь, что они были преступны).

Однако апология таких мер по некоторым трем-четырем линиям не может считаться добросовестной независимо от вкусов и меры. Эти линии таковы: 1) "да это же было физически необходимо, без этого была бы полная катастрофа"; 2) "вообще-то можно было действовать и иначе, но вот в данной ситуации, при таких кадрах, все остальное привело бы к еще худшей катастрофе"; 3) "да вся всемирная история более-менее такая, такие предъявы можно при желании выкатывать всем"; 4) "да не было ничего такого ужасного, ни эвтаназии, ни еврейско-цыганского Холокоста, директив Мюллера об обращении с немцами за дух неуважения к государственным мероприятиям, ни всего такого, были, конечно, Нюрнбергские законы, ну так это и потерпеть можно". Нацисты как раз очень любили оправдания первого и третьего типа, неонацисты - второго и четвертого, и неудивительно, что иные отечественные благоприятели ельцинской революции любят прибегать к аппеляциям к закону Годвина (иначе от неудобной для них подсветки этих аналогий будет невозможно уклониться).

Из перечисленных 4-х линий остановлюсь на второй и четвертой. Четвертая применительно к ельцинской революции выглядит так: "Асётаково? Не было никакого массового обнищания и людомора, падение потребления и мед. обеспечения и т.д. - выдумка, падение сред. прод. жизни - следствие не революции, а длинных трендов, идущих от царя Гороха / с 1965 г. или просто пить надо меньше, и т.д."

Отвечать на это бессмысленно, поскольку если бы граждане хотели в самом деле уяснить, что было и что чего следствие, то они поглядели бы на факты да на корреляции этих фактов друг с другом, и все бы им стало ясно самим. Информация по этому поводу общедоступна. Ну а если сами они этого не сделали и ведут означенную линию, то, стало быть, и говорить с ними не о чем. Авторы пронацистских книжек про всякие "6 миллионов потеряны и найдены" или "Йодлей, солдат без страха и упрека", или рассуждатели о том, как голод 1933 года случился без вины правительства, приводят точно такие же рассуждения, которые _вообще-то_ можно и нужно опровергать, что неоднократно и делалось. Но это совсем не значит, что всякий раз, как возникает товарищ со словами: "Как! Да ведь не было никакого Холокоста!" или "Как! Да командование вермахта не предписывало и не разрешало вермахту никаких военных преступлений, это все СС", или "Как! Да в 1933 году правительство ни при чем" - так и в самом деле надо ему начинать объяснять, что вот как оно на самом деле было, см. то-то и то-то. Надо просто прекращать разговор. На всякого читателя Юргена Графа или blau-kraehe не наздравствуешься, и если человек сам не сложил два и два - то это не значит, что ему кто-то другой должен их складывать.

Вторая линия выглядит так: "Конечно, можно было бы в 1991/1992 и умнее. Но откуда ж было взять людей? Конечно, если с освобождением цен товары вылетают на прилавки госторговли, то, значит, они физически существовали в распоряжении госторговли и до этого, и, стало быть, БЫЛО что государству выдавать на эти прилавки по ценам твердым. Но руки у государства были кривые, честных и дельных исполнителей не было, взять госфонды и госторговлю под контроль поэтому было нельзя, так что же оставалось лучшего, кроме мер 1992 г.? Конечно, нефтегазовый и пр. сектор при советском тупом госуправлении обеспечивал населению _более_ высокий уровень потребления базовых благ и жизнеобеспечения, чем наша новая экономика в следующие 20 лет, хотя при СССР и безумное полное обобществление было, и отвлечение чуть не половины трудовых ресурсов на цепочки, упирающиеся в военку - а ни того, ни другого гандикапа после падения СССР не было. Но что ж поделаешь, если Ельцин и ко не могли и в помине обеспечить контроль над гос.нефтегазовой промышленностью, отдаленно сопоставимый хотя бы с советским, и в качестве государственного этот сектор не работал бы вообще? Вот и пришлось отдавать частникам... И т.д."

Это совершенно аналогично немецким плачам Иеремии на тему о том, что да, конечно, ВООБЩЕ-то угрозу захвата власти коммунистами и выход из великого кризиса можно обеспечивать и иначе, чем нацистами. И да, конечно, на выходе получился КПД низковатый: 6-7 млн. человек и пол-Германии все-таки потеряли,- кусок полякам и пр. навсегда, а кусок как раз тем самым коммунистам на 45 лет. Но что ж поделать, если начальство было такое, что не умело справиться с коммунистами и кризисом иначе, чем призвав нацистов и потом им подчиняясь, а нацисты были такие, какие были, а население было такое, что за нацистов и коммунистов вместе голосовало по 50 процентов, причем самых активных? Что же было делать... и т.д. Уж лучше тогда так спастись от коммунистов, как спаслись в итоге по состоянию на 1945/1950 год, чем вовсе не спастись!

И ничем, кроме возгласов: "Закон Годвина, закон Годвина! Да и нет не говорите, черно-бело не берите, мы в домике!" - эту полную аналогию (полную не по масштабам злодеяний, о которых идет речь - тут Гитлер образца 1933-1938 до Ельцина далеко не доскакал, а Гитлер образца 1939-1945, т.е. суммарный и разгулявшийся, Ельцина далеко перескакал; - полную, стало быть, не по масштабам соотв. злодеяний, а по качеству апологетики и апологетов. Нет ничего парадоксального в том, что сбежавший недавно за границу с полбюджетом Московской области чиновник, извозчик Комаров и Пол Пот по злодеяниям совершенно различны, а вот оправдателям и извинителям их цена одна - так как ниже плинтуса уже идет пол, некуда ее снижать дальше уже и от уровня оправдателя того чиновника) не отвести. Да и без этой аналогии логика этой линии такая же, как в примере: "Конечно, врач НН. отказался вопреки своим прямым обязанностям делать операцию больному, и тот поэтому стал инвалидом. Но ведь врач НН. был смертельно пьян, и если б он делал операцию, то больной не инвалидом бы стал, а просто помер бы под его геройским ланцетом на операционном столе. Врач НН., стало быть, принял оптимальное для больного на данный момент решение, в чем же к нему претензии?"

И опять - не надо тут подробно ни беседовать, ни опровергать. Пусть сторонники этой линии с В.В.Милоновым и Н.А.Нарочницкой беседуют, если обе стороны захотят, тут как раз вполне разговор на равных выйдет.

***

По вышеназванным причинам Ходорковского (не его одного, конечно) я ценю ровно так, как порядочный соотечественник подвергшихся раскулачиванию и ариезации Зины и Дарьи Петровны должен относиться к активнейшему и масштабнейшему участнику, поддержанту и благополучателю ариезации и коллективизации. Реформы Ельцина шли от имени и силой действующей власти, по ее законам? Ну так и к коллективизации и ариезации это тоже относится.

***

В заключение. Милосердие и прощение, конечно, дело великое. Его и тяжким преступникам, всяким цапкам, разбойникам-людоразорителям и людоедам иной раз оказывают.
Но при этом я почему-то без восторга отношусь к ситуациям, когда людоразоритель разорил и/или поморил массу народу (или принимал участие в таком групповом действе), а кто-то из его членов великодушно прощает его от себя, не спросив других (причем не по системе "руки о тебя, гад, марать неохота, катись прочь", и не по системе "стар ты и слаб, с такими мы не воюем, уходи на волю", и не по системе "ты уже много перенес, раскаялся и попросил прощения, бог с тобою", а по совершенно другой системе). Он простил за себя по этой другой системе - замечательно, это дело большой гуманности; в частности, я так и запомню, что когда самого этого великодушного человека притесняют, принимать это так уж близко к сердцу не стоит, поскольку он и сам это близко к сердцу не принимает - раз прощает так охотно и легко. Если некто в здравом уме и твердой памяти сам не держит обиды, когда по нему ходят ногами, то что и нам обижаться и волноваться в таком случае из-за него? Обижаться и волноваться надо тут из-за попираемого в его отношении закона, но едва ли из-за него самого - если он не особо переживает, так и нам за него не стоит.

Но вот когда человек прощает по своему великодушию разом и то, что сделали ему, и то, что сделали Зине и Дарье Петровне - мне это почему-то (впрочем, я знаю почему: по мелкобуржуазности. В этом отношении я полагаю правильными понятия моих недальних ремесленно-торговых предков, для которых вор - не тот вор, что ворует хлеб с голоду у богатого, а тот вор, что, будучи и так сыт, ворует хлеб у бедного, обрекая его на голод - показался бы более подходящим объектом для виселицы, чем для особенного милосердия; примитивные были люди) кажется не самым большим подарком Зине и Дарье Петровне - и не заслуженным ими подарком.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив