Некоторые итоги и уроки травли профессоров-историков Вдовина и Барсенкова

sverc — 09.09.2010 — История

Подводя некоторые итоги развязанной "либералами" травли известных учёных-историков профессоров исторического факультета МГУ Александра Ивановича Вдовина и Александра Сергеевича Барсенкова, можно сказать следующее. Да, в написанном ими пособии есть ряд спорных моментов, которые могут быть предметом научной дискуссии (подчёркиваю - научной дискуссии, а не "общественного осуждения" и тем более уголовного преследования). Да, авторы придерживаются определённой общественно-политической позиции, на что имеют полное право согласно Конституции Российской Федерации. Соглашаться ли с их трактовками исторических материалов, равно как и с их общественными взглядами, лежащими в основе этой трактовки - личное дело каждого историка и каждого гражданина страны, интересующегося историей. Что касается различных "национальных" сюжетов, которые, собственно, и стали поводом для "наезда" на учёных, то авторам пособия следовало не вкраплять их по ходу изложения в различные места учебника, где они выглядят нередко не слишком к месту и могут создать повод для двусмысленной трактовки (что и произошло), а выделить проблему межнациональных отношений в СССР и "национальной политики" советского руководства в отдельную главу, где комплексно и научно-корректно рассмотреть этот вопрос, рассмотреть все факты в связи друг с другом и в общем контексте. Вырванные из соответствующего контекста они и произвели впечатление какого-то будто бы "пренебрежения" авторов к каким-то народам.     

Однако, суть дела, по моему мнению, отнюдь не во Вдовине и Барсенкове и не в их пособии, хорошее оно или плохое (при этом едва ли мы вообще найдём какое-то пособие, в котором не к чему будет придраться по части и изложения фактов и их трактовки). Суть дела состоит, как я полагаю, в двух вещах:  

1) Произошёл беспардонный и наглый "наезд" на историков и вмешательство в сугубо научно-историческую проблематику со стороны лиц, совершенно в исторической науке не компетентных. В первую очередь в её основах - в источниковедении и научной методологии. Это само по себе совершенно неприемлемо. Тем более поразительна та воинствующая агрессивность, с которой юристы, журналисты и т.д. обрушились на историков. Так, например, адвокат Генри Резник, считает, что пособие Вдовина и Барсенкова  должно осудить все профессиональное сообщество историков (http://www.oprf.ru/newsblock/news/3325/chamber_news). Профессиональное сообщество историков если что-то и "должно", то только одно: всегда говорить людям правду об их истории, какой бы нелицеприятной она не была. И если в этой правде будет то, что ныне по каким-то причинам кому-то покажется "неудобным", то в этом не вина историков. Они не могут нести ответственность за то, как политики или ещё кто-то интерпретируют исторические факты.   

2) Подобный "наезд" является ясным свидетельством того, что власть хочет поставить историков под контроль и заставить их писать "как надо" и "колебаться вместе с генеральной линией партии". Теперь политики и юристы с журналистами будут "объяснять" историкам как и что писать, а кто попытается проявить научную честность и порядочность и будет писать в соответствии со своими убеждениями, принципами и взглядом на исторический процесс - тот окажется на месте Вдовина и Барсенкова. Собственно, об этом на судилище над Вдовиным и Барсенковым и было ясно сказано. Уполномоченный по международным делам Общественной палаты Алексей Соколов заявил: "Наука сама с собой может не справится. В ученой среде часто речь идет об авторитетах, которые воздействуют на профильные комиссии и целые учебные коллективы. Взгляды таких людей могут носить радикальный характер. Уверен, что бороться с такими „авторитетами“ можно и нужно силами общественных организаций. Плюрализм в обсуждении учебников и участие независимых экспертов - ключ к безопасной и демократической среде". 

То есть науке "помогут". Как именно - понятно. А кто будет выступать против "помощи" - с тем будут "бороться" не взирая на авторитет человека в научном мире. Как будут "бороться" - тоже ясно. Вызов на "ковёр", обливание помоями в подконтрольной прессе, угрозы уголовного преследования... Завтра на месте Вдовина и Барсенкова может оказаться любой историк, который посмеет написать что-то не укладывающееся в рамки "генеральной линии". Сообщество историков должно это ясно понять. Сейчас речь идет не о судьбе Вдовина и Барсенкова, а о судьбе всей российской исторической науки. О её чести и самом праве на свободное и независимое от давления со стороны политиков и "общественных деятелей" развитие. Любой честный историк должен понимать, что завтра он сам легко может оказаться на месте Вдовина и Барсенкова и если сегодня он не защитит их, завтра никто не защитит его. 

Любой историк знает, что исторический процесс был мягко говоря не "политкорректен" и не "толерантен" и в истории есть масса "неприятных" для кого-то моментов. И что теперь делать историком? Делать вид, что "всегда всё было хорошо и вообще все хорошие и всё здорово"? Это будет профанация.

Тот же "национальный вопрос" всегда существовал и делать вид, что его не было и национальность никогда ничего не значила, для историка значит откровенно врать. "Национальный вопрос" должен изучаться как любая другая научная проблема и если историки в ходе его изучения обнаружат какие-то "неполиткорректные" факты, то разве историки в том виноваты? Я не понимаю, чего Сванидзе и Ко от нас хотят. Чтобы мы врали и говорили, что того, что было не было и наоборот?

При этом, сегодня "наехали" на авторов учебника, а завтра могут и на автора научной монографии "наехать". Даже если там любой излагаемый факт будет сопровождаться детальнейшим исследованием архивного материала. Никто ведь даже не рассматривал вопрос о том, соответствуют ли научным данным приводимые Вдовиным и Барсенковым цифры. Всё свелось к "неполиткорректности". Точно также могут наплевать и на результаты любого архивного исследования, если они окажутся "неполиткорректны".

В итоге мы получим список "запретных тем" и то, что по-настоящему научно изучать историю России ХХ века станет просто невозможно и опасно. И только ли ХХ? Как бы потом "передовой опыт" не распространили и на предшествующие эпохи...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив