Недотоп: фильмы, которые стали хуже из-за своей концовки

paisiypchelnik — 12.10.2018 При написании одного из предыдущих кинопостов я загорелся идеей: сделать топ-11 фильмов, которые портит слабая концовка. Но потом понял, что выборка, которую я сделаю, будет слишком субъективна и нерепрезентативна. Видел я не так много фильмов, да и критерий слова «портит» получается сильно размытым. Поэтому вместо топа я решил вывалить на вас довольно абстрактные рассуждения о слабых или просто не очень удачных концовках фильмов, которые либо подпортили впечатление о фильме, либо полностью его разрушили. Это не рейтинг, не топ, а просто рандомные рассуждения. И да, раз уж мы говорим о концовках, то в обзоре будут спойлеры к фильмам, потому что я уж очень не люблю обходиться общими фразами в духе «а вот потом произошла та знаменитая сцена, и это кое-что изменило в герое и еще кое в ком». Так что будьте внимательны и приятного прочтения!

Для начала расскажу о паре очень непохожих друг на друга фильмов, которые объединяет одно: концовка могла быть лучше, но все равно фильм прекрасен. Один – это «Бойцовский клуб».

Знаете, мне всегда казалось, что в нем все как-то наигранно приторно закончилось. Избавиться от своего альтер эго ценой неприятной, но легкоизлечимой травмы? Снова сойтись с безумной девушкой просто потому что она пожалела героя? Да и вся эта неопределенность – ну вот они стоят парой, смотрят на взрывающиеся здания, и? И что дальше? Участники проекта «Разгром» сами собой прекратят деятельность и разойдутся по своим делам? Или что? Или как? У Паланика вроде бы главный герой попал в психушку, и это выглядело как-то более законченным что ли…
И второй случай подпорченной концовки – это мультик «В поисках Дори».

Мне очень нравится «В поисках Немо», но сиквел тронул гораздо сильнее. Наверное, потому, что Немо пропал всего-то на пару дней, а Дори потеряла своих родителей много лет назад. И трогательная сцена их воссоединения выбила из меня скупую слезу. Вот та самая, с ракушками. Папа с мамой годами таскали ракушки, не теряя надежду найти свою дочурку. Это была очень сильная сцена, понятная без каких-либо дополнительных объяснений.
Но что же с «Дори» не так? А то, что после этой мегаэмоциональной сцены нас ждет еще порядка 20 минут комедийного экшна. Он полностью убивает дух кульминации, и ты просто ждешь, когда уже это закончится. Сцена воссоединения Дори с родителями должна была заканчивать мультик. После нее достаточно было показать самую концовку, где у всех героев все в порядке. Но, несмотря на это, я все еще очень сильно люблю этот мультфильм. Один из моих любимых в творчестве Pixar (прочитать мой топ-11 лучших мультфильмов студии вы можете по ссылке).

Кстати, говоря о хэппи-энде в «Бойцовском клубе». Вообще, как и большинство зрителей, я люблю хэппи-энды в кино. Но порой меня они сильно коробят, поскольку кажутся слишком уж киношными, и в события фильма перестаешь верить. Конкретно мне подпортили впечатление относительные хэппи-энды в «Цене измены» и «Малыше на драйве».

«Цена измены» - весьма неплохой детектив/триллер, «Малыш на драйве» - музыкальный гангстерский боевик. И там, и там меня сильно коробит, что герои слишком легко отделались. Малыш отсидел всего ничего после такого числа преступлений, да и внезапное благородство мафиозного босса выглядело наигранно. Чарльзу из «Цены измены» вообще убийство сойдет с рук. Ну как-то я не знаю, ну нет, не верю.

И снова о «Бойцовском клубе». Как я уже написал, в экранизации книги была изменена концовка. А бывает, что меняется не концовка, а полностью весь фильм. Я говорю о советской экранизации «Трое в лодке, не считая собаки».

От оригинальной истории там, кажется, осталось только название, имена героев да парочка эпизодов. И я был бы не против весьма обычного советского мюзикла, но его концовка меня очень сильно коробит. Внезапно оказывается, что главный герой никуда не путешествовал и выдумал всю историю, включая своих друзей. Зачем это было сделано? Это же никак не влияет на сюжет, на идею… Что хотел сказать автор? Что на загнивающем Западе не бывает настоящих друзей? Или что? Если вы поняли, напишите в комментариях.

И раз уж мы заговорили о советских экранизациях книг… Многие ненавидят Никиту Михалкова за «Утомленные солнцем-2». У меня же причина для ненависти менее веская и кому-то может показаться странной. Я ненавижу его за недоэкранизацию «Обломова».

Вроде бы «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» сняты очень качественно. Передана атмосфера эпохи, настроение книги, актерский состав подобран великолепно, Табаков просто душка. Но все начисто портит концовка, а точнее ее отсутствие. Внезапно экранизация романа останавливается на самом интересном месте. Там, где книга делает резкий поворот, просто начинается закадровый голос, который пересказывает оставшийся сюжет. И в итоге мы имеем коротенькую историю про то, как друзья спасают героя от лени и в конце все весело катаются на велосипеде. «Великолепно» передан смысл романа, браво, Никита Сергеевич, блин.
Кстати, я сейчас понимаю, что незаслуженно не включил «Обломова» в топ-11 произведений школьной программы. Он явно заслуживает там находиться.

Но знаете, некоторым фильмам лучше было бы остановиться так, как остановился Михалков с экранизацией «Обломова», чем делать те концовки, которые они сделали. В предпоследней части я расскажу о фильмах с детективным началом, которые просто растоптали и смяли впечатление о себе убийственно ненормальными концовками. Конечно, чемпион по убийственно ненормальным концовкам – это М. Найт Шьямалан.

Думаю, о его любви к поворотам слышали даже те, кто не видел ни одного его фильма. Думаю, большинство жителей Рунета хоть раз да видели этот кусочек мультсериала «Робоцып»:

Вообще почти все его фильмы весьма странные, с неадекватными диалогами и поведением героев. Но в них хотя бы есть определенная атмосферность. И до определенного момента их зачастую реально интересно смотреть. Но потом происходит какая-то дичь, и ты думаешь: «Блин, нафига я на это трачу два часа своей жизни?». Особенно обидно, если эта дичь – задуманный сюжетный поворот. Пришельцы, боящиеся воды, на планете, состоящей из воды на 70 процентов. За пределами деревушки XIX века оказывается XXI-й век (поворот, который угадывался минуте на третьей). Концовка «Сплита», превращающая глуповатый, но атмосферный триллер о маньяке в идиотский фарс. И это еще не самые худшие его работы.

Но знаете, провалы концовок Шьямалана не так обидны – у него, как правило и основная часть фильма – не оскароносный шедевр. А вот что я точно не смогу простить, так это концовку «Пилы».

Да-да, ту самую концовку, по которой все просто сходят с ума. Тот самый мощнейший поворот, который раскрутил франшизу аж на семь продолжений. Труп внезапно оказывается живым человеком и главным злодеем. Но это же ТУПО! Зачем он это делал, рискуя каждую секунду спалиться? Да если и не спалиться, то заработать воспаление легких. Хорошенькое дело – лежать несколько часов в заброшенном сортире на кафельном полу в трусах и майке. ЗА-ЧЕМ?! Какой в этом смысл?! Нет никакого смысла! И, кстати, в этом плане мне гораздо больше нравится второй фильм. В нем Крамер говорил полицейскому, мол, хочешь увидеть сына - просто сиди тут и беседуй. И то, что Крамер не соврал, стало действительно неожиданной и мощной концовкой.

Кстати, раз уж речь зашла о франшизе «Пила», я не могу не отметить еще одну вещь, которая меня в ней жутко бесит.

Отношение фанатов к главному герою. Весь этот культ вокруг него и попытка доказать, что он не злодей, он так ОЧИЩАЕТ героев. Хорошенькое дело – заставить человека отпилить себе ногу за измену жене. А другого – оставить умирать всего лишь за работу папарацци. Какое твое дело, Крамер, в чужих половых проблемах? И что это вообще за степень наказания? Не слишком ли жестоко? Представляю, как бы он наказывал своего ребенка, если бы тот все же родился. «Привет, Джон-младший. Я хочу сыграть в игру. Ты вчера забрался в буфет и съел без спроса две конфетки. Ты должен ответить за свои поступки. Тебе нужно засунуть руку в бассейн с пираньями и достать ключ от медвежьего капкана у тебя на голове. Выбор за тобой, игра началась». Хорошенький очиститель, блин.
Еще жутко бесит то, что многие дебилы повторяют за героями первого фильма идиотский тезис, что, мол, Крамер «технически не убийца». Нет, ребята, помещение человека в заведомо опасное место, в результате чего тот гибнет – это чистое стопроцентное убийство. Если я положу человека в гроб и зарою его под землю, а он от этого окочурится, я тоже не убийца, что ли? Ну а что, я ж не убил его, что же он не вырезал у себя из глаза ключ, чтобы открыть закрытый изнутри гроб и потом вылезти из него, роя два метра мерзлой земли руками? Я не убийца, вы чего?!

Пардон, это я психанул и отвлекся. Так вот, о запоротых концовках. И вот сейчас моя личная, самая сильная боль по фильму, от которого многие с ума сходят…

«Престиж» Кристофера Нолана выглядел как гениальный детектив с хитрой задачкой, нелинейным повествованием, неожиданными поворотами сюжета и… напрочь отбитым поворотом, превращающим детектив в научную фантастику! Да, я говорю о клонировании героя Хью Джекмана. Получается, если это в фильме допускается, то тогда возможно вообще все! Зачем так делать? Зачем заставлять зрителя пытаться понять, в чем секрет фокуса, а потом так жестоко плюнуть в лицо? Представляете, если бы героев «Десяти негритят» убивал на самом деле дух прежнего владельца особняка? Если бы убийство в Восточном экспрессе совершил сам Пуаро, одержимый в тот момент дьяволом?
Кстати, вот вам мое эссе на тему того, как бы выглядели экранизации русской классики с подобной резкой сменой жанра.
Да, ну и сюжетный поворот с близнецами-Бэйлами считывался ну очень легко. Когда нам несколько раз показывали его ассистента, тщательно пряча его под очки и бороду.
И опять отступление. Вам не кажется, что в «Престиже» герой Бэйла – это редкостный злодей и мерзавец, и у него нужно отобрать дочку и никогда не давать с ней видеться? Довести до суицида жену, сломать жизнь другой женщине, стать виновником смерти жены друга – и все ради сраного фокуса. Молодец, блин.

Ну а завершить я хотел бы на позитиве. Еще два фильма, которые мне очень нравятся, но концовки у них могли быть и другими. И, кстати, оба они – о сильных женщинах. Первый – это гимн феминизма «Чудо-женщина». Кстати, о том, что феминизм в кино – это не так страшно, как вы можете себе представлять, и о том, что черные геи не собираются заполонить все фильмы, как истерично пророчат некоторые блогеры, вы можете прочитать тут.

Так вот, «Чудо-женщина» вышла хорошим качественным супергеройским кино. Не прорывным, не шедевральным, но с множеством интересных моментов, отлично работающим дуэтом Стива и Дианы, умеренным юмором… Ну и главное – нам в кои-то веки показали героиню, которая становится героиней по моральным убеждениям. Не потому что убили ее родителей/дядю/жену/собаку/алкаша соседа, не потому, что она пережила какое-то другое мощное потрясение, не потому, что ей что-то угрожает. Нет, она идет сражаться, потому что считает, что обязана это делать. Я, честно говоря, соскучился по таким вот простым и элементарным мотивациям.
И от того, как развивался фильм, я ждал примерно следующей развязки: наивная Диана думает, что мир делится на черное и белое, считает, что война идет из-за злобного бога войны Ареса, убивает того, кого она считает этим самым Аресом… Но война продолжается, и она постепенно понимает, что все не так однозначно и просто. Что люди воюют не потому, что у них там в головах какой-то тумблер включен, а просто потому что они идиоты. И вот такая сцена разочарования в людях, мощного слома убеждений героини, такого эмоционального и взрослого поворота для, в общем-то детского кино, была бы просто идеальным финалом.
Но увы, в итоге все свелось к тому, что злой бог войны Арес все же и правда есть. Да, нам как бы поясняют, что ум людей он не контролирует, а только подталкивает их воплощать безумные милитаристичные идеи, а люди и правда идиоты. Но все равно впечатление уже не такое сильное, как могло быть от моей версии концовки. Возможно, боссы DCEU после провальных «Бэтмена против Супермена» и «Отряда самоубийц» просто испугались идти на такой эксперимент и сняли что-то более стандартное, со стандартным компьютерным махачем в концовке. Кстати, мою версию причин провала киновселенной DC можете прочитать тут.
Впрочем, истинных причин мы не знаем, а факт остается фактом: хороший фильм «Чудо-женщина» можно было сделать еще лучше, изменив концовку.

Ну и в довершение – совсем уж нестандартный случай. Я хочу упомянуть один из своих любимых фильмов последних пяти лет (кстати, можете ознакомиться с моим топом-11 любимых фильмов последних пяти лет). Прекрасный фильм о человеческом характере, робинзониана, выведенная на космический уровень. Я говорю о прекрасном кино 2013 года «Гравитация».

Сразу уточню: я знаю, что фильм содержит множество технических косяков, но я смотрел его не ради них, а ради эмоций, драмы и вот этого всего. И со своей задачей он справляется. А технические косяки… вы только представьте: как много людей заинтересовались космосом после этого фильма. Как много стали искать ошибки и ляпы, попутно узнавая много новых вещей.
Ну так вот. Концовка. Она хорошая, как и весь фильм. Никаких претензий. Кстати, режиссер Альфонсо Куарон шутил, что хотел закончить тем, что Сандра Буллок ступает на землю, проходит пару шагов, и ей на голову падает кокос. Или обломок корабля, я забыл детали шутки.
Стоп, мы опять отвлеклись. Концовка. Представьте: героиня Буллок садится в посадочный модуль, летит к Земле, все мигает и дрожит, она говорит свои слова, мол, ну же, давай… И тут фильм резко обрывается – и титры! Я быстренько склепал такой вариант в виндовском видеоредакторе, так что оцените, как бы примерно это смотрелось (только при нормальном монтаже, а не как у меня).


Представляете какой был бы мощный эффект от такой концовки? И насколько метафорично она бы смотрелась? Героиня преодолела тонну трудностей, справилась с неразрешимыми задачами, сделала все от нее зависящее, и дальше все уже решит удача. Сможет ли она удачно сесть? Выберется ли? Такая недосказанность породила бы множество споров, каждый бы интерпретировал ситуацию исходя из своих внутренних ощущений. Нашлись бы знатоки полетов в космос, которые бы анализировали траекторию полета модуля, строили бы теории из долесекундных кадров… Охх, вот это была бы штука посильнее «Фауста» Гете. Впрочем, это сугубо мое мнение, и, возможно, вопросительный знак в конце, напротив, сделал бы фильм о преодолении себя и выживании хуже. Что вы думаете на этот счет?

Апдейт. Вспомнил еще один фильм, испорченный концовкой. «Инферно», по Дэну Брауну.

Я вообще не очень люблю сравнивать фильм и книгу, в конце концов, это самостоятельные произведения. Например, «Код да Винчи» мне понравился и в виде буковок на бумаге, и в виде картинок на экране. Но вот с «Инферно» другой случай. В оригинале была очень мощная, крышесносная, чумовая развязка, в духе «Хранителей». И главный злодей уже не представлялся таким уж злодеем, а выглядел скорее поехавшим гением с идеей, как минимум заслуживающей внимания. И гениальной ее реализацией. А в фильме все свели к заезженным клише «безумный маньяк, грозящий уничтожить полмира» и «обезвредь бомбу за секунду до взрыва».


P.S. Пишите в комментариях: повлияли ли концовки упомянутых мной фильмов на ваше восприятие? И есть ли у вас фильмы, которые были испорчены не самыми удачными концовками?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив