Недоисторический птсо про любовь и про путешествия

morrigan1745 — 15.03.2010 Вот мне вчера в голову на ночь банальная мысль пришла; я ее скажу, а вы мне в комментах скажете, что она банальна, и я ее сотру, пристыдившись банальности, хорошо?..

А мысль-то, собственно говоря, вот какая. Вот смотрите - имеется некий меняла эпохи Медичи, или швея примерно той же эпохи, или рандомный викинг, или случайный вагант, или якобитский шпиён, или безработный теолог, как в Фэмили Мэн'е, или даже капрал наполеоновской армии в запасе... И вот отправляется он путешествовать и где-то там, вдалеке от дома, находит свою большую-пребольшую любовь.

А теперь - внимание, вопрос. Как думаете, насколько вероятно было бы услышать от него на полном серьезе "Всем хорош(а), но мы же в разных городах, так что ничего не получится"?..

Это я все к чему? Это я все к тому, что хотя путешествовать раньше, до эпохи окончательно победившей промышленной революции, было и в разы сложнее и опаснее, но по Шоню или по истории шотландской диаспоры, например, выходит, что отдельно взятый человек был в разы менее прикован к месту, чем нынче (если, конечно, он был не крепостной крестьянин и не подагрический депутат Палаты общин от конкретного отдаленного округа). Границы были много прозрачнее к пересечению, а конкретная служба/работа имела более личностный характер и не являлась таким желудочно-социальным рабством и тавром, как нынче. То есть если уж человек имел средства и время добраться на другой конец страны/Европы/мира - саккумулировать волю, средства и время на смену ПМЖ ему было значительно проще, чем нам в 21 веке.

И, соответственно, дилемма между "сорваться к любимой/-му" и "сидеть уютненько где сидишь" - значительно чаще могла разрешаться в пользу первого.

Из чего можно сделать немного банальных выводов.

Банальный вывод раз: при всей нашей кажущейся свободе и мобильности мы заперты нынешними социальными паттернами обидней (потому что абсурдней и унизительней), чем средняя кондотьерская дочка в флорентийских стенах во время чумы.

Банальный вывод два: если хочешь сломать мир к черту, то жги мозги и устоявшиеся социальные связи, а не города.

Банальный вывод три: Маркс в своих апелляциях к желудку таки был во многом прав (не прошло и пяти лет на юрфаке, как Моррис осознала, о да).

И банальный вывод четыре: когда человек в массе своей знает, что у него есть бессмертная душа и шансы на жизнь вечную, ему проще жить пусть и не с наполеоновским размахом, пусть и серенько и незаметно по глобальной исторической шкале, но все же честно перед собой и следуя своим истинным желаниям (ибо чего, в сущности, терять-то); а вот когда он успел за столетия два усвоить, что не более чем в землю ляжет и на атомы разойдется, и будет из него базаровский лопух расти, то тут-то и остается только тело и смертное сознание по Фрейду; а тело-то, оно очень хочет жрать, и не менее вкусно, желательно, жрать, чем вчера, а сознание хочет в уютненькие интернеты, и вот тут-то насиженный стульчик в конторе уже не бросишь. 

Даже ради большой-пребольшой любви.

И давайте, что ли, попробуем вместе присобачить к этому всему какой-нибудь пятый вывод, не столь банальный; пока я не устыдилась и все не стерла.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив