рейтинг блогов

Не так давно, вот здесь:

топ 100 блогов sidorenko-vl — 14.05.2024
Не так давно, вот здесь: https://ko444evnik.livejournal.com/353663.html?view=comments#comments
у нас с уважаемым хозяином журнала завязалась интересная дискуссия. Началось с американских фальсификаторов военной истории, а потом, как водится, оказалось затронуто много совершенно разнообразных тем, включая строительство сталинского "Большого морского и океанского флота".
И вот тут, отстаивая его целесообразность, ув.ko444evnik обратил моё внимание на сложное положение СССР на Севере, вызванное крайне недружественной (это мягко говоря) позицией Норвегии по вопросам морских границ и промыслов, о котором он почерпнул сведения из трудов небеызвестного В.Похлёбкина - т.н. "Тюленья война".
Действительно, в изложении В.Похлёбкина т.н. "Тюленья война" выглядит ужасающе. Орды озверелых викингов, с леденящими кровь боевыми кличами, вторгаются на территорию беззащитной Страны Советов беспощадно истребляя всё живое на своём пути. Попытки советских пограничников обуздать кровавую вакханалию пресекаются артиллерийским огнём норвежских броненосцев. Своего военного флота у Страны Советов на Севере нет (кстати, почему нет, когда есть?), а попытки его создать наталкиваются на противодействие той же Норвегии угрожающей [перекрыть советским кораблям Балтийские проливы] и вообще призвать на помощь боевые корабли англичан ("Англичанка гадит" - всё по классике)
И вот тут меня что-то насторожило.
Во-первых, какие-никакие, но военно-морские силы у Советской России на Севере были. И они по какому-то странному стечению обстоятельств, по мере развёртывания (ну, по Похлёбкину) норвежского биотеррора... сокращались.
Во-вторых, насторожил пассаж про броненосцы... но об этом ниже.
И решил я присмотреться к этому делу повнимательнее. К счастью, нам сегодня доступен интересный сборник документов: "Советско-норвежские отношения. 1917-1955": https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/91745-sovetsko-norvezhskie-otnosheniya-1917-1955 (далее - Сборник).
Там без лишних затей, в хронологическом порядке, представлены документы, в основном дипломатическая переписка, с минимальными комментариями. И оказалось ооочень интересно сравнить то что написано в документах с тем что об этих документах пишет Похлёбкин.
Благодаря любезности хозяина журнала, выложившего странички из "труда" Похлёбкина: https://ko444evnik.livejournal.com/365074.html
мы сейчас оное сравнение и продемонстрируем на примерах.


«НОРВЕЖСКО-СОВЕТСКАЯ «ТЮЛЕНЬЯ ВОЙНА» 1920–33
Ход «войны»:
I. 1920 г. апрель
1. Вторжение сотен промысловых судов Норвегии во внутренние воды РСФСР на Севере - от Мурманска до Архангельска».
* Никаких "внутренних вод" РСФСР в апреле 1920 г. не существовало. Более того - не существовало и территориальных вод (внутренние и территориальные воды - это разные понятия, чтобы по этому поводу не думал гражданин Похлёбкин) до ноты народного комиссара иностранных дел РСФСР Г.В.Чичерина от 4 мая 1920 г. министру иностранных дел Норвегии об установлении ширины территориальных вод на севере России в 3 мили и об объявлении Белого моря "внутренним русским морем".
Соответственно, до этой даты "вторгнуться во внутренние воды РСФСР" было решительно невозможно за отсутствием таковых.


И, разумеется, в ту эпоху тотально низкой радиофикации промыслового флота эти заявления советской стороны никак не могли быть оперативно доведены норвежским правительством до своих рыбаков и промысловиков, даже если бы оно очень захотело. Промышляли же эти последние там где это исторически сложилось, т.е. "диды-прадиды всегда здесь ловы ловили".


«2. Норвежские суда ведут бой тюленей в Горле Белого моря и даже в устье Северной Двины, т.е. в глубине внутренних вод России за 2000 км от берегов Норвегии.
3. Советские органы, не обладая средствами морской защиты, не могут ничего предпринять для изгнания норвежских браконьеров со своей территории».
* Ну, как же не обладая, когда обладая?
После окончания Гражданской войны на Севере новой власти достались остатки Флотилии Северного Ледовитого океана царского флота.
Она просуществовала до 22.03.1920 г., а 01.03 1920 г. на её базе была сформирована Беломорская военная флотилия в Архангельске. Состав новой флотилии был достаточно внушительным: один линкор («Чесма»), 3 вспомогательных крейсера («Иван Сусанин», «Канада», «Князь Пожарский»), 3 крейсера-заградителя («Горислава», «Соколица», «Ярославна»), 4 эсминца, одна подводная лодка, 4 канонерских лодки, 13 плавучих батарей, 5 сторожевых судов, 25 катеров-истребителей, один минный заградитель («Свердлов»), 22 тральщика, 7 посыльных судов, 5 гидрографических судов, 6 транспортов («А. Сибиряков», «Владимир Русанов», «Георгий Седов» и др.), одно госпитальное судно («Герцен»), 7 ледоколов («Горн», «Мильнер», «Соловей Будимирович» и номерные — 5, 6, 7 и 9), 3 плавучие мастерские («Ксения» и номерные — 1 и 2). Часть флотилии, невзирая на конкретное географическое название, базировалась в Мурманске.
Да, конечно, корабли были старые, многие нуждались в ремонте, но уж с браконьерами управиться сил бы хватило.
25.04.1920 г. флотилия была преобразована в Морские силы Северного моря, просуществавшие до 31.12.1922 г.
Т.е. гражданин Похлёбкин абсолютно не представлял себе истории развития русских/советских военно-морских сил на Севере страны. Ну или представлял и занимался наглой фальсификацией, дабы создать у доверчивого читателя образ "трагичности" положения советских дел на Севере.


«II. 1921 г. апрель
4. С началом нового сезона армады норвежских китобоев и других промысловых судов, исчесляемых сотнями, вторглись в Белое море и ведут хищническое истребление тюленей, не щадя ни самок, ни бельков (только что родившихся детенышей тюленя)».
* А советские военные моряки смотрят такие на это безобразие и папироски покуривают.


«5. Советские погранвойска предпринимают задержку трех шхун браконьров и заставляют вернуть добычу. НКИД посылает ноту протеста Норвегии, перечисляя названия судов и мест их незаконного лова.
6. Однако МИД Норвегии и на этот раз не реагирует на протесты России...»
* Ну, не совсем. Реагирует. Переписка по поводу освобождения этих судов - они названы поимённо: "Поларгуттен", "Ремей", "Кап Флора" - и их команд была, причём эту идею активно поддерживали... советские представители в Норвегии.
См. письмо торгового представителя РСФСР в Норвегии Л.М.Михайлова народному комиссару иностранных дел РСФСР Г.В.Чичерину о задержанных советскими властями норвежских рыболовных судах от 18.10.1921 г.


«III. 1921 г. май
7. Совнарком РСФСР принимает «Декрет об охране звероловных угодий Белого моря»,
который устанавливает ответственность за иностранное вторжение на советскую территорию и за браконьерство на ней».
* В тексте декрета отсутствуют слова «ответственность за иностранное вторжение на советскую территорию и за браконьерство на ней».

Откуда их взял Похлёбкин - Х его З.  Да и называется декрет немного не так. Для историка - если он конечно историк, а не пропагандон - весьма досадный промах (впрочем - опять же ниже).

Пикантная деталь. Ст. 5 декрета: "Охрана рыбных и звериных угодий в районе, означенном в ст. 1 настоящего декрета, возлагается на суда военного флота и пограничную охрану Российской Социалистической Федеративной Советской Республики". Вот и вопрос, если - ну, по Похлёбкину - военного флота у РСФСР на Севере на тот момент не было, то как на него могла быть возложена хоть какая-то задача в этом районе?


«IV. 1922 г. март
Накануне зверобойного сезона МИД Норвегии направиляет в НКИД РСФСР ультимативную ноту,
где требует немедленной отмены Декрета СНК РСФСР от 24 мая 1921 г., а также:
а) ликвидации понятия «советские территориальные воды» для северных широт,
б) смещения госграницы России к кромке побережья в Баренцевом и Белом морях,
в) объявления всего Белого моря и Чёской губы за полуостровом Канин открытыми морями.
Дата ноты МИД Норвегии: 21 марта 1922 г.».
* За 21 марта 1922 г. в Сборнике отыскалась не "ультимативная нота МИД Норвегии", а письмо торгового представителя Норвегии в РСФСР Ю.Ф.В.Якхельна народному комиссару иностранных дел РСФСР Г.В.Чичерину по поводу декрета СНК РСФСР от 24 мая 1921 г. В котором письме никаких ультиматумов не выдвигается, а выражается просьба, исходя из принципа взаимности, установить - говоря современным языком - "исключительную экономическую зону" РСФСР на Севере в 7420 м, т.е. 4 морских мили как терводы самой Норвегии.


«VII. 1923 г.  апрель
13. С началом сезона норвежские суда, исчесляемые сотнями, вновь вторгличь плотной массой в Белое море под защитой броненосца береговой охраны «Хеймдал», который вошел в Горло Белого моря с расчехленными орудиями калибра 210 и 152 мм и своим огнем подавил советские пограничные сторожевые катера, пытавшиеся задержать суда-браконьеры».
* "Хеймдаль" никаким броненосцем отродясь не был, а был кораблём охраны рыболовства (Fishery Protection Vessel), вооружённым 4-мя 3" орудиями.
Вот он в справочнике Jane's Fighting Ships 1942:
Красавец. Гроза морей. Внушает шок и трепет.
Как истинный совковый гуманитарий - гражданин Похлёбкин понятия не имел о классификации и ТТХ военных кораблей. На чём и "спалился".

«14. СССР не имел еще в то время Северного Военно-Морского флота, и поэтому норвежские суда остались в Белом море и полностью дезорганизовали промысловую деятельность местного населения, которое не смогло даже выйти в море на промысел».
* Военно-морского флота на Севере действительно УЖЕ не было (сами ликвидировали МССМ), зато была создана Северная флотилия Отдельного пограничного корпуса (пр. ГПУ № 5/1 от 2.01.1923 г.). В состав флотилии (влючавшей Архангельский и Мурманский отряды) вошли: посыльное судно "Ярославна", сторожевые суда Т 3, Т 5, Т 15, Т 21, Т 23, Т 24, катера МИ 12, МИ 13, РИ 5, РИ 6, а также Служба наблюдения и связи: южное отделение в Архангельске (4 наблюдательных поста и 3 р/станции) и северное отделение в Мурманске (6 наблюдательных постов и 4 р/станции). (цит. по В.А. Сутормин "Развитие системы морской пограничной охраны ОГПУ в 1922-1932 гг.").
На весь русский Север этого конечно же не хватило бы, но перекрыть горло Белого моря - а именно о нём вещает гражданин Похлёбкин - вполне.

«15. Пользуясь безнаказанностью, несколько сотен норвежских судов вели особо хищнеческий бой тюленей, уничтожая вопреки международным законам, самок и бельков (детенышей), а также оставляя на льду много подранков, будучи порой не в силах погрузить всю добычу на суда».
* Никаких "международных законов" запрещающих забой самок и бельков тюленя не обнаружено ни на ту эпоху, ни на современную. Кто найдёт - не откажите в любезности поделиться. А о самом бельковом промысле очень интересно пишет наша любимая Википедия:
«История.
Бельки на протяжении долгих лет оставались объектом пушного промысла в крупных масштабах. По словам Владимира Латки, научного директора фонда защиты китов, местом, где впервые обратили внимание на бельков как на материал для производства стала Канада. Мода на аксессуары и меховые изделия из шкурок бельков возникла в середине XIX века; она дошла и до наших времён: ещё в дореволюционные годы прибывали иностранные корабли и активно вели промысел. Бельков забивали прямо на залёжках — их ещё называют "родильным домом". Зверобои из разных стран (в основном норвежцы и русские) уничтожали за сезон сотни тысяч животных.
... ...
Елена Жаркова, представитель Коалиции по сохранению Южного океана и Антарктики: "Власти видели большие перспективы в зверобойном промысле, выделяли дотации. На места забоев отправляли даже фотографов, приходилось всё подавать в позитивном ключе. Впоследствии те признавались, что эти съёмки были для них очень тяжёлыми в эмоциональном плане".
... ... ...
Современное положение
До 2009 года Россия являлась фактически единственной страной в мире, где промысел бельков был разрешён».
Ай-яй-яй, а как же "международные законы"? А вот так.
Так к чему тогда этот слезливый плач и стон о несчастных бельках? А это дымовая завеса скрывающая операцию по устранению опасного экономического конкурента внеэкономическими методами.
И русские и норвежцы исторически претендовали на один и тот же природный экономический ресурс. Но архаично организованные, разрознённые, малограмотные, имеющие примитивную материально-техническую базу русские поморы ничего не могли противопроставить умным, образованным, предпреимчивым и энергичным норвежцам в открытой конкуренции. Притом что поморы находились от ресурса в шаговой доступности, а норвежцам приходилось плыть из-за моря. Пришлось просто перекрыть норвежцам доступ к ресурсу. Что в конечном итоге - причём вовсе не за долгий по историческим меркам срок, всего примерно за полтора десятилетия - советскому государству и удалось.
Бельковые же шкурки это пушнина. А пушнина традиционный экспортный товар как Российской империи, так и Советской России. Будучи государствами технологическими отсталыми и потому неспособными производить товары с высокой добавленной стоимостью русское/советское государства предпочитали торговать на внешнем рынке "товарами природного разграбления" - лесом, пушниной, золотом, зерном, нефтью, т.е. тем что вроде как (ну кроме зерна) образовывается в природе как-то само-собой и надо только это собрать в лукошко и отнести на маркет. Экономика уровня охотников-собирателей.
Так вот про тюленей и пушнину.
"В янв. 1919 сов. власть установила гос. монополию на скупку пушнины и определила твердые загот. цены. Непосредственно покупкой меха у охотников занимался ряд гос. и кооп. орг-ций. Осенью 1921 Сов. Россия возобновила торговлю мехами на внеш. рынке, достигнув довоен. объемов. В 1925 СССР являлся крупнейшим мировым экспортером пушнины: на его долю приходилось 20 % мировых поставок.
Во 2-й пол. 1920-х гг. встала задача дальнейшего увеличения объемов пушного экспорта. Мех рассматривался как один из резервов индустриализации. К кон. десятилетия сов. пушной экспорт увеличился в 1,5 раза как по кол-ву меха, так и по стоимости. За рубеж шло более 85 % всей заготавливаемой пушнины."
http://sibhistory.edu54.ru/%D0%9F%D0%A3%D0%A8%D0%9D%D0%90%D0%AF_%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%93%D0%9E%D0%92%D0%9B%D0%AF
Вот где-то в этой куче меха и белёк. Да, вряд ли он "делал погоду", соболь перекрывает всё и вся, но зато в отличие от соболя промысел белька не требует практически никаких расходов и тем более охотничьих навыков. Высадился на льдину, вот он лежит - подходи и бей, ружьё, патроны и капканы не нужны. Такой вот белопушистый промысел.
У нас и ГОСТ под него был:
ГОСТ 11809-82
Группа М21
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР
ШКУРЫ МОРСКОГО ЗВЕРЯ МЕХОВЫЕ ВЫДЕЛАННЫЕ
Технические условия

1.4. Волосяной покров должен быть чистым, рассыпчатым, у крашеных шкур (однотонных) без пятен и непрокрашенных мест.

На шкурах белька верхняя часть остевых волос может быть подстрижена.


Ну, поверещите теперь совкозащитники бельков.

Да и вообще тюлень денег стоит: ">а прибыль экспедиции составила почти 400 тыс. руб. в золотой валюте. А.Д.Цурюпа лично докладывал В.И.Ленину о результатах зверобойной экспедиции, которая заслужила самую высокую оценку."
Так что можно приблизительно представить себе какие в этом бизнесе - говоря современными словами - "крутились бабки", если одна только весьма скромная (всего 4 судна) экспедиция принесла 400 тыс. золотом.
Норвежское же правительство, естественно, до последнего старалось сохранить исторически сложившееся положение дел в рыбных и звероловных промыслах, как приносящее доход норвежским гражданам, ну, или во всяком случае заключить с Советской Россией такое соглашение по вопросу, которое давало бы норвежцам хоть какой-то заработок. Не удалось. Но тем не менее попыток силового решения вопроса в свою пользу Норвегия так и не предприняла.


«16. В составленном по следам этой норвежской варварской акции докладе Зоокомиссии Академии наук СССР говорилось, что промысел тюленей будет сведен практически на нет, так как норвежцами было подорвано естественное воспроизводство тюленей. В действительности промысел уже и спустя 10 лет не был восстановлен в прежнем объеме и беломорский тюлень стал исчезать. (Норвежцы забили свыше 900 тыс. голов тюленей.) ».
* Академия наук СССР была была образована постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 27 июля 1925 г. Как смогла сия почтенная организация сделать доклад за два года до своего создания?
Ну, и как оказалось - гренландский (а вовсе не беломорский) тюлень не исчез и по сию пору.
Более того, уже в наше время, уже после запрета белькового промысла, российские учёные поднимают вопрос о возобновлении промысла тюленя с целью сокращения численности популяции и снижения её давления на запасы промысловых рыб - попросту говоря расплодившийся тюлень сжирает то что люди сами не прочь сожрать ;-)


«VIII. 1923 г. апрель 19.
Нота протеста НКИД СССР против беспрецедентной в мировой международной практике посылки военного судна в воды другого государства в мирное время, без объявления войны, с целью грабежа имущества другого государства и нанесения ему и его гражданам материального ущерба.
Дата ноты: 23 апреля 1923 г.
...
Нота была лично вручена полпредом СССР в Норвегии A.M. Коллонтай министру иностранных дел Норвегии Кристиану Фредерику Мишле.
17. Однако норвежский МИД затянул ответ на ноту на два месяца, ожидая возвращения своего броненосца и зверобойного флота, и лишь тогда высокомерно ответил, что Норвегия вела и будет вести лов там, где ей нужно, поскольку она не признает СССР как государство».
* А вот ноты торгового представителя СССР в Норвегии А.М.Коллонтай и ответная нота К.Ф.Мишле в Сборнике. Найдите в них то о чём пишет гражданин Похлёбкин.




«IX. 1924 г. декабрь
«СОВЕТСКО-НОРВЕЖСКИЙ МИР» В «ТЮЛЕНЬЕЙ ВОЙНЕ».
«Договор о норвежской концессии в СССР на ведение зверобойного промысла по государственным квотам СССР.
Дата подписания: 16 декабря 1924 г.
...
В 1924 г. советская администрация допустила в воды СССР только 90 норвежских судов, которые вели лов строго по квотам».
* Странное кино. Сперва, значит, норвежцы истребляют тюленей да так что оказалось "подорвано естественное воспроизводство тюленей", а потом заключают концессию на лов этих тюленей. Значит, ещё оставалось что ловить, а иначе какой в концессии смысл? :-)


«X. 1926 г. июль
Постановление Совнаркома СССР «О границах Советского Союза на Крайнем Севере»
Дата подписания: 15 июля 1926 г.
...
Содержание: Постановление устанавливало точную и ясную линию морской границы СССР в Баренцевом море, проходящую строго по меридианам, причем линия этой морской границы шла от Кольского полуострова прямо к Северному полюсу, запирая весь Полярный бассейн, прилегающий к северному побережью Советского Союза».
* "Не выиграл, а проиграл, и не в Спортлото, а в преферанс".
Никакого "Постановления Совнаркома СССР «О границах Советского Союза на Крайнем Севере» от 15 июля 1926 г." не существовало.
Существовало Постановление Президиума Центрального исполнительного комитета СССР от 15 апреля 1926 года "Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане".


ПРЕЗИДИУМ ЦЕНТРАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 1926 года
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ТЕРРИТОРИЕЙ СОЮЗА ССР ЗЕМЕЛЬ И ОСТРОВОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В СЕВЕРНОМ ЛЕДОВИТОМ ОКЕАНЕ
Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР постановляет:
Объявляются территорией Союза ССР все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего Постановления признанной правительством Союза ССР территории каких либо иностранных государств, расположенные в Северном Ледовитом океане, к северу от побережья Союза ССР до северного полюса в пределах между меридианом тридцать два градуса четыре минуты тридцать пять секунд восточной долготы от Гринвича, проходящим по восточной стороне Вайда-губы через триангуляционный знак на мысу Кекурском, и меридианом сто шестьдесят восемь градусов сорок девять минут тридцать секунд западной долготы от Гринвича, проходящим по середине пролива, разделяющего острова Ратманова и Крузенштерна группы островов Диомида в Беринговом проливе.
Председатель ЦИК Союза ССР
М.КАЛИНИН
Секретарь ЦИК Союза ССР
А.ЕНУКИДЗЕ


Так вот речь здесь идёт о суше - землях и островах, известными на настоящий момент и могущими быть открытыми в будущем. Над собственно морским пространством в пределах этого сектора суверенитет не устанавливался. Так что эти линии - не линии государственной границы. Гражданин Похлёбкин не в курсе.
Гражданин Похлёбкин, именуемый "историком" ссылаясь в подтверждение своих высказываний на нормативный правовой акт Советского государства путает дату акта, название акта и содержание акта. Хорош "историк".


«Охрана этой границы поручалась и обеспечивалась Северным Военно-морским флотом, базирующемся в Мурманске».
* Каким таким Северным Военно-морским флотом? Гражданин Похлёбкин не в курсе что Северная военная флотилия, прямой предшественник Северного флота, была создана только 1 июля 1933 г.
Да и не являются эти линии госграницей.


«XI. 1928 г. весна
ВОЗОБНОВЛЕНИЕ «ТЮЛЕНЬЕЙ ВОЙНЫ» НОРВЕГИИ ПРОТИВ СССР.
1. Сотни норвежских промысловых судов-зверобоев совершили прорыв за линию морской советской границы, проникнув не вдоль Мурманского побережья, как прежде, а за пределами прибрежных территориальных вод и держа курс не на хорошо охраняемое Советским флотом Белое море, а значительно севернее — на остров Колгуев и Новую Землю».
* Граница т.н. "полярных владений СССР" не являлась "линией морской советской границы" так что никаких "прорывов".


«2. Советские военные суда выгнали норвежцев обратно.
3. Особым постановлением СНК СССР принимает решение закрыть морскую границу СССР на Севере, организовав ее непрерывное патрулирование кораблями ВМФ СССР, и даже прервать в связи с этим поморскую меновую торговлю, прекратив на год поездки советских поморов со своими товарами в Норвегию».
(Т.е. "виноваты" норвежцы, но хуже пусть будет поморам!)


«XII. 1928 г. сентябрь
Норвежский демарш на закрытие морской советской границы.
Норвегия направила 11 сентября ноту СССР с угрозой обратиться к Англии за помощью и войти весной 1929 г. в советские воды на промысел в сопровождении двух английских боевых кораблей».
* Ух как страшно-то: - Мы тогда с англичанами придём! Кто на нас с англичанами?!
Однако в советской дипломатической переписке этот эпизод выглядит совершенно иначе.
В ноте от 11 сентября 1928 г. Норвежская Королевская Миссия по просьбе британского правительства довела до сведения НКИД СССР намерение британского правительства (т.е. в данном случае норвежцы не более чем посредники между британским и советским правительствами, а вовсе не выразители собственной воли) что британцы собираются послать два своих инспекционных судна для надзора за британскими же рыбаками у мурманского побережья.
То есть никаких боевых пораблей, тем более специально для охраны норвежских браконьеров. Похлёбкин наврал.


«XIII. 1928 г. сентябрь
НКИД СССР решительно отвел угрозу норвежского МИД,
заявив 15 сентября, что
Норвегия может сообщить англичанам, что Советский Союз не допустит подобной провокации и что Советский ВМФ готов выполнить свой долг по охране советских границ.
Это заявление охладило пыл норвежской дипломатии...».
* В ответной ноте НКИД СССР от 15.09.1928 г. нет вообще ни слова о ВМФ СССР (тем более, что никакого ВМФ СССР ещё не существовало, а были ВМС РККА - Похлёбкин этого тоже не знал, ну или знал, но...), а есть вежливый отказ британскому правительству, на том простом основании, что между СССР и Великобританией в настоящий момент отсутствуют какие-либо соглашения о ловле рыбы у Мурманского побережья, а раз нет соглашения то и нет предмета для разговора. И просьбу к норвежцам не отказать донести изложенное до британского правительства.
Вот текст советской ноты со ссылкой на содержание ноты норвежской:

Похлёбкин опять наврал.


Вот такими примитивными, но безотказно действующими на российского обывателя и ура-патриота средствами гражданин Похлёбкин старательно вырисовал из Норвегии "образ врага". Зачем он это сделал?  Да какая теперь разница.
А нам такие: - Да он же учёный! Скандинавист!
Ну, вот мы и посмотрели какой он "учёный".


Я никогда раньше не интересовался "творчеством" В.Похлёбкина. Слышал, конечно, что он там что-то хорошее про русскую водку написал. Но вот копнув чуть глубже оказалось, что и про русскую водку он тоже набрехал.
Вот здесь: https://p-syutkin.livejournal.com/33290.html
и здесь: https://p-syutkin.livejournal.com/33751.html
весьма интересные заметки по этому поводу. Кому охота - прочитайте сами, я же здесь приведу одну обширную цитату:
"2. Чтобы хоть как-то обосновать придуманную им первую водочную монополию 1474 - 1553 - 1598 - 1605 г.г. (период обычно обозначается двумя цифрами, но так у автора), В.В. Похлебкин ссылается на воспоминания венецианского путешественника Иосафата Барбаро. Цитирую: «Как раз именно на 70-е годы (т.е. на период 1472 - 1478 гг.) падает и сообщение Иосафата Барбаро, венецианского путешественника, учёного, политического деятеля и купца, о том, что Иоанн III ввёл монополию на все алкогольные напитки, производимые в России, в том числе даже на питный мёд и пиво».
Заглянем в первоисточник. Вот все, что написал Барбаро об алкогольных напитках Московии: «§55 ... Там нет винограда, но одни изготовляют вино из меда, другие варят брагу из проса. И в то и в другое кладут цветы хмеля, которые создают брожение; получается напиток, одуряющий и опьяняющий, как вино.
§56. Нельзя обойти молчанием одного предусмотрительного действия упомянутого великого князя: видя, что люди там из-за пьянства бросают работу и многое другое, что было бы им самим полезно, он издал запрещение изготовлять брагу и мед и употреблять цветы хмеля в чем бы то ни было. Таким образом, он обратил их к хорошей жизни».
Подробный разбор - в книге, а здесь найдите что-нибудь про монополию. А ведь факт введения монополии является для автора основополагающим в его системе «доказательств» появления на Руси винокурения в 70-е годы XV века.
Точно такой же прием использует В.В. Похлебкин в другом эпизоде, ссылаясь на «Домострой», и еще в третьем, четвертом, пятом, etc. Обращение к первоисточникам показывает просто-напросто отсутствие событий, преподносимых автором в качестве установленного факта. То есть мы имеем дело с чистой воды выдумками."


Вот оно: "Обращение к первоисточникам показывает просто-напросто отсутствие событий, преподносимых автором в качестве установленного факта. То есть мы имеем дело с чистой воды выдумками."
Точь в точь как и по "норвежскому вопросу".
То есть все отмеченные выше фальсификации Похлёбкина - это не случайные ошибки в отдельной работе. Это его стиль.
С чем я всех пособников поклонников "историка" В.Похлёбкина и поздравляю.

Постскриптум об "угрозах Норвегии закрыть для советских кораблей Балтийские проливы".
Сложно сказать откуда могла взяться такая информация, но допустим откуда-то взялась.
Вообще, конечно же, для того чтобы об этом судить желательно бы увидеть официальный норвежский документ с подобной угрозой(ми).
Пока что такового документа неявлено.
Но предположим. Так как бы Норвегия смогла бы осуществить такую угрозу? Ответ - никак. У Норвегии не было и нет ни юридических прав на контроль судоходства в означенных проливах, ни физической возможности что-либо в этом неправлении предпринять. Почему? Да потому что они ей не принадлежат.
Балтийские проливы перекрываются териториальными водами Дании и частично - Швеции. А Норвегия там за углом стоит.

Постскриптум о "невозможности усилить советские морские силы на Севере до постройки Беломоро-Балтийского канала [имени Сталина]".
Такое мнение распространено в отечественной историографии, а стало быть и в МНУ норота российского, но это либо некомпетентность в вопросе либо сознательная фальсификация.
Вот, например, что пишет некий идейный собрат В.Похлёбкина - кандидат исторических наук М.Моруков: "В отсутствие танкеров для дозаправки и возможности захода в иностранные порты преодолеть это расстояние [Балтика - Север] корабли среднего и малого водоизмещения не могли".
Советские учебные корабли "Аврора" и "Комсомолец" в 1924, 1925 и 1930 гг.  совершили учебные походы с Балтики в Архангельск и обратно. При этом они заходили в порты скандинавских стран, такие как Гетеборг, Берген, Тронхейм, Кристиансанн. Как же они туда заходили "в отсутствие возможности захода в иностранные порты"? А вот так.
Так что утверждение об "отсутствии возможности захода [советских кораблей] в иностранные порты" - ложь.
Так же ложью явлется утверждение об "отсутствии танкеров". На Балтике, например, даже два недостроенных крейсера перестроили в танкера.
То есть при наличии необходимости не было технических проблем перевести с Балтики на Север, в сопровождении тех же "Авроры" и "Комсомольца", несколько более малых единиц (а в 20-х гг. на Балтике ещё имелось несколько угольных эсминцев типа "Доброволец" - для таких кораблей и танкера не нужны). Собственно, царский флот переводил истребители с Балтики на Дальний Восток ещё на рубеже IXX - XX вв. Намного бОльшее расстояние, но ничего - справились.

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Ниже перевод статьи из The Wall Street Journal от 8 мая 2020 года. WSJ входит в структуру News Corp принадлежащую Руперту Мердоку. Автор статьи - Ян Она Джонсон, доцент военной ...
А из моего окна Боровская улица видна.  Сегодня прошелся вдоль этой улочки. Поражает разнообразие строений: нет ни одного похожего на другой. Единственное неприятно — уж очень много заборов. Но такова тенденция. ...
Знаете/помните такую книгу? Если нет, то рекомендую. Так вот, она мне припомнилась во время моей прошлой командировки. Я жил в старинном доме, окна которого выходили на центральную площадь городка. Полностью перенестись в прошлое мешали приметы 21-го века, но все же. Вечер. ...
За какое количество денег вы бы продали год вашей ...
Представляю свой электронный поэтический сборник - "Бомж крылатый". Зачем нужна электронная книжка, если в середине этого года замечательное издательство "Маджента" выпустило мои стихи книжкой бумажной? Просто мне давно хотелось сделать ...