Не спора ради, а формулировки для

myrngwaur — 23.09.2016 Я сейчас свое мнение выскажу относительно игр и моделирования религии; мнение только мое, не авторитетно.

Я считаю примерно так. Во все времена и во всех обществах мышление людей в массе своей строго и исключительно антропоцентрично. Большинство людей по базе умеренные эгоисты или парохиальные альтруисты (в смысле, готовы упарываться в себя и в ближайших родичей-друзей, но не более того). Идея упороться во что-то не просто дальнее, а принципиально иноприродное, людям до хрена как странна и чужда.


Это определяется, КМК, не общественной моралью, не философией, не психологией даже, а этологией и физиологией. Человек как животное ведет себя именно так; это не хорошо и не плохо, это данность. У котиков вот все точно так же обстоит.

При этом человек, сцуко, сложный. В среднем сложнее котика - хотя за всех котиков я не стал бы говорить, конечно. И его долбанутое многоуровневое сознание aka душа способно внезапно мутировать и начинать воспринимать как основную ценность что-то, чего ни глазами не увидишь, ни на хлеб не намажешь.

И че б там не говорил сэр Ричард граф де Докейн, такая специальная мутация в голове, по ходу, встречается в человеческой тусовке так же постоянно, вдумчиво и неизбежно, как и аутизм, скажем, или офигенный стопроцентный музыкальный слух. Среди людей рождаются чуваки с сакроцентричным мозгом. Которые сакральное нутрят, а профанное не нутрят, им в профанном тесно, их глючит, их прет и тащит, у них приход. И они способны заражать своей упоротостью других, и на какое-то время создавать вокруг себя сакро(тео-, демоно-, глюко-)центричную тусовку.

Граф де Докейн считает, что это херня и баг, что это сбой мозга, искаженная программа, изначально работавшая на что-то другое. Я считаю, что будь это так, эволюция, суровая мачеха, давно бы вымыла это из популяции к хренам. Нет, это нужно-полезно-важно. На мистическом движке не только в ролевые игры играть хорошо.

Но, товарищи, это всегда конкретное событие, конкретный человек и конкретный центр притяжения. И деятельность любого сакрализатора - это всегда выгребание против течения. Стоит ему умереть/уснуть/устать/опухнуть - и любое религиозное движение постепенно гаснет, превращаясь в еще одну суеверно-обрядовую или социально-объединяющую традицию, несущую в себе не больше сакрума, чем бальный этикет. А потом приходит следующий сакрализатор и снова дает стране угля.

Моя позиция выглядит так: это во все времена работало и работает одинаково. Люди, которые считают, что мозг человека отличался сейчас и в античности, очень плохо знают биологию. Мозг человека не менялся качественно с верхего палеолита. Поэтому Заратуштра, Будда, Иисус, Сократ, Франциск какой-нибудь, Пейре Отье и дон Бернардо Антонини Бригам Янг или Рэйвен Кальдера смотрятся примерно одинаково придурочно на общечеловеческом фоне.

(я, если что, их всех не сравниваю и не уравниваю. Я не считаю, что все религии про одно, ни в коем случае, ни на секунду. Религии настолько же про разное, как и их деятели-люди. Но им всегда приходится сталкиваться с примерно одинаковыми трудностями)

Считать, что когда-то существовало теоцентричное общество - это как считать, что хотя бы на полсекунды все население России верило в коммунизм. Нет. У подавляющего большинства людей как тогда, так и сейчас, мозги работают сугубо в парадигме общечеловеческих событийных ценностей. Типа "хорошо, когда я жив, когда я свободен, когда у меня есть социальные права; хорошо, когда мое имущество у меня не могут отнять просто так; хорошо, когда у моих близких все точно так же. А Бог - ну, слава Богу, что все так, и да поможет он, чтоб все так было".

Собственно, товарищи, гуманизм же не с неба свалился!! Секулярная гуманистическая модель - это и есть выделение вот этих самых естественных ценностей, которые у большей части населения Земли в подкорке прошиты. Гуманизм - это просто предпринятая наконец попытка эти ценности вербализировать и кодифицировать. И если говорить о нашем современном гуманизме - то это далеко не первая такая попытка! Сенеку читали хотя бы? Весь Ренессанс потому и Ренессанс же, что они просто раскопали подвалов, шкафов перетрясли, забрались на плечи гигантов и громко гукнули.

И поэтому когда мне говорят "гуманизм и квазигуманизм в древности неприменимы, мы должны играть в поголовно теоцентричное общество" - у меня здесь срабатывают две шерстодыбки.

Примо. Такое общество нереалистично вообще. У меня не срабатывает здесь механизм подавления недоверия. Я не могу вролиться. Общество, в какой-либо значимой своей части поголовно упоротое в Бога и лишенное антропоцентризма - это общество, переживающее чудовищный кризис вида "мы щас все умрем", и поэтому несущееся с визгом по пятам пророка-спасителя. Это вообще единственный IMHO вариант, при котором теоцентричное общество в принципе бывает. Когда мне хотят изобразить теоцентричную нормальную жизнь - мой внутренний Станиславский начинает меня просто бить, возможно, даже ногами.

Секундо. Я на самом деле ужасно люблю мистику и религию. Я очень люблю в это играть. Я очень ценю моменты, когда мне удается хоть как-то изобразить вот этого самого человека с другим мозгом; или увидеть, как его изображают другие, а я вдруг им верю. Это всегда прорыв такой, может быть, в самую неожиданную сторону, но прорыв. Вот только если мастерской волей искусственный теоцентризм вкармливается всем игрокам без разбору - то никакой игры в пророка не получится, IMHO, и человек, который умеет играть в теофанию и экстатику, просто потеряется на фоне десятков "искусственно упоротых" и именно поэтому играющих бестолково, шаблонно и громко сотоварищей по полигону. А вот как раз если попытаться смоделировать на полигоне естественную ситуацию - то и события же могут пойти естественным путем! Если каждый не будет пытаться давить из себя веру - то и реакция на действительно хорошо сыгранную веру будет куда ярче и естественней. А уж пойдут люди за пророком или попытаются его распять - игре-то от этого будет хорошо в любом случае.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив