НЕ СОТВОРИ СЕБЕ

putnik1 — 29.10.2014

Лео Каганов опубликовал данный скрин с обсуждением, выставив его на всеобщий обзор, и нет ничего удивительного в том, что очень скоро мне в личку обрушилось с полдюжины просьб насчет что я по сему поводу думаю. В самом деле, кто ж, если не я...


Когда-то, давно уже, писатель АБС, существуя где-то в недостижимых высях, был для меня сродни божеству. Позже, конечно, многое изменилось, АН стал учителем, наставником, старшим другом, а БН, которого лично знал очень мало, навсегда остался только 1/2 АБС, братом своего брата и, следовательно, уважаемым человеком. О котором сегодня, в свои 57 с лишним, могу уже говорить с почтением, но без юношеских придыханий.

Итак. Если про АН, с которым в последние годы его жизни общался часто и подолгу, что-то говорить, наверное, вправе, то про БН вряд ли, но все же абсолютно уверенно констатирую: на исходе перестойки, примерно в 91-м, их взгляды были различны: старший, в Москве, предугадывая страшное, боялся за СССР, бранил Горбачева, не симпатизировал Ельцину и частенько спорил с младшим, а младший, в СПб, считался одним из "флагманом" самого-самого либерализма, будучи, правда, изрядно правее незабвенной Валерии Ильиничны.

В принципе, конечно, ничего тут такого нет. Братья были очень разные, и каждый имеет право на мнение. Но лучше, если мнение это не застывает мертвой догмой, а как-то сопрягалется с реалиями. В случае с БН, сколь  могу судить, этого не было. Какую-то роль сыграл характер (он был немного резонером, склонным "пасти народы"), многое сформировало среда (к кружке питерских учеников он был безусловным гуру), а в итоге его Credo не подразумевалj никаких сомнений: единожды заявленное, оставалось таковым навсегда.

Результат очевиден даже из приведенного фрагмента - о "свободной экономике", "реальной демократии", "свободном гражданском обществе". В общем-то, во всем перечисленном, безусловно, ничего плохого нет, но вся проблема в том, что сегодня, в эпоху т.н. "глобализма", когда реально мировой экономикой, - то есть, и миром, - правят закрытые олигархические конломераты, все эти красивые понятия превратились в фантики, на которых, при необходимости, сильные мира сего просто плюют.

Примеров тому масса, но признавать что-то, не укладывающееся в его схемы, БН не хотел ни в какую. И ни в каком случае. Скажем, в последнюю нашу встречу (1997-й, СПб), когда я получал свои "Странника" и "Меч", мы обстоятельно разговорились о том самом "тысячелетнем холопстве" России, и по ходу беседы, - Андрей Лазарчук и другие должны помнить, - выяснилось, что мэтр просто не знает, кто такие холопы и понятия не имеет об их аналогах в странах Запада, где, по его мнению, никаких холопов не было. А когда речь зашла о правах человека и я привел пример "процесса Мора", БН просто рассердился и брюзгливо прервал беседу.

Вот, наверное, и все. Осталось, видимо, только оценить отзывы молодого поколения о покойном писателе. Что тут сказать, нехорошие отзывы. Неуважительные. Не одобряю. Хотя, с другой стороны, сколько бы ни было написано автором хороших книги, сыграно хороших ролей или спето красивых песен, само по себе наличие таких заслуг не делает взгляды этого человека единственно верными, а его самого критерием истины. Мухи, так сказать, отдельно, а щи (книги, роли, песни) сами по себе.

Да и, если уж на то пошло, припомним печальную осень Кнута Гамсуна, когда норвежцы, еще недавно боготворившие своего гения, - не глядя даже, что многое следовало бы списать на более чем почтенный возраст, - швыряли книги Нобелевского лауревата через забор имения, выражая таким, жестким и (вплоть до грубой брани) некорректным образом протест против идей, которые он отстаивал, полагая, что не может ошибаться.

А Лео...
Лео зубоскал на все случаи, такой себе жванецкий 2.0, с него взятки гладки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив