Не посягает, но запрещает

В жалобах говорилось, что ст. 20.3.3 нарушает более десятка статей Конституции, в том числе о праве на свободу совести, мысли и слова, свободу собраний и запрете на установление идеологии. Заявители отмечали также на дискриминационный характер статьи, поскольку штрафы по ней предусматриваются за антивоенную позицию.
Согласно определению КС, действие этой статьи во время военной операции на Украине «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности», поскольку военные действия направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». По мнению инстанции, публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан».
В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации».
Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».
* * *
Болдом выделила я.
Это в рассуждениях КС мое любимое, просто верх юридического искусства - доказательство правомерности статьи через существование оспариваемой статьи.
Статья, запрещающая есть эклеры, не посягает на свободу гражданина есть эклеры, потому что право гражданина есть эклеры не предполагает правонарушения, которое определяется запретом есть эклеры.
Шикарно же.
|
</> |