Не начинай то, что не можешь закончить

Как и положено, Лебоу начинает с определения предмета исследования. При этом отдельный интерес представляет собственно способ, которым Лебоу это делает. Он отмечает, вслед за авторами статьи в «Международной энциклопедии социальных наук» 1968 г., что существующие определения кризиса либо слишком специфичны либо, напротив, слишком широки. Тем не менее, в существующих определениях можно выделить общие составляющие: ощущение угрозы и высокий уровень тревоги у лиц, принимающих решения; ожидание возможного насилия и вера в то, что важные решения, или решения с далеко идущими последствиями требуются и должны быть приняты на основе неполной информации под сильным давлением. Кроме того, кризис – явление «острое» (acute), а не хроническое; ощущение кризиса является не абсолютным, а относительным, и, в целом, процесс принятия решений в условиях кризиса отличается от обычной внешнеполитической рутины.

Сделав эти замечания, Лебоу не предлагает собственное «классическое» определение кризиса. Вместо этого, он вводит определение «рабочее» (operational, если кто-то знаком с соответствующей русской терминологией, буду рад лучшему варианту перевода в комментариях). В рамках этого определения кризисом является событие внешнеполитической жизни, соответствующее следующим трём критериям:

1. Политики ощущают (perceive), что действие или угроза действий другого международного игрока причиняют ущерб конкретным национальным интересам, международной репутации страны, или их собственной способности сохранить власть.

2. Политики ощущают, что любое действие (за исключением капитуляции) в ответ на эти угрозы создаёт существенную угрозу войны.

3. Политики ощущают недостаток времени.

Главным недостатком этой классификации является имманентная гуманитарному знанию размытость формулировок. Главным же достоинством – на мой взгляд – можно назвать персонификацию. Никаких безличных формулировок типа «кризис – ситуация, в которой существующие противоречия между странами обостряются до предела». В центре внимания не абстрактные «страны», а вполне конкретные лица, принимающие решения. И этому – важнейшему – методическому принципу Лебоу следует на протяжении всей книги. Не «Германская Империя» или «немцы», а – Вильгельм II, Бетман-Гольвег, Мольтке. Не «США» или «американцы», а – Трумэн, Ачесон, МакАртур. Не «Индия» или «индийцы», а – Неру и Меннон. Это позволяет включить в процесс анализа вопросы внутренних противоречий и ввести в игру психологию принятия решений.

Обилие пунктов, относящихся к американо-германской «подводной проблеме» 1915-1917 гг., конечно, смущает. На деле Лебоу разбирает два случая – кризис с «Лузитанией» (как пример неудачной попытки «оправдания войны» американским госсекретарём) и кризис 1917 г. – как классический пример «побочного кризиса». С другой стороны, Лебоу дробит «июльский кризис» на несколько частей. Так, австро-сербский конфликт идёт по категории «оправдания войны», кризис в отношениях Германии, Бельгии и Великобритании как «побочный», и кризис в отношениях Германии и России – как «балансирование на грани». Подобное членение представляется вполне оправданным, продуктивным. В целом Лебоу пишет, что перечень кризисов «не является исчерпывающим», но достаточно велик для того, чтобы можно было делать обобщения. С этим, скорее, можно согласиться. Более того, поскольку Лебоу главным образом занимается содержательным исследованием, исследуя внутреннюю логику процессов, а количественные («статистические») оценки использует очень редко, размер и полнота выборки не являются критически важными. Впрочем, в  любом случае и сам список, и его рубрикация, и изложение событий – наиболее уязвимая часть работы, любой умелый и неблагожелательно настроенный историк-заклёпочник найдёт, где разгуляться.

Первым двум типа кризисов Лебоу уделяет по главе. Текст его небезынтересен – в частности, многим российским читателям небезынтересно будет услышать версию событий испано-американского кризиса 1897-1898 гг. как «американцы не очень хотели начинать войну, но испанцы их успешно в этом убедили». Любопытно и общее заключение по поводу побочных кризисов: все они, по мнению Лебоу, закончились неудачно для инициаторов (испано-американский 1898 г., германо-американский 1917 г., советско-финский 1939 г.).

Главный герой книги – кризис «на грани». Ему посвящено семь из десяти глав оригинального издания, и, по большей части, ещё одна, одиннадцатая глава, написанная к изданию 2020 г. Главная же удача автора – демонстрация потрясающей сложности кризиса на грани как процесса принятия решений. И лучше всего это демонстрирует приведённая ниже картинка – парадигма изучения и развития кризиса на грани.