Не фонтан

jenya_khimles — 07.03.2012

Массовому протесту против фальсификации выборов чуть более 4-х месяцев. Это пока не много, но уже  не так мало. Некоторые выводы уже сделать можно.

Для разбора возьму последний митинг 5.03. Давайте на его примере разберемся что было хорошо, а что не очень.

Очевидно хорошо, что люди пришли, несмотря на то, что день и ночь 4.03 пришлось отпахать на выборах и ловить карусельщиков, фиксировать вбросы. Многие 4.03 провели на ногах часов 20 , затем  сходили днем на работу, а вечером нашли в себе силы придти на митинг против фальсификации выборов. Как говорится «гвозди бы делать из этих людей». Уважаю и горжусь пришедшими.

Что было плохо:

1.       Перед митингом на Пушкинской площади коммунисты провели митинг в Новопушкинском сквере. Довольно странный не коммунистический подход. Помнится мне все детство внушали: «Пролетарии всех стан объединяйтесь!» А сами вместо того что бы объединять разъединяют. К чему 2 митинга на одну тему? Не лучше ли объединить людей?

2.       Предложение смелого и оч уважаемого  мною Сергея Удальцова остаться на Пушкинской площади после митинга явилось для многих, в т.ч. и для меня полной неожиданностью. Заранее был заявлен только митинг. Ходили туманные полуслухи-полунамеки, что пойдем к Кремлю вставать белым кольцом как на Садовой. Но большинство шло на санкционированный митинг на пару часов.

На собрании оргкомитета по организации акций за честные выборы 1.03 мы обсуждали возможность пройти к Кремлю, но к общему решению не пришли и договорись только о митинге на Пушкинской. Поэтому услышав от Сергея предложение, остаться на Пушкинской площади я сильно удивилась и думаю не я одна. Прежде всего, было не понятно, зачем на этой площади оставаться. Зачем идти к Кремлю понятно. Это символ Страны. А что символизирует Пушкинская площадь? В чем смысл сидения у фонтана или даже в фонтане на Пушкинской?

3.       Заранее не согласованное предложение остаться на Пушкинской привело к тому, что разные ораторы стали призывать к разному.  Единого понимания, что делать не было у членов оргкомитет. Людям тем более не было понятно, что делать дальше, что правильнее оставаться или нет.  Многие стали после митинга уходить и я их вполне понимаю, потому что

а) их поставили перед фактом, заранее не предупредив

б) им не объяснили почему и зачем фонтан

 В результате доза силового воздействия полицаев, рассчитанная на многие тысячи, пришлась на малое количество.

Иррациональность сидения в фонтане в мороз компенсировалась иррациональностью варварского разгона с избиением журналистов и ломанием рук.

4.       Забор. Забор это всегда плохо, это признак недоверия.  Зачем нужен забор между сценой и людьми? От кого выступающим отгораживаться? Зачем отгораживаться от людей? Это путиноиды пусть народ бояться.  Давайте так: кто сильно боится и не может выступать без забора, пусть не выступает. Лично мне глубоко неприятно смотреть на своих товарищей сквозь решетку. Забор-стыд и позор. Его надо убрать.

5.       И опять в стописятый раз не прозрачен принцип приглашения ораторов. На оргкомитете 1.03 мы не обсуждали ораторов и принципы их приглашения. Не слышала я о каком-то другом публичном обсуждении данного вопроса. В результате недовольство и не понимание, освистывание и прочее. Люди пришли после тяжелейшего дня, не побоялись толп полицаев, они достойны того, что бы слушать кого они хотят, а не кого хочет таинственный кто-то.

Как писал Льюис Кэрролл  «отсюда мораль»:

1.       Назначать в один день несколько митингов на одну тему  - разделение сил, а значит так делать не надо.

2.       Перед публичными важными заявлениями их надо согласовывать друг с другом. Оч плохо, когда с одной сцены звучат разные призывы. Эффективнее работать в одном направлении.

3.       Людей заранее надо честно предупреждать куда они идут: на санкционированный митинг, на митинг и великое стояние, на шествие или на штурм. Это признак уважения к собравшимся и гарантия того, что люди будут делать то зачем пришли и  заранее готовится.

4.       Перед митингом надо спрашивать кого они хотят услышать. Мы от путиноидов должны отличаться честностью и прозрачностью принимаемых решений. Решение об ораторах важное. Есть небольшой, но ценный опыт голосования по выступающим на Сахарова. Думаю перед каждым митингом надо устраивать такой интернет-опрос.

5.       Забор долой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

scribonianus

Обзоры, отзывы и жалобы на компании – все, что нужно знать об eto-razvod.ru и его преимуществах

antialle

Диалог дня

foto_history

Западный Берлин, 1950

galik_123

Новости культуры и искусства за неделю

for_notes

Поэты пластикового века...

old_radist

Без названия

alex_rozoff

Об оценке общественного изобилия в машинную эру

nikolian

Из воспоминаний Юрия Гагарина

norg_norg

Война всё спишет?

• Ранее
• Архив