НЕ БОЛИТ ГОЛОВА У ДЯТЛА

putnik1 — 15.04.2013
Отсюда.

Я еще раз возвращаюсь к теме, затронутой в постинге "Шомпола для великого человека", не для того, разумеется, чтобы что-то доказать юзеру ban_krobber, с которым все уже выяснилось, но потому, что "просвещенную Европу" (особенно, Англию), где "закон один на всех", и никак иначе,  "беспросветной Рашке", где "закона нет вообще",  будут противопоставлять еще не раз, не два и даже не сто. А значит, следует быть во всеоружии...


Итак.

Из четырех "великих мятежей в старой доброй Англии", - Уота Тайлера, Джека Кэда, Йоркского и Роберта Кета, - все четыре были вызваны не столько ухудшением жизни крестьян, сколько вызвавшими это ухудшение нарушениями "общинного права". То есть, тех положений англосаксонской эпохи, которые сохранил и подтвердил  "на веки вечные" Вильгельм Завоеватель в период составления "Книги Страшного Суда". Нет, разумеется, ничего реально вечного не бывает, и законы могли меняться, но только при наличии соответствующего королевского указа, а в "вильгельмовых установлениях" все было связано так плотно, что на фундаментальные положения, регулирующие жизнь общины, наследники Завоевателя старалиль не посягать. И уж тем паче, после "Монфорова бунта", когда для такого рода новелл стало необходимо собирать Большой Парламент, хотя и послушный, но хрен знает, на что способный, если выйдет из-под контроля.

Таким образом, что касается первого из "великих мятежей", - восстания во главе с кровельщиком Уотом, - даже такой столп аристократического подхода к оценке прошлого, как Голдсмит, признает, что именно "несправедливость разожгла возмущение бедноты в пламя бунта", и хотя "требования этого демагога [Уота] осуждены всеми историками того времени как наглые и сумасбродные [еще бы] все же трудно не признать справедливость петиций, которые восставшие доверили ему отстаивать". По сути, йомены хотели немногого: чтобы король официально подтвердил, что господа увеличили поборы "пристрастно и незаконно", - что было чистой правдой, - и признал, что общины имели право восстановить status quo [каковое они, в самом деле, имели], скрепив документ печатью. И это (после гибели Уота) было сделано, а копии указа разослали по всей Англии и публично огласили. Текст сохранился, и сам за себя говорит.

Все было строжайше по закону. Однако, как только крестьяне покинули Лондон, а джентри, наоборот, собрались в столице, Ричард II тотчас приступил к уничтожению бунтовщиков, при этом, документ не отменив, - оснований не было, - а просто приказав изъять и уничтожить все копии, в ответ на обвинения в вероломстве пояснив: "Вы были рабами, ими и останетесь. Вы должны оставаться в рабстве, и не в таком, как жили до сих пор, а в бесконечно более тяжком. Пока мы живем и милостью Божией правим этим государством, мы употребим наши разум, наши силы и наши способности на то, чтобы обращаться с вами с суровостью, которой вы достойны. Да послужит ваше рабство предостережением для грядущих поколений". Да-с, именно так. Безо всяких ссылок на закон. И примерно то же самое, только в особо изощренно-издевательской форме, повторилось полтора века спустя, во время Йоркского бунта 1536 года, как раз в милые рукопожатным сердцам времена "веселого Гарри", когда закон, по их мнению, был один на всех.

А теперь, хорошие мои, подскажите-ка мне хотя бы один пример из русской истории, когда власть, дав народу, требовавшему законности, прямое обещание, нарушило бы его. Только, чур, Медный бунт не вспоминать: там возмущенные массы сами нарушили скрепленный рукопожатием договор с Тишайшим, дав тому все основания действовать силой.

И еще.

Ладно, мятежи, традиционные права и так далее.
Это политика.
А как же расценивались права "низших" на равенство с "высшими" на, скажем так, личностном уровне?

Нет проблем.
Ординарная, то есть, по тамошней терминологии, поседневная позиция "господ" по этому вопросу четко сформулирована трубадурами. Причем, лучшее свидетельство оставлено нам не Бертраном де Борном, которому зачастую (и ошибочно) эту сирвенту приписывают, а другому Бертрану, из Бертадорна, прозванному "нежнейшим из нежных":

Мужики, что злы и грубы,
На дворянство точат зубы,
Только нищими мне любы!
Любо видеть мне народ
Голодающим, раздетым,
Страждущим, не обогретым!
Пусть мне милая солжёт,
Ежели солгал я в этом!

Нрав свиньи мужик имеет,
Жить пристойно не умеет,
Если же разбогатеет,
То безумствовать начнёт.
Чтоб вилланы не жирели,
Чтоб лишения терпели,
Надобно из года в год
Век держать их в чёрном теле.

Кто своих вилланов холит,
Их ни в чём не обездолит
И им головы позволит
Задирать — безумен тот.
Ведь виллан, коль укрепится,
Коль в достатке утвердится,
В злости равных не найдёт —
Всё разрушить он стремится.

Если причинят виллану
Вред, увечье или рану,
Я его жалеть не стану —
Недостоин он забот!
Если кто о нём хлопочет,
Он тому помочь не хочет
Хоть немножко в свой черёд.
Злобой он себя порочит.

Люд нахальный, нерадивый,
Подлый, скаредный и лживый,
Вероломный и кичливый!
Кто грехи его сочтёт?
Он Адаму подражает,
Божью волю презирает,
Заповедей не блюдёт!
Пусть Господь их покарает!"

Вот ведь как.
В отличие от тезки, сурового пса войны, человек, - провансалец, считающийся и лангедокцем, и англичанином, то есть, в общем, рупором своего времени и своего сословия, - всю жизнь пел о радостях жизни, о птичках певчих, о Прекрасной Даме и прочем милом, изящном и добром. На социальную тематику его прорвало лишь однажды, - но как! - и сразу по всем пунктам, от закона для всех до высочайшего высот гуманизма. И заметьте, песня не шуточная, не саркастическая. Все копья на эту тему сломаны еще в XIX веке, когда по поводу авторства сирвенты (Кто из Бертранов?) шли жестокие баталии.

И вновь спрашиваю: кто подскажет пример, - хотя бы один, - подобной откровенности в истории России?
Я весь внимание.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив