Наука - о гомосексуализме =)

komelsky — 11.04.2011 Всё-таки темы гомосексуализма не избежать - придётся изучить этот вопрос подробнее, а после интегрировать в мои нейротеологические мысли. Потому что прямо-таки неймётся народу следить, кто на кого глаз положил. И всё-то с выводами.

Вот, пожалуйста, диакон Кураев сам себе грабли раскладывает:
http://diak-kuraev.livejournal.com/184336.html

Он пишет: "Мне представляется, что лишь в одном вопросе возможен серьезный конфликт Церкви (Писания) и науки. Это вопрос о причине гомосексуальности. Если в мировой науке будет аргументированный консенсус вокруг тезиса о том, что появление г.ориентации не зависит от вольного выбора индивидуума, но предопределяется его генетикой, то этот научный тезис (вновь подчеркну, если он будет доказан), вступит в противоречие с чисто моральной оценкой феномена г-зма Писанием. Писание настаивает на полной вменяемости человека за избрание им г-зма."

В этом высказывании - просто лажа на лаже, со всех фронтов. Я кратко прокомментирую.

1) Никогда не надо идти на конфронтацию с наукой в вопросе о фактах. Об интерпретации фактов - пожалуйста - можно и даже нужно! Но утверждать, что "конфликт появится, если они придут к выводу о чём-то" - это заранее сознаваться в собственной нерациональности. Усилием воли я могу прочесть высказывание о. диакона в том ключе, что, мол, "Если учёные уверятся в этом – то возникнет конфликт, который потребует пересмотра нашей классической теологии, и, конечно, «церковь» будет по этому поводу пыхать и бурлить, как обычно". Но написано неаккуратно, и при беглом прочтении такая позиция не просматривается.

2) При чём здесь Отечественная Война? Как будто бы гомосексуалист по определению плохой воин. Грубо говоря, не было бы у Штатов такой проблемы с этими политиками "не говори - не спросим", если бы в армии не было гомосексуалистов. Сексуальная ориентация и другие проявления мускулинности - достаточно независимые вещи (об этом ниже), так что неявное использование штампов о "женственнности" гомосексуалистов только показывает незнание отцом диаконом социологии/психологии вопроса.

3) Гомосексуализм не обязательно должен быть генетическим, чтобы поколебать свободу выбора, - достаточно эпигенетики, и передача, которую о. диакон смотрел - явно об этом. Об уровне различных гормонов в крови у матери на определённых стадиях беременности - в тот момент, когда очередная цепь в мозгу запускается на развитие по мужскому или по женскому признаку.

В очень упрощённом виде картинка такова. Мозг девочек отчётливо отличается от мозга мальчиков в нескольких разнообразных моментах, причём эти различия проявляются с самого рождения (к разным игрушкам тянутся). Связано это с тем, что, во-первых, у людей одного пола есть группы нейронов, которых нет у людей другого пола (есть "девочковые" области в мозгу, и есть "мальчиковые"); и, во вторых, некоторые группы нейронов экспрессируют разные белки у мужчин и у женщин, и потому по-разному работают. Однако "по умолчанию" мозг (как и организм в целом) развивается по женскому сценарию, и необходим гормональный сигнал (который в норме приходит от мужских половых органов плода), чтобы "запустить" очередную часть мозга развиваться на мужской лад.

Соответственно, если по какой-то причине у мамы сильно скачет уровень половых гормонов, то часть этого гормона может просочиться через плацентарный барьер и попасть в кровоток плода. По-хорошему этого происиходить не должно, но бывает. И если там девочка - то она может запуститься "слегка" по мужскому сценарию (пруфлинк). Во-первых, не полностью, и, во-вторых, возможно, только какая-то конкретная цепочка в мозгу, поскольку развиваются одни не одновременно. Но может так случиться - и тогда получится "мускулинная тётя" - с более-менее характерной комплекцией, характером, привычками (однако тут не следует мыслить в категориях комиксов - люди - очень сложные штуки, и нюансы "мускулинности" могут быть самые разные). С другой стороны, если у мамы в животе - мальчик, то часть его гормона просачивается к маме в кровоток. И если мама родила нескольких мальчиков до того, то у неё может развиться что-то вроде имунного ответа на этот гормон (пока не до конца ясно, точно ли имунный, но похоже на то (пруфлинк)), который, в свою очередь, может подействовать обратно на плод. В результате, если в семье много мальчиков-братьев, то у самых младших - выше вероятность феминизации. Этот феномен (он называется "fraternal birth order") - на сегодняшний момент один из немногих достоверно проверенных эпигенетических механизмов мужского гомосексуализма (пруфлинк).

Строго говоря, оба эти случая - не "генетическая предрасположенность" (хотя, конечно, плацентарная проникаемость, уровень гормонов, чувствительность к гормону итд - сами по себе могут наследоваться). Но гендерная идентичность, однако, может оказаться врождённой - и, таким образом, человек окажется перед фактом. Как он или она будет этот факт интерпретировать - другой вопрос.

3) По поводу стереотипов. Цепей в мозгу много, развиваются они не одновременно, поэтому у мышей, по крайней мере, можно, манипулируя гормональным уровень матери, получить самок, которые будут вести себя по-самцовому с другими взрослыми мышами, но при этом оставаться хорошими самками в части выкармливания и воспитания детей. Вероятность того, что у них будут дети - крайне мала, потому что самцы их бесят (они реагируют на самцов как самцы - т.е. бросаются кусать их и прогонять со своей территории), а "сознательно заводить детей с помощью ЭКО" они не умеют, но материнские инстинкты все на месте. А можно организовать (включив другой ген) самок, которые будут охотно подпускать к себе самцов, но совершенно не будут ухаживать за детьми. (пруфлинк) И ещё несколько комбинаций возможны - я не помню точно, сколько разных поведенческих типов им удалось наблюдать, но, видимо, у мышей возможно где-то с дюжину вариантов. И это - замечу - при искусственном полном выключении генов (в то время как в природе для каждого гена возможны "полуфункциональные" мутации), и это у мышей, которые не рефлексируют, и не ведутся на peer pressure... Но ключевой момент тут в том, что разные аспекты «мужского» или «женского» ролевого поведения могут «включаться» или «выключаться» достаточно независимо. Можно быть самкой во всём кроме чего-то одного, и быть – нейрофизиологически – самцом в этом единственном исключении. И наоборот.

4) Ну и наконец - может ли быть в полной мере наследуемая гомосексуальность (хотя бы в каком-то смысле этого термина)? Ответ: да, может (пруфлинк). Там пока не так много понятно - пока что исследования дошли только до того, что им удалось пересчитать те белки, которые существенно по-разному экспрессируются в мужских и женских мозгах (у мышей, опять же), и картировать их распределение. Но сама тема - перспективная. К сожалению - не очень политкорректная - я пытался этого дядьку, чья статья, разговорить на какие-нибудь человеческие обобщения, но он упорно молчал, как партизан. Очень жаль.

Краткий морализаторский итог: всё сказанное не означает, что гомосексуализм - это хорошо и круто. Потому что здесь вообще нет моральной оценки нигде. Значит это только что выбор ориентации - не всегда во власти человека, и потому не стоит это дело демонизировать. Можно аргументировать, почему быть гомосексуалистом - плохо, но нельзя аргументировать это от "естественного и неестественного", потому что этот аргумент не работает. Если у вас на 40% женский мозг, а на 60% мужской - при мужском, скажем, теле - то фиг разберёшь, что тут естественно, а что нет. Опять же, можно и тут выкрутиться, но это нужно делать вдумчиво, а не в стиле "доской по роже", как до сих пор поступают католики, например. Наконец, я вовсе не утверждаю, что все гомосексуалисты такими родились. Сдаётся мне, что даже скорее наоборот. В частности, наблюдается такой странный парадокс: мужчин гомосексуалистов больше чем женщин, но на уровне статистики и механизмов получается, что "рождённых гомосексуалистами" должно быть больше среди женщин, чем среди мужчин! Так что или что-то ещё не известно об этом всём деле, или мужчины чаще "становятся" гомосексуалистами по психологическим причинам, чем по "врождённым". Поживём-увидим.

PS. Уж о том, как о. диакон уверен в своём правильном понимании Писания – я и вообще молчу. Там такая библеистика вокруг ихней тогдашней сексуальности, по поводу того, что это значило в одну эпоху, и в другую, и какая под этим социология, и какая культовость-обрядность, что даже об апостоле Павле я не рискнул бы однозначно утверждать, что понимаю его отношение к гомосексуализму. А если вдруг пытаться христоцентричное богословие делать, а не ветхозаветно-патристическое – то и того запутаннее получится.

PSS. И всё-таки самым диким во всей это истории мне кажется этот акцент на гомосексуализме. Вот уж поистине бастион, последний оплот православия! Вот уж больше нечем заняться, и нет более животрепещущих, насущных и важных тем, чем проблема сексуального выбора незнакомых людей вокруг. Я сколько вижу это – столько не понимаю. Почему, с какой стати религиозные люди в среднем настолько сексуально озабочены? Откуда этот акцент? Почему на этом? Вот мы на службе в это воскресенье пели «Приложи зла сильным земли», а также «воистину богатому никогда и никак не войти в Царство Божие». А про «слава тебе покаравшему геев» - ни разу не пели (слава Богу =). Почему же нет такой бурной полемики по поводу правомочности покупки квартир-машин? Почему темы Нагорной проповеди ни у кого не вызывают такого возбуждённого спора, как темы чьей-то там теоретической сексуальности? Что-то тут не так, ребята =)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив