Наука, Неожиданно...

arbat — 05.12.2013

Точное Дерево

Уже несколько раз при обсуждении Теории Эволюции (на всякий случай, здесь и далее ТЭ обсуждается в смысли, - теория, которая объясняет происхождение видов и человека случайным эволюционным процессом. Иначе говоря, как альтернатива креационизму. Те, кто захочет обсудить другие значения слова "эволюция", должны делать это в других местах. Если вы не уверены, исходите из того, что ваше значение - другое. Упорные будут забанены.)

Словом, мне неоднократно сообщали, что генеалогическое дерево происхождения человека точно известно. Последний раз это рассказал ygam. Он начал с того, что то, что у человека и шимпанзе есть общий предок, - это факт. И, в качестве объяснения, как этот факт был установлен, он написал, среди прочего, - "биологи с тех пор ... при помощи генетики выяснили точное генеалогическое древо живых гоминидов".

Об этом дереве мне сообщают в каждой беседе об эволюции. И, в каждой беседе, я прошу назвать непосредственных предков человека в этом "точном" дереве, созданном генетикой, - но так, чтобы не было никаких проблем с точностью, раз уж дерево точное. Чтобы это не было "этот вид, возможно, побочный кузен человека". Никаких кузенов, братьев, побочных дальних родственников по браку, - мне нужны точные "папа" и "дедушка". Установленные, разумеется, в этом качестве, при помощи точных методов.

-- Арбат, вы, мракобесы, всегда утверждаете, что человек был создан как есть...

Я не знаю, на что вы ссылаетесь, и я здесь ничего не утверждаю. Я задаю вопрос. Если точное дерево точно известно, посмотрите на это точное дерево и дайте мне точное название вида, который сидит на родительской вершине, - прямо над человеком, только и всего.

И тут рассказчик начинает испытывать странные трудности. Не с ответом. Ответ, как раз, я получаю немедленно, и даже много разных. Оппонент может, например, повторить утверждение, много раз, с нажимом и страстью. Или предложить мне список разнообразных гоминидов. Или обвинить меня в том, что у меня мозг помер от креационизму.

Все, что угодно, - кроме конкретного названия "родительского" вида.

Материала Маловато

Точнее, материала просто нет. Составить точное генеалогическое дерево будет проблематично потому, что генетического материала для дерева, - нету. Материал есть только для трех гоминидов, - человека, неандертальца и "денисова". Еще есть обезъяны.

Проблема в том, что во многих разнообразных биологических, палеонтологических, антрополических и прочая науках слово "факт" обычно присваивают чему угодно. Идею такого уровня, на котором физики еле-еле дают звание "исполняющий обязанности гипотезы", антрополог может восторженно произвести в "факты" прямо при первой встрече.

Вторая проблема - они все вемя путают, что они наблюдали, - с тем, что они запостулировали. ygam говорит, что происхождение человека и шимпанзе от одного предка это установленный факт, и ссылается на публикации на эту тему. А реальная ситуация состоит в том, что эти публикации, фактически, говорят следующее: (а) примем как постулат, что человек и шимпанзе произошли в результате эволюции от одного предка, (б) примем как постулат, что механизмом этой эволюции являются мутации, которые являются стационарным случайным процессом (или что-то типа того), (в) тогда, наблюдая гены человека и шимпанзе, и используя нашу выборку для оценки параметров процесса, мы заключаем, что последний общий предок жил х миллионов лет назад.

Разумеется, научный метод состоит в том, чтобы теперь проверить этот вывод при помощи непосредственных наблюдений. Если подтвердится, то постулаты можно будет считать изначально проверенными, и повысить "гипотезу" в звании до "теории".

Пока это не сделано, точная часть точного генеалогического дерева состоит из нескольких листьев. Все остальное, включая идею, что это вообще дерево, или, хотя бы, связный граф, - это не просто не факт, но еле-еле гипотеза.

P.S. Как раз вчера сообщили, что нашли еще генный материал, - старейший из найденных: Baffling 400,000-Year-Old Clue to Human Origins. Разумеется, когда ученых какой-то факт приводит в замешательство, это само по себе, свидетельствует, что они чрезмерно торопливо приняли гипотезу за теорию, или теорию за факт.

Теперь, как нам сообщают в статье, всю фактическую историю, кто от кого произошел и когда вышел из Африки придется передумать наново.


P.S. Я вижу, что некоторые недовольны обсуждением, и растеряно ждут момента, когда можно будет от всех этих нудных бесед о разнице между фактом и гипотезой, перейти к убедительной части, - зайтись в крике, - "вот они, креационисты!!!" Есть даже поразительный экземпляр, который прямо меня обвинил в том, что я обсуждаю "научные" утверждения оппонентов, не давая ему возможности атаковать мои! Потому, что, как только "высказанные [мною] взгляды ... будут похожи на густой шизофренический бред", тут-то он меня и победит. А я ему такую возможность, демагогически!!! - не предоставляю.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив