Научно-историческая комедия
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
Вчера произошел практически классический случай рекурсии – был опубликован подробный разбор историком диссертации историка, который разбирал диссертацию другого историка.
Разбор настолько подробный и перегруженный терминами, что мало кто
прочел, думаю, из обычных блогеров. А жаль, история-то
классная.
Сейчас я её в беллетризированной форме вам перескажу.
Итак, пьеса "У вора и butthurt".
Действующие лица:
- доктор историчеких наук Ерусалимский (далее - Ер.),
- доктор исторических наук Мединский (далее - Министр),
- либерально настроенные зеваки (далее - Трпч),
- Внимательный читатель (далее - ВЧ).
Действие первое.
На сцене Министр, работает с документами. Внезапно на сцену выбегает Ер., жестами представляется, требует направить на него софиты.
Ер.: Я тут прочел диссертацию Министра! Это возмутительно! Она написана так необъективно! Такое ощущение что она написана с позиций Московита! Он там не доверяет Иностранным Источникам! Он там говорит что в 16 веке иностранцы много неправды говорили про Московитов! Но это же антинаучно - ведь все знают что московиты отвратительны! Дикари! Особенно в те годы, до того как европейцы научили московитов всему! Министр наверное сам московит! А московит не может быть историком! тем более доктором! тем более министром!
(Ер. говорит все более взволнованно, машет руками, его речь становится сбивчивой, в конце концов невозможно уже разобрать ни слова)
(вокруг собираются Трпч. Они тоже машут руками, пытаясь подражать Ер. в их руках появляются мегафоны)
Министр: Позвольте, но я вроде бы никогда и не скрывал что я рассматриваю исторические факты с позиции русского народа. Кстати, почему вы все время называете русских московитами? В 16 веке слово "Россия", "Русь" было общеупотребительным.
Трпч.: фуууууу, русь, фуууу
Министр: Ну в любом случае, я не понимаю суть претензий. История - по определению наука требующая интерпретаций и трактовок, а не набор фактов.
Трпч: фууу, субъективность, фуууу, ненаучность, фуууууу
(Министр вздыхает и садится работать с документами дальше. Трпч. подхватывают Ер. на руки и уносят его давать интервью CNN)
Действие второе.
На сцене Ер. дает пресс-конференцию. Трпч. аплодируют после каждого слова. Мимо идет Внимательный Читатель. Ненадолго он останавливается возле трибуны и прислушивается. На лице его все сильнее удивление.
ВЧ: Слушайте, так что, вы хотите сказать что Министра надо разжаловать из историков за то, что он считает русские источники столь же достоверными, или даже более достоверными, чем дневники разнообразных шпионов и предателей, которые писали о России в те годы?
(Трпч. возмущенно замирают в немой сцене)
Ер.: Ну конечно! Ведь объективность превыше всего! Научность! И объективность! И научность!
ВЧ: Хм, но вот я тут на досуге ознакомился с вашей, Ер., диссертацией. Там тема почти та же - про русских допетровской эпохи, и там на протяжении тысячи страниц вы раз за разом проявляете такую субъективность, какая Министру и не снилась. Вы там прямо-таки пропагандой занимаетесь - пишете о том что любой русский (ну или как вы предпочитаете говорить "московит", будто слово "русский" для вас костю в городе встанет) сбежавший из страны и устроившийся на службу к полякам - герой. Вот я написал небольшое эссе с анализом вашей работы. Ну то есть я конечно понимаю что у вас есть право на собственное видение истории, но все-таки человеку с настолько ангажированной собственной диссертацией как-то неудобно должно быть, мне кажется, обвинять в излишней идеологизированности коллег. Разве не так?
(Трпч. лежат в глубоком обмороке и при этом умудряются проворно расползаться по углам. Ер. отчаянно шарит по карманам, видимо пытаясь найти ответ)
ВЧ: Ну, в общем понятно, ответа не будет. У вас, кстати, что-то подгорает, кажется. Ну, я пошел. (уходит)
Действие третье.
На сцене Министр. Он продолжает работать с документами. Ер. и Трпч. не видно.
Занавес.
Вот как-то так.
|
</> |